АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

20 декабря 2018 года

Дело № А33-11211/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 декабря 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 20 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Антроповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЭК «СМАРТ ТРАНС» (ИНН 6658451483, ОГРН 1146658002996, г. Екатеринбург)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВЭЙ-ГРУПП.РФ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о взыскании денежных средств, 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

- общества с ограниченной ответственностью «Транспортный терминал»,

- общества с ограниченной ответственностью «Рейлшип сервис»,

- открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Дирекции по управлению терминально-складским комплексом Восточно-Сибирской дирекции по управлению терминально-складским комплексом – филиала ОАО «РЖД» (664003, 

<

...>),

в присутствии в судебном заседании (до перерыва):

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности исх. № 85/18 от 01.03.2018, личность удостоверена паспортом,

в отсутствие истца, третьих лиц,

в отсутствие лиц, участвующих  в деле (после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бахрамовой О.А., секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЭК «СМАРТ ТРАНС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВЭЙ-ГРУПП.РФ» (далее – ответчик) о взыскании 56 856 руб. 76 коп. денежных средств по договору №326К14 от 02.06.2014.  

Определением от 08.05.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Транспортный терминал», общество с ограниченной ответственностью «Рейлшип сервис».

16.05.2018 в материалы дела от представителя ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

30.05.2018 в арбитражный суд от представителя истца через систему «Мой Арбитр» поступили возражения на отзыв ответчика.

31.05.2018 в материалы дела от третьего лица ООО «Рейлшип сервис» через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление.

Определением от 02.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 20.07.2018 суд, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.

17.08.2018 в арбитражный суд от представителя истца через систему «Мой Арбитр» поступили дополнительные возражения на отзыв ответчика.

Определением от 23.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Дирекции по управлению терминально-складским комплексом Восточно-Сибирской дирекции по управлению терминально-складским комплексом – филиала ОАО «РЖД».

01.11.2018 в материалы дела от представителя истца поступили пояснения относительно обстоятельств дела.

09.11.2018 в арбитражный суд от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Дирекции по управлению терминально-складским комплексом Восточно-Сибирской дирекции по управлению терминально-складским комплексом – филиала ОАО «РЖД» поступил отзыв на иск.

12.11.2018 в материалы дела от истца через систему «Мой Арбитр» поступили дополнительные письменные пояснения относительно размера взыскиваемых убытков.

21.11.2018 в арбитражный суд от ответчика поступили письменные возражения на доводы ООО «ТЭК «СМАРТ ТРАНС». 

29.11.2018 в материалы дела от представителя истца через систему «Мой Арбитр» поступило дополнение к определению об отложении судебного разбирательства от 13.11.2018.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие истца, третьих лиц.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд заслушал объяснения представителя ответчика.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 12 час. 15 мин. 13.12.2018, о чем вынесено протокольное определение. Представителю ответчика сообщено, что после перерыва судебное заседание будет продолжено в зале судебного заседания № 440 здания Арбитражного суда Красноярского края по адресу 

<

...> 1.Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

Судебное заседание продолжено в 12 час. 45 мин. 13.12.2018, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

Суд исследовал письменные материалы дела. 

Ответчик в ходе рассмотрения дела против удовлетворения исковых требований возражал в соответствии со следующими доводами:

- 14.09.2017 согласно транспортной железнодорожной накладной №ЭЙ219960 в адрес ООО «ВЭЙ-ГРУПП.РФ» на станции Тальцы прибыл контейнер RFCU5016746; согласно инструкции к транспортной железнодорожной накладной №ЭИ219960 ООО «BЭЙ-ГРУПП РФ» обязано было сдать порожний контейнер после выгрузки на станцию Тальцы;

- 21.09.2017 ООО «ВЭЙ-ГРУПП.РФ» согласно инструкции к транспортной железнодорожной накладной №ЭЙ219960 произвело сдачу порожнего контейнера RFCU5016746 на станцию Тальцы, что подтверждается Актом передачи контейнера от 21.09.2017; в акте приема-передачи содержится подпись ФИО3 (заведующей контейнерной площадкой), указанной ООО «ТЭК «СМАРТ ТРАНС» в инструкции по сдаче порожнего контейнера. Кроме того, из отзыва АО «РЖД» также следует, что контейнер был сдан ООО «ВЭИ-ГРУПП РФ» наст. Тальцы именно 21.09.2017;

- каких-либо сведений о том, что дополнительно о сдаче контейнера RFCU5016746 ООО «ВЭЙ-ГРУПП.РФ» необходимо было сообщить ООО «ТЭК «ТРАНС СМАРТ», нигде не содержится; срок сдачи порожнего контейнера после выгрузки ООО «ВЭЙ-ГРУПП.РФ» также нигде не определен; в транспортной железнодорожной накладной №ЭЙ219960 адрес контейнерной площадки куда необходимо было передать порожний контейнер RFCU5016746 не указан; из железнодорожной накладной №ЭЙ219960 также следует, что контейнер RFCU5016746 принадлежит на праве собственности ООО «ТЭК «СМАРТ ТРАНС»; договор от 02.06.2014 г. №326К14 никогда между ООО «ВЭЙ-ГРУПП.РФ» и ООО «ТЭК «СМАРТ ТРАНС» не заключался.

- ООО «ВЭЙ-ГРУПП.РФ» полностью выполнило свои обязанности по сдаче порожнего контейнера RFCU5016746, согласно инструкции к транспортной железнодорожной накладной №ЭЙ219960, ввиду этого, задолженности перед  «ТЭК «ТРАНС СМАРТ» не имеет.

Истец по доводам ответчика поясняет следующее:

- договорных отношений между истцом и ответчиком никогда не было. Договор № 326К14 от 02.06.2014 заключен между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Транспортный Терминал» о предоставлении контейнеров, согласно которому исполнитель обязуется за вознаграждение и за счет заказчика организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с предоставлением заказчику порожних 20-ти и 40-ка футовых контейнеров под загрузку грузом для дальнейшего отправления на согласованные станции назначения РФ (п. 1 договора);

- во исполнение условий договора (п.2.4.), истцом предоставлен контейнер № RFCU5016746 (НММ) ООО «Транспортный Терминал» под загрузку грузом для дальнейшего отправления на ст. Тальцы ВСиб ж.д.;

- истец не является собственником контейнера № RFCU5016746; указанный контейнер получен истцом от ООО «Рейлшип Сервис» на основании договора № 153/16/РШ от 01.01.2016 г. о предоставлении контейнеров;

- 30 августа 2017 года со ст. Москва - Товарная - Павелецкая Моск ж.д. по транспортной железнодорожной   накладной   №   ЭЙ   219960   грузоотправителем   ООО   «Транспортный Терминал» отправлен контейнер № RFCU5016746 назначением на ст. Тальцы ВСиб.ж.д.; согласно   указанной  транспортной  накладной,   грузополучателем  является   ООО   «ВЭЙ-ГРУПП.РФ»; контейнер № RFCU5016746 прибыл на ст. Тальцы ВСиб.ж.д. 14.09.2017;

- в транспортной железнодорожной накладной № ЭЙ 219960 в разделе Сведения о грузе указано на обязанность ответчика о передаче порожнего контейнера именно истцу с указанием контактных данных представителя истца на ст. Тальцы, а также указаны реквизиты самой контейнерной площадки: «Контейнер собственности передать ООО «ТЭК «СМАРТ ТРАНС» на ст. Тальцы конт. площадка: 8/3012/284300 Светлана Валерьевна (зав. контейнерной площадкой) 8/301/ 284301 Вячеслав Евгеньевич (нач. станции) ФИО4 mvalentina@smart-trans. г u ».

- истец заявляет довод о надлежащей осведомленности ответчика, который  подтверждает актом сдачи спорного контейнера от 21.09.2017; факт существования указанного акта подтверждается ответчиком в отзыве; также ответчик в отзыве подтвердил факт того, что обязан был сдать контейнер согласно инструкции к транспортной железнодорожной накладной № ЭЙ 219960;

-  согласно акту от 21.09.2017  ООО «ВЭЙ-ГРУПП.РФ» (исполнитель) передал, а истец (заказчик) принял порожний контейнер № RFCU5016746 в надлежащем состоянии; акт подписан неуполномоченным со стороны истца начальником производственного участка Восточно-Сибирской дирекции терминально-складского хозяйства ст. Тальцы; таким образом, ответчиком нарушены принятые им обязательства по сдаче порожнего контейнера истцу;

- только 29.01.2018, после длительных поисков, спорный контейнер был надлежащим образом передан истцу, что подтверждается актом № 193 от 10.02.2018; таким образом, контейнер находился в распоряжении и на хранении ответчика с 21.09.2017 по 29.01.2018;

- ввиду того, что ответчик после выгрузки не передал истцу контейнер, у истца возникли обязательства перед ООО «Рейлшип Сервис» (собственником контейнера) по оплате сверхнормативного использования контейнера в сумме 56 856,76 руб. (п. 4.2. Договора № 153/16/РШ между истцом и ООО «Рейлшип сервис», Приложение № 3 к указанному договору);

По вопросу установления обязанности ответчика уведомить истца о передаче контейнера после выгрузки истец поясняет, что согласно инструкции, содержащейся в самой транспортной железнодорожной накладной, ответчик обязан был не просто уведомить представителя истца о сдаче контейнера, а сдать спорный контейнер непосредственно одному из представителей истца, координаты которых указаны в транспортной железнодорожной накладной.

По вопросу получения спорного контейнера неуполномоченным лицом, истец поясняет, истцу неизвестно лицо, подписавшее акт о принятии контейнера от 21.09.2017; в трудовых и гражданско-правовых отношениях с истцом указанное лицо не состоит; доказательств обратного в материалы дела не представлено. Акт от 27.09.2017 заверен печатью, не принадлежащей истцу. В подтверждение позиции истца о том, что спорный контейнер ответчиком истцу не передавался свидетельствует письмо ответчика от 21.09.2017 в адрес ОАО «РЖД» с просьбой принять контейнер на хранение за счет ответчика, согласно условиям договора ТЭО ВСДМ -17/275 от 21.02.2014г., заключенного с ОАО «РЖД», что свидетельствует о том факте, что с 21.09.2017 по 29.01.2018 спорный контейнер находился в ведении ответчика и, возможно, использовался им в своих целях;

- каких-либо   специальных   документов,   подтверждающих   полномочия   лиц, указанных в транспортной железнодорожной накладной, на получение контейнера, у истца не имеется; между тем, истец не оспаривает таких полномочий Магомедовой Валентины, которая состоит с истцом в трудовых отношениях и исполняет свои обязанности согласно возложенных на нее трудовых обязанностей.

Относительно указания в реестре к счету на оплату №706 от 12.02.2018 сведений о сдаче истцом контейнера собственнику - ООО «Рейлшип сервис», истец поясняет что, 25  января 2018 года истец начал розыск контейнера. В ходе поисков, представителем истца, ФИО4, посредством электронной почты был сделан запрос в ОАО «РЖД» ВСДМ производственный участок Тальцы в адрес их представителя - ФИО5: «Проверьте пож-та, сдавался ли к Вам на терминал ктк (контейнер) RFCU 5016746 порожний после выгрузки? По слежению с 20.09.2017г. ктк на ст. Тальцы». 26 января 2018 года от представителя ОАО « РЖД» ФИО5 был получен ответ: «Нет данных на этот контейнер, значит не сдавался». В ответ на указанное сообщение, истец 26 января 2018 года, делает повторный запрос указанному выше представителю: «Не может получиться так, что ктк приняли на терминал порожний после выгрузки, но приемосдатчики не передали документы? Клиент утверждает, что ктк был сдан порожним на станцию. Проверьте пож-та еще раз». 28 января 2018 года от представителя ОАО «РЖД», ФИО5 поступает ответ «Контейнер на площадке, но акта приема передачи нет в понедельник разберусь». Также, 26 января истец по Skype делает запрос в адрес ответчика (менеджер «ВЭЙ Групп» Сергей Вислов) о предоставлении акта сдачи контейнера на терминал. Ответ на указанный запрос поступил только 29.01.2018, после того как выяснилось, что спорный контейнер находится в терминале на ст. Тальцы. В указанном ответе от 29.01.2018 ФИО6 высылает копию акта передачи контейнера датированную 20 ноября 2017 года. 29 января 2018 года - одновременно с ответом от ответчика, истец получает сообщение от представителя ОАО «РЖД» ФИО5, которая также высылает на электронную почту истца копию акта приема передачи на контейнер с датой приема порожнего контейнера 20 ноября 2017 года. В ответ на запрос истца в адрес ОАО «РЖД» о том, где до 29 января 2018 года  находился контейнер, был получен ответ, что на основании письма ответчика от 21.09.2017, контейнер находился на хранении на ст. Тальцы в соответствии с договором, заключенным между ОАО «РЖД» и ответчиком, № ВСДМ-14/275 от 21.02.2014;

- при получении истцом 29 января 2018 года на электронную почту копии акта передачи порожнего контейнера от 20 ноября 2017 года, вышеуказанный акт истец передает ООО «Рейлшип Сервис» (собственник контейнера). На основании полученного акта ООО «Рейлшип Сервис» в адрес истца предъявил счет № 706 от 12 февраля 2018 года за сверхнормативное использование контейнера. 21 февраля 2018 года на электронную почту генерального директора ООО « ТЭК «СМАРТ ТРАНС» от менеджера ООО «Транспортный терминал» поступили следующие документы: копия акта передачи порожнего контейнера, но уже датированная 21-м сентября 2018 года; копия письма ответчика о передаче на хранение контейнера также датированная 21.09.2017 года. Впоследствии, было установлено, что верным необходимо считать именно акт от 21.09.2017 (письмо представителя ОАО «РЖД» от 26.02.2018 № 90); однако, т.к. первым (29.01.2018) в адрес истца поступил именно акт от 20.11.2017, этот акт и был передан ООО «Рейлшип Сервис», соответственно и был указан в реестре. Тем не менее, сам факт передачи истцом контейнера собственнику ООО «Рейлшип Сервис» был зафиксирован 29 января 2018, т.е. с даты обнаружения контейнера на площадке на хранении у истца.

Ответчик возражает против пояснений истца:

- из переписки сотрудника станции Тальцы ФИО7 и сотрудника ООО «ТЭК «СМАРТ ТРАНС» ФИО4, представленной ООО «ТЭК «СМАРТ ТРАНС» следует, что ООО «ТЭК «СМАРТ ТРАНС» знало где находится их контейнер, т.к. оно писало сотруднику АО «РЖД» на станции Тальцы о том, что по слежению с 20.09.2017 г. ктк находится на станции Тальцы; это означает то, что ООО «ТЭК «СМАРТ ТРАНС» знало, что его контейнер находится на ст. Тальцы, но не предприняло никаких действий для того, чтобы его забрать;

- ООО «ТЭК «СМАРТ ТРАНС» заявляет о том, что до 29.01.2018 спорный контейнер хранился на ст. Тальцы и находился в распоряжении ООО «ВЭЙ-ГРУПП.РФ» на основании заявления на хранение ООО «ВЭЙ-ГРУПП.РФ». Ввиду этого ООО «ТЭК «СМАРТ ТРАНС» не могло им распоряжаться. ООО «ВЭЙ-ГРУПП РФ» обязано было написать заявление на хранение ввиду того, что терминал на станции Тальцы отказывался принимать порожний контейнер RFCU5016746 без данного заявления, т.к. ООО «ТЭК «СМАРТ ТРАНС» такого заявления не написало. 29.01.2018 ООО «ТЭК «СМАРТ ТРАНС» контейнер забирает самостоятельно на контейнерной площадке станции Тальцы без каких-либо заявлений от ООО «ВЭЙ-ГРУПП.РФ» и без участия ООО «ВЭЙ-ГРУПП.РФ». Это означает то, что данный довод ООО «ТЭК «СМАРТ ТРАНС» о том, что оно не могло распоряжаться контейнером является несостоятельным.

Истец по возражениям ответчика пояснил следующее:

- между ОАО «РЖД» (исполнитель) и истцом (заказчик) заключен договор № ВСДМ-17/589 от 13 июня 2017 года на предоставление транспортно-экспедиционных услуг,  согласно заявок (писем). Данные услуги в рамках договора предоставлялись Восточно-Сибирской дирекцией по управлению терминально-складским комплексом на п/у Тальцы. В связи с чем, истец не имел трудовых отношений со Светланой Валерьевной (зав.конт.площадкой) и Вячеславом Евгеньевичем (нач.станции), лиц указанных в транспортной железнодорожной накладной ЭИ219960, ввиду того, что данные лица являлись работниками ОАО «РЖД», а значит и  исполнителями по данному договору.

Согласно отзыву третьего лица ООО «Рейлшип Сервис» подтверждает факт заключения с истцом договора о предоставлении контейнеров № 153/16/РШ от 01.01.2016, а также оплату истцом сверхнормативного использования контейнера RFCU5016746 в размере 56 856, 76 рублей в соответствии со счетом № 706 от 12.02.2018 и платежным поручением № 71 от 06.04.2018.

Согласно отзыву третьего лица ОАО «Российские железные дороги», на основании договора ТЭО ВСДМ-14/275 от 21.02.2014, заключенного между ООО «ВЭЙ-ГРУПП» (заказчик) и ОАО «Российские железные дороги» (исполнитель), а также заявления ООО «ВЭЙ-ГРУПП» от 21.09.2018, ОАО «РЖД» на КТ ст. Тальцы был принят на хранение порожний контейнер RFSU5016746. Указанный контейнер находился на хранении ООО «ВЭЙ-ГРУПП» до 29.01.2018. В этот же день – 29.01.2018 – контейнер RFSU5016746 был передан истцу и хранился от его имени на КТ ст. Тальцы с 29.01.2018г. по 10.02.2018г., т.е. 13 суток, что подтверждается актами выполненных работ, оказанных услуг № 193-194 от 10.02.2018 г.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ТЭК «СМАРТ ТРАНС» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Транспортный Терминал» (заказчик) был заключен договор № 326К14 от 02.06.2014 о предоставлении контейнеров (договор № 326К14 от 02.06.2014), согласно которому исполнитель обязуется за вознаграждение и за счет заказчика организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с предоставлением заказчику порожних 20-ти и 40-ка футовых контейнеров под загрузку грузом для дальнейшей   отправления на согласованные станции назначения РФ. Заказчик   обязуется   уплатить   причитающееся исполнителю вознаграждение, а также возместить понесенные им затраты в интересах заказчика (пункт 1.1 договора № 326К14 от 02.06.2014).

В соответствии с пунктом 2.4 договора № 326К14 от 02.06.2014, исполнитель обязан предоставить контейнеры под загрузку грузом для дальнейшего отправления на согласованные железнодорожные станции, при условии обязательной сдачи заказчиком порожнего контейнера (после выгрузки) на терминал агента исполнителя.

Договор вступает в  силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2014 года с учетом исполнения обязательств по договору. Действие договора каждый раз автоматически продлевается на период следующего календарного года в случае, если ни одна из сторон в течение 30-ти дней до истечения его срока не известит в письменном виде другую сторону о расторжении соглашения (пункты 6.1., 6.1.1. договора № 326К14 от 02.06.2014).

Во исполнение условий договора № 326К14 от 02.06.2014 истцом предоставлен контейнер № RFCU5016746 (НММ) ООО «Транспортный Терминал» под загрузку грузом для дальнейшего отправления на ст. Тальцы ВСиб ж.д.

Истец не является собственником контейнера № RFCU5016746. Указанный контейнер получен истцом от ООО «Рейлшип Сервис» на основании договора о предоставлении контейнеров № 153/16/РШ от 01.01.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Рейлшип сервис» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «ТЭК «СМАРТ ТРАНС» (заказчик).

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 153/16/РШ от 01.01.2016 исполнитель по письменной заявке заказчика оказывает услуги по организации предоставления (по мере возможности) заказчику порожних 20-ти и 40-ка футовых контейнеров  под загрузку грузом для дальнейшего отправления на согласованные станции назначения РФ.

В силу пункта 2.4 договора № 153/16/РШ от 01.01.2016, исполнитель обязан предоставить контейнеры под загрузку грузом для дальнейшего отправления на согласованные железнодорожные станции, при условии обязательной сдачи заказчиком порожнего контейнера (после выгрузки) на терминал агента исполнителя.

В случае не возврата контейнера в течение 60 суток с момента передачи контейнеров заказчику, контейнер считается утерянным. Сумма штрафа рассчитывается согласно приложениям и уплачивается в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты. НДС не предусмотрен (пункт 3.6 договора № 153/16/РШ от 01.01.2016).

Согласно пункту 4.2. договора № 153/16/РШ от 01.01.2016, при использовании контейнеров в срок свыше 30 суток, заказчик оплачивает исполнителю за сверхнормативное использование контейнеров согласно приложению 3.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2016 года с учетом исполнения обязательств по договору. Действие договора каждый раз автоматически продлевается на период следующего календарного года в случае, если ни одна из сторон в течение 30-ти дней до истечения его срока не известит в письменном виде другую сторону о расторжении соглашения (пункты 6.1., 6.1.1. договора № 153/16/РШ от 01.01.2016).

30 августа 2017 года со ст. Москва - Товарная - Павелецкая Моск ж.д. по транспортной железнодорожной   накладной   №   ЭЙ   219960   грузоотправителем   ООО   «Транспортный Терминал» отправлен контейнер № RFCU5016746 назначением на ст. Тальцы ВСиб.ж.д. Согласно   указанной  транспортной   накладной,   грузополучателем   является   ООО   «ВЭЙ-ГРУПП.РФ».

В транспортной железнодорожной накладной в разделе «Сведения о грузе» указано «Контейнер собственности передать ООО «ТЭК «СМАРТ ТРАНС» на ст. Тальцы конт. площадка: 8(3012)284300 Светлана Валерьевна (зав. контейнерной площадкой), 8(3012)284301 Вячеслав Евгеньевич (нач. станции), ФИО4 mvalentina@smart-trans.ru».

Контейнер № RFCU5016746 прибыл на ст. Тальцы ВСиб.ж.д. 14.09.2017, согласно транспортной железнодорожной накладной. 

Согласно заявления ООО «ВЭЙ-ГРУПП.РФ» в адрес начальника производственного участка Восточно-Сибирской дирекции терминально-складского хозяйства ст. Тальцы от 21.09.2017, порожний контейнер № RFCU5016746 сдан на хранение на ст. Тальцы.

29.01.2018 спорный контейнер № RFCU5016746 передан ООО «ТЭК «СМАРТ ТРАНС», что подтверждается актом № 193 от 10.02.2018, в соответствии с которым услуга хранения предоставлялась ООО «ТЭК «СМАРТ ТРАНС» с 29.01.2018 по 10.02.2018. 

Таким образом, истец  полагает, что контейнер находился  в  распоряжении  и на хранении ответчика с 21.09.2017  по 29.01.2018. В результате неисполнения ответчиком своей обязанности по надлежащей передаче контейнера в адрес истца сразу после его разгрузки, истец понес убытки в сумме 56 856,76 руб.

Согласно доводам истца, ввиду того, что ответчик после выгрузки не передал истцу контейнер, у истца возникли обязательства перед ООО «Рейлшип Сервис» (собственником контейнера) по оплате сверхнормативного использования контейнера в сумме 56 856,76 руб. (п. 4.2. договора № 153/16/РШ от 01.01.2016 между истцом и ООО «Рейлшип сервис», приложение № 3 к указанному договору). 

Истец во исполнение договора № 153/16/РШ от 01.01.2016 возместил собственнику контейнера стоимость сверхнормативного использования контейнера в сумме 56 856,76 руб. 

В подтверждение несения расходов ООО «ТЭК «СМАРТ ТРАНС» представило в материалы дела счет на оплату № 706 от 12.02.2018, выставленный ООО «Рейлшип Сервис» на имя ООО «ТЭК «СМАРТ ТРАНС», реестр к счету на оплату № 706 от 12.02.2018, платежное поручение № 71 от 06.04.2018 на сумму 56 856 руб. 76 коп.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 14.03.2018 № 60, в которой предложил возместить причинённые убытки в сумме 56 856,76 руб. 

В ответе на претензию исх. № 112/18 от 23.03.2018 ответчик указал, что требования ООО «ТЭК «СМАРТ ТРАНС»,  изложенные в претензии от 13.03.2018 № 60 о возмещении суммы причиненных убытков в размер 56 856,76 руб. признаны ООО «ВЭЙ-ГРУПП.РФ» необоснованными и удовлетворению не подлежат. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по сдаче порожнего контейнера, истец обратился в Арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика денежных средств в размере 56 856 руб. 76 коп.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных  правовых актов, а при  отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий названного пункта).

Таким образом, для наступления ответственности в виде возмещения (взыскания) убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: причинение убытков, противоправность поведения правонарушителя, причинно-следственную связь между действиями правонарушителя и наступившими последствиями, вину правонарушителя и размер убытков.

Как следует из искового заявления, истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по сдаче порожнего контейнера, указал, что по вине ответчика понес убытки в размере 56 856,76 руб., так как у истца возникли обязательства перед ООО «Рейлшип Сервис» (собственником контейнера) по оплате сверхнормативного использования контейнера.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц (статья 805 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (Федеральный закон №87-ФЗ) клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В обоснование исковых требований о взыскании с ответчика убытков в размере 56 856,76 руб., истец ссылается на оплату штрафа начисленного перед ООО «Рейлшип Сервис» за сверхнормативное использование контейнера, предоставленного истцу на основании договора № 153/16/РШ от 01.01.2016.

Истец полагает, что взыскание штрафа обусловлено неправомерными действиями ответчика по исполнению обязательств по своевременной сдаче порожнего контейнера, вытекающих из транспортной железнодорожной   накладной.

Как следует из материалов дела, по железнодорожной транспортной накладной № ЭЙ219960 общество с ограниченной ответственностью «Транспортный Терминал» (грузоотправитель) направило со станции отправления Москва - Товарная - Павелецкая Моск ж.д. до станции назначения Тальцы ВСиб.ж.д. контейнер № RFCU5016746. Согласно   указанной  транспортной   накладной,   грузополучателем   является   ООО   «ВЭЙ-ГРУПП.РФ».

В транспортной железнодорожной накладной в разделе «Сведения о грузе» указано «Контейнер собственности передать ООО «ТЭК «СМАРТ ТРАНС» на ст. Тальцы конт. площадка: 8(3012)284300 Светлана Валерьевна (зав. контейнерной площадкой), 8(3012)284301 Вячеслав Евгеньевич (нач. станции), ФИО4 mvalentina@smart-trans.ru».

Контейнер № RFCU5016746 прибыл на ст. Тальцы ВСиб.ж.д. 14.09.2017. 

Судом установлено, что по заявлению ООО «ВЭЙ-ГРУПП.РФ» от 21.09.2017, порожний контейнер № RFCU5016746 сдан на хранение на ст. Тальцы.

Согласно пояснениям истца, договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, однако истцом заявлен довод о том, что согласно инструкции, содержащейся в самой транспортной железнодорожной накладной, ответчик обязан был не просто уведомить представителя истца о сдаче контейнера, а сдать спорный контейнер непосредственно одному из представителей истца, координаты которых указаны в транспортной железнодорожной накладной.

Из пояснений ответчика следует, что 21.09.2017 ООО «ВЭЙ-ГРУПП.РФ» произвело сдачу порожнего контейнера RFCU5016746 на станцию Тальцы, что подтверждается актом передачи контейнера от 21.09.2017; в акте приема-передачи содержится подпись ФИО3 (заведующей контейнерной площадкой), указанной ООО «ТЭК «СМАРТ ТРАНС» в инструкции по сдаче порожнего контейнера. В отзыве на исковое заявление ОАО «РЖД» указало, что контейнер сдан ООО «ВЭЙ-ГРУПП.РФ»  на станцию Тальцы 21.09.2017.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исследовав представленную в материалы настоящего дела железнодорожную транспортную накладную № ЭЙ219960, установив отсутствие срока сдачи порожнего контейнера, адреса контейнерной площадки, арбитражный суд пришел к выводу, что инструкция, содержащаяся в разделе «Сведения о грузе» не свидетельствует о том, что ответчик  принял на себя обязательства по сдаче порожнего контейнера.

Таким образом, суд полагает не доказанным факт наличия со стороны ответчика неправомерных действий, повлекших нарушение обязательства по сдаче порожнего контейнера ООО «ТЭК «СМАРТ ТРАНС», в связи с чем, судом не установлена вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательства необходимая для наступления ответственности в виде возмещения (взыскания) убытков.

В материалы дела представлен договор о предоставлении контейнеров № 153/16/РШ от 01.01.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Рейлшип сервис» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «ТЭК «СМАРТ ТРАНС» (заказчик).

Судом установлено, что истец не является собственником контейнера № RFCU5016746, в соответствии с условиями договора № 153/16/РШ от 01.01.2016. ООО «Рейлшип сервис» предоставило истцу контейнер № RFCU5016746, который в последующем был предоставлен ООО «Транспортный Терминал» (грузоотправитель) по железнодорожной транспортной накладной № ЭЙ219960.

В рамках договора № 153/16/РШ от 01.01.2016 у истца возникли обязательства перед ООО «Рейлшип Сервис» (собственником контейнера) по оплате сверхнормативного использования контейнера в сумме 56 856,76 руб.

Согласно пояснениям ООО «Рейлшип Сервис» подтверждает факт заключения с истцом договора о предоставлении контейнеров № 153/16/РШ от 01.01.2016, а также оплату истцом сверхнормативного использования контейнера RFCU5016746 в размере 56 856, 76 рублей в соответствии со счетом № 706 от 12.02.2018 и платежным поручением № 71 от 06.04.2018.

Согласно пункту 4.2. договора № 153/16/РШ от 01.01.2016, при использовании контейнеров в срок свыше 30 суток, заказчик оплачивает исполнителю за сверхнормативное использование контейнеров согласно приложению 3.

По смыслу главы 25 ГК РФ договорная ответственность устанавливается за конкретные нарушения стороной обязательства принятых на себя обязанностей.

Согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопреки доводам истца, нарушение обязательств в рамках правоотношений по договору с третьим лицом, к которым ответчик отношения не имеет и которые допущены самим истцом, по мнению суда, не предоставляет истцу право требовать взыскания с ответчика суммы штрафа за сверхнормативное использование контейнера в качестве убытков.

Примененная к нарушителю мера ответственности по договору № 153/16/РШ от 01.01.2016, не может по своей правовой природе являться убытками, понесенными в результате неисполнения своих договорных обязательств перед третьими лицами.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением у истца ответственности по договору с третьим лицом. 

Суд учитывает, что общество с ограниченной ответственностью «ТЭК «СМАРТ ТРАНС», являясь профессиональным участником в сфере предпринимательской деятельности, имеющее обязательства в рамках иных договорных правоотношений перед собственником контейнера, могло предвидеть и предполагать факт нарушения сроков сдачи контейнера и предусмотреть соответствующие последствия данных нарушений со своими контрагентами, в том числе с ООО «Рейлшип Сервис».

Согласно положениям 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий названного пункта).

Таким образом, для наступления ответственности в виде возмещения (взыскания) убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: причинение убытков, противоправность поведения правонарушителя, причинно-следственную связь между действиями правонарушителя и наступившими последствиями, вину правонарушителя и размер убытков.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано наличие всех вышеназванных элементов состава правонарушения.

Представленные по делу доказательства оценены судом как в отдельности, так и в совокупности, при этом суд пришел к выводу, что истец, предъявляя требования о взыскании убытков, не доказал наличие состава правонарушения для привлечения ответчика к ответственности (причинную связь между действиями ответчика и заявленными истцом убытками).

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, возражениях на отзыв ответчика, подлежат отклонению по изложенным выше основаниям.

Учитывая, что истец не представил бесспорные и достаточные доказательства обоснованности требования о взыскании убытков, не доказал противоправность поведения ответчика, не доказал факт нарушения прав истца ответчиком, наличие причинной связи между этим фактом и понесенными убытками, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.А. Антропова