Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-1300/2019

г. Владивосток

12 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спутник-Камчатка»,

апелляционное производство № 05АП-6644/2019

на решение от 25.07.2019 

судьи О.Н. Бляхер

по делу № А24-1300/2019 Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 к обществу с ограниченной ответственностью «Спутник-Камчатка» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 третье лицо: ФИО3,

 о взыскании 1 135 650 рублей,

при участии:

от истца: ФИО4 по доверенности № 41 АА 0650922 от 08.05.2019, сроком действия на 5 лет, предъявлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спутник-Камчатка» (далее – ответчик, ООО «Спутник-Камчатка») о взыскании задолженности по договору подряда № 05/06/18 от 05.06.2018 в размере 850 000 рублей, неустойки,  начисленной за период с 18.07.2018 по 09.07.2019, в размере 285 650 рублей, а также неустойки, начисляемой за период с 10.07.2019 по день фактической оплаты суммы долга (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ)).

Определением суда от 06.06.2019 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 25.07.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает на подписание договора от 05.06.2018 № 05/06/18 и акта от 10.07.2018 № 79 со стороны общества неуполномоченным лицом. Поясняет, что предпринимателем обязательства по спорному договору надлежащим образом не исполнены. Ссылается на неприменение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившехся  ответчика и третьего лица.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 05.06.2018 между ИП ФИО2  (исполнитель) и ООО «Спутник-Камчатка» (заказчик) заключен договор подряда № 05/06/2018, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по сборке домокомплекта № 2 из клееного бруса, в соответствии с проектной документацией, на существующий железобетонный, монолитный фундамент. Адрес объекта: Камчатский край, с. Паратунка, территория гостиничного комплекса «Бел-Кам-Тур». Перечень и наименование работ, определяющих стоимость договора, указаны в Приложении 1 договора, которое является неотъемлемой его частью (пункт 1.1 договора).

Цена договора и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 договора, согласно которому стоимость поручаемых исполнителю работ по договору составляет 2 100 000 рублей. 

По условиям пункта 2.2 договора заказчик обязан оплатить аванс в размере 500 000 рублей в течение пяти банковских дней с момента подписания договора, после чего исполнитель обязан незамедлительно приступить к работам.

 Оставшуюся сумму договора заказчик оплачивает несколькими этапами:

-750 000 рублей после окончания работ по сборке стен и перегородок, в соответствии с проектной документацией, в течение пяти банковских дней с момента подписания промежуточного акта приема-передачи выполненных работ;

-500 000 рублей после окончания работ по установке стропильной системы и монтажу кровельного пирога со всеми доборными элементами, в течение пяти банковских дней с момента подписания промежуточного акта приема-передачи выполненных работ;

-350 000 рублей после установки обсадных коробок в дверных и оконных проемах и монтажа алюминиевых оконных систем, а также дверей, с последующей их гидроизоляцией, в течение пяти банковских дней с момента подписания заключительного акта приема-передачи выполненных работ (пункт 2.3 договора).

Сроки выполнения работ установлены в разделе 3 договора, в соответствии с которым дата начала работ – июнь 2018 года. Срок выполнения работ – 35 календарных дней с момента получения исполнителем предоплаты с учетом неблагоприятных погодных условий. 

В соответствии с пунктом 3.2 договора полной датой окончания работ по договору является дата подписания заказчиком акта выполненных работ.

В силу пункта 4.2.1 договора заказчик обязуется принять и оплатить выполненные исполнителем работы либо направить мотивированный отказ в случае обнаружения недостатков выполненной работы.

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 7.1 договора).

По актам от 10.07.2018 № 79 на сумму 1 250 000 рублей, от 09.08.2018 № 84 на сумму 500 000 рублей, подписпнными сторонами без замечаний и возражений, заказчик принял выполненные работы на общую сумму 1 750 000  рублей.

При этом акт от 09.08.2018 № 91 на сумму 350 000 рублей, полученный ООО «Спутник-Камчатка» 09.10.2018, о чем имеется соответствующая отметка на акте, заказчиком не подписан.

Платежными поручениями от 19.06.2018 № 1161, от 23.07.2018 № 1488, от 25.07.2018 № 1511 и от 02.08.2018 № 1583 работы оплачены заказчиком на общую сумму 1 250 000 рублей.

Поскольку оплата выполненных работ ООО «Спутник-Камчатка» в полном объеме не произведена, предприниматель обратился в суд с настоящим иском с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Возникшие в рамках вышеуказанного договора отношения между сторонами подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условиями договора.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ). 

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела акты от 10.07.2018 № 79, от 09.08.2018 № 84 на общую сумму 1 750 000  рублей, подписанные сторонами без замечаний, что свидетельствует о выполнении данных работ истцом и их принятии ответчиком, а также односторонний акт от 09.08.2018 № 91 на сумму 350 000 рублей, полученный  заказчиком  09.10.2018.

ООО «Спутник-Камчатка» доказательств направления в установленные сроки в адрес исполнителя мотивированного отказа в приемке спорных работ не представлено, также отсутствуют доказательства наличия в выполненных работах недостатков, препятствующих их приемке.

Факт частичной оплаты заказчиком выполненных работ подтверждается платежными поручениями от 19.06.2018 № 1161, от 23.07.2018 № 1488, от 25.07.2018 № 1511 и от 02.08.2018 № 1583, что составляет в общей сумме 1 250 000 рублей.

Таким образом, сумма неоплаченных работ составляет 850 000 рублей.

Довод ответчика о подписании договора от 05.06.2018 № 05/06/18 и акта от 10.07.2018 № 79 неуполномоченным лицом подлежит отклонению в силу следующего.

Полномочия единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью предусмотрены пунктом 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Согласно названной правовой норме единоличный исполнительный орган общества единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

С учетом изложенного единоличный исполнительный орган вправе издавать приказы о возложении обязанностей директора на период отпуска на другое лицо.

Как следует из материалов дела, в период заключения спорной сделки, а также подписания акта от 10.07.2018 № 79 директор общества ФИО5 находился в очередном отпуске, что подтверждено приказом от 08.05.2018 № 45. Этим же приказом обязанности директора общества на период его отсутствия с 01.05.2018 возложены на исполнительного директора ФИО3

Таким образом, исполняющая обязанности директора общества - ФИО3, является законным представителем данного лица в указанный период в пределах срока его полномочий в данной должности.

Исследовав и оценив представленные доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции установил, что материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ и принятие их ответчиком без замечаний по актам от 10.07.2018 № 79, от 09.08.2018 № 84, а также направления в адрес заказчика акта от 09.08.2018 № 91, своевременный и мотивированный отказ от подписания которого обществом не представлен, при этом заказчик свои обязательства в части оплаты выполненных работ по договору в полном объеме не исполнил, в связи с чем обоснованно счел исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению в размере 850 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании 285 560 рублей неустойки, начисленной  за период с  18.07.2018 по 09.07.2019.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. 

Согласно пункту 6.3 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, установленных договором, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате выполненных работ судом установлено, а соглашение о неустойке сторонами достигнуто, требование истца о взыскании неустойки за период с 18.07.2018 по 09.07.2019 в сумме 285 650 рублей заявлено правомерно.

Представленный истцом расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, арифметически верным.

Ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки, начисленной за  указанный период, подлежит удовлетворению в заявленном размере, а довод апеллянта о необоснованном неприменении судом первой инстанции правил данной нормы права – отклонению. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 10.07.2019 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из суммы задолженности в размере 850 000 рублей и ставки для начисления пени 0,1% за каждый день просрочки платежа, которое правомерно удовлетворено судом первой инстанции с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.07.2019  по делу №А24-1300/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

В.В. Верещагина

И.С. Чижиков