АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9355/2017

г. Владивосток

27 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Жестилевской О.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Аквамир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Тихоокеанский научно-исследовательский рыбохозяйственный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 194 516,85 руб.  

           при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 01.08.2017;

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность от 16.11.2017 №100, приказ от 03.11.2017 №271; 

установил:

Муниципальное унитарное предприятие города Владивостока «Аквамир» обратилось в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению  «Тихоокеанский научно-исследовательский рыбохозяйственный центр»  о взыскании 194 516,85 руб.  

Определением суда от 22.06.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств. Определением суда от 22.08.2017 суд  перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

В судебном заседании 16.11.2017 суд в порядке ст.163 АПК РФ определил объявить перерыв  до 20.11.2017 до 13 час. 30 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда и в kad.arbitr.ru.  После перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же лиц. 

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил, что между истцом и ответчиком был заключен Договор аренды нежилого помещения №Ар/п-01 от 01.10.2005, в дальнейшем между сторонами было заключено Соглашение о расторжении указанного договора, согласно которому Договор аренды нежилого помещения №Ар/п-01 от 01.10.2005 расторгался сторонами с 21.12.2016, однако после расторжения договора ответчиком не был соблюден срок передачи нежилого встроенного помещения, в связи с чем истец на основании ст.614, 622 ГК РФ просит взыскать с ответчика сумму денежных средств в размере 194 516,85 руб. 

         Ответчик исковые требования не признает, пояснил, что с 20.12.2016 ответчик прекратил пользование спорными помещениями, в спорных помещениях оставалось только оборудование, предназначенное для передачи истцу. На момент 27.07.2017 истец своими письмами №2,3,4 еще продолжал процесс согласования передачи имущества и, соответственно, демонтировать и вывозить его было нецелесообразно. Ответчик полагает, что вышеуказанными письмами истец подтвердил, что отношения аренды между сторонами прекращены и в период с 21.12.2016 по конец января 2017 года между сторонами существовали иные правоотношения по передаче имущества (аквариумного оборудования). 

          Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее. 

          01.10.2005 МУПВ «Аквамир» (Арендодатель) и ФГБНУ «ТИНРО-Центр» (правопреемник ФГУП «Тинро-Центр») (Арендатор) заключили Договор аренды нежилого помещения №Ар/17-01 (в редакции соглашений №7 от 23.07.2013, изменения от 18.10.2013 к Соглашению №7 от 23.07.2013, Соглашения №8 от 12.01.2015, согласно которому Арендодатель передает во временное владение и пользование нежилое встроенное помещение общей площадью 1 428,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, для размещения Арендатором экспозиций, торгового павильона, оборудования, персонала, обслуживающего деятельность  «Морского музея – Океанариума», а Арендатор обязуется  выплачивать арендную плату. 

          В силу п.1.6 договора срок его действия установлен с 01.10.2005 по 31.12.2005. 

          В силу п.4.1.1 договора арендная плата по договору устанавливается из расчета 530,60 кв.м. за один кв.м. площади объекта в месяц. 

          13.12.2016 ФГБНУ «ТИНРО-Центр»  заключили Соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения №Ар/п-01 от 01.10.2015, согласно которому стороны пришли к соглашению о расторжении Договора аренды №Ар/п-01 от 01.10.2005 с 21.12.2016. 

          В силу п.2 договора Арендатор обязуется до 21.12.2016 передать, а Арендодатель принять переданные  во временное владение и пользование нежилое встроенное помещение по адресу: 

<

...>, по акту приема-передачи. 

          13.12.2016 ответчик направил в адрес истца Письмо №01-39/4389 с приложением актов сдачи-приема для подписания, однако они не были подписаны последним. 

          Согласно представленным в материалы дела документам ответчик фактически освободил помещение №32 – 20.01.2017, а помещения №№49, 50 – 30.01.2017.

03.02.2017 истец направил в адрес ответчика Претензию №12, в которой уведомлял о том, что Договор аренды №Ар/п-01 от 01.10.2005 с 21.12.2016 прекратил свое действие, однако в связи с несвоевременным освобождением части помещений, предлагал произвести оплату за период их фактического использования в размере 194 516,85 руб. 

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате арендной платы за период до даты фактического освобождения помещений, послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

  Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

  В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

  В силу ст.308 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

  Статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

          Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен Договор аренды нежилого помещения №Ар/17-01 от 01.10.2015 (в редакции соглашений №7 от 23.07.2013, изменения от 18.10.2013 к Соглашению №7 от 23.07.2013, Соглашения №8 от 12.01.2015). 

           В дальнейшем, 13.12.2016 стороны заключили Соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения №Ар/п-01 от 01.10.2015, согласно которому пришли к соглашению о расторжении Договора аренды №Ар/п-01 от 01.10.2005 с 21.12.2016. 

 В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьей 622 ГК РФ установлена обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п.2            Соглашения от 13.12.2016 о расторжении договора аренды нежилого помещения №Ар/п-01 от 01.10.2015 Арендатор принял на себя обязательства до 21.12.2016 передать, а Арендодатель принять переданные  во временное владение и пользование нежилое встроенное помещение по адресу: 

<

...>, по акту приема-передачи. 

  Однако фактически помещение №32 площадью 104,00 кв.м. было передано истцу 20.01.2017, а помещения №49,50 общей площадью 198,55 кв.м. были возвращены 30.01.2017. 

  При этом суд отклоняет доводы ответчика о невозможности  демонтажа спорного имущества из арендуемых помещений по причине отсутствия ответа истца на предложение о приобретении оборудования, поскольку не получив от истца ответ на предложение о выкупе имущества от 16.10.2016, а также учитывая письмо Администрации г.Владивостока от 21.09.2016 об отсутствии денег на возмездное приобретение имущества для истца, ответчик должен был, действуя разумно, осмотрительно и осторожно, предполагать, что на дату расторжения договора отсутствует согласие и положительное решение истца о принятии того или иного имущества, что свидетельствует о необходимости демонтажа оборудования и освобождении помещений. Суд также принимает во внимание, что договор на демонтаж спорного имущества заключен ответчиком 09.01.2017, в то время как ответ о согласии на частичное принятие имущества дан истцом только 27.01.2017. 

Ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представил суду надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие то, что в спорный период ответчик фактически не использовал спорное имущество, равно как и доказательства оплаты спорной суммы задолженности в размере 194 516,85 руб. 

  Учитывая изложенное, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскания с ответчика суммы задолженности за фактическое пользование спорными помещения в общем размере 194 516,85 руб. 

  В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

           Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с федерального государственного бюджетного научного учреждения «Тихоокеанский научно-исследовательский рыбохозяйственный центр» в пользу муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Аквамир» 194 516 рублей 85 копеек основного долга, 6 836 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Жестилевская О.А.