АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

26 октября 2023 года

Дело № А33-22623/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения принята в судебном заседании 19 октября 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 26 октября 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Норильскрегионсервис» (ИНН 2457080908, ОГРН 1162468096053, дата регистрации – 12.08.2016, адрес: 663305, Красноярский край, г. Норильск, ул. 50 лет Октября, д. 2, кв. 33)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 17.09.2021, адрес: г. Норильск)

о взыскании неосновательного обогащения,

в присутствии:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 01.06.2023,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Норильскрегионсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 670 000 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 08.08.2023 возбуждено производство по делу.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

Представитель истца исковые требования поддержал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно банковской выписке финансовой корпорации «Открытие» по расчетному счету № 

<

***>, принадлежащему обществу «Норильскрегионсервис», истец перечислил ответчику на расчётный счёт № 

<

***> денежные средства в размере 670 000 руб., из них:

- 17.02.2020 в размере 250 000 руб. с назначением платежа «оплата по сч. № 1 от 03.03.20 согласно договору № НРС-15/19 от 15.09.2019 за выполненные работы по капитальному ремонту кровли по акту от 30.12.19, НДС не облагается»;

- 15.06.2020 в размере 300 000 руб., 11.01.2021 в размере 120 000 руб. с назначениями платежа «оплата за выполненные работы по договору № НРС-15/19 от 15.09.2019 за капитальный ремонт кровли на объекте: 

<

...>, НДС не облагается».

Актом выездной налоговой проверки общества «Норильскрегионсервис» от 15.10.2021  № 16096 (стр. 95 акта) установлено, между обществом «Норильскрегионсервис» были заключены договоры с обществом «Северный Быт» и управляющей компанией «Город»; предметом заключенных сделок с обществом «Норильскрегионсервис» является выполнение работ по разработке проектной документации на проведение ремонта по сохранению устойчивости зданий перспективного жилищного фонда в многоквартирных домах в 2019 году на объектах (адресах), а также выполнение работ по сохранению устойчивости зданий перспективного жилищного фонда, находящихся на содержании и обслуживании вышеуказанных жилищно-эксплуатационных компаний, ремонт кровли и чердачных помещений. В рамках проводимой проверки обществом «Норильскрегионсервис» на требование налогового органа представлена информация о заказчиках, адресах объектов использования товарно - материальных ценностей, приобретенных у общества «Еврострой»:

1. Договоры управления многоквартирными домами, заключенные с обществом «Северный Быт»: № СБ-92-2-2018 от 25.09.2018 в отношении МКД по адресам: ул. Комсомольская, 52, ул. Комсомольская, 30, ул. Ленинградская, 19, пр. Ленинский, 31, 43, 47, ул. Талнахская, д.33, д.35;

2. Договоры управления многоквартирными домами, заключенные с управляющей компанией «Город»: 

- от 18.01.2019 № УГК-64-2019 в отношении МКД по адресам: ул. Михайличенко, 2, ул. Лауреатов,71, ул. Талнахская,72, ул. Комсомольская, 38;

- от 20.05.2019 №УГК-112-2019 в отношении МКД по адресам: ул. Ленинградская, 3/4, 3/5, 9/1, 11/2.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.08.2022 по делу № А33-17907/2021 общество «Норильскрегионсервис» признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства до 16.02.2023. Срок конкурсного производства продлевался, определением от 01.08.2023 указанный срок продлён до 16.01.2024.

В связи с отсутствием подтверждения фактического выполнения работ по указанному договору 18.05.2023 истец обратился к ответчику с претензией о возврате незаконно полученных средств в размере 670 000 руб. Претензия возвращена истцу 26.06.2023 в связи с неудачной попыткой вручения (РПО № 80111784160180).

Полагая, что в отсутствие доказательств выполнения работ, в счёт оплаты которых ответчику были перечислены денежные средства, у последнего не имеется оснований для их удержания, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик отзыв на исковое заявление не направил.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По делам о взыскании неосновательного обогащения истцом подлежат доказыванию три факта: 1) наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); 2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); 3) отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения. При этом недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

На основании п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как указано в п. 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. При этом, недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного на то правового основания.

Из представленной в материалы дела банковской выписки по счету общества «Норильскрегионсервис» № 

<

***>, следует, что истцом на расчётный счёт ответчика были перечислены денежные средства в общем размере 670 000 руб. (250 000 + 300 000 + 120 000), с назначением платежей в счёт оплаты за выполнение работ по договору № НРС-15/19 от 15.09.2019.

Как полагает истец, поскольку доказательства фактического выполнения работ по договору подряда отсутствуют, кроме того, не представлено доказательств наличия между сторонами договорных отношений, в связи с чем ответчик не вправе удерживать полученные денежные средства. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. В силу статей 783 и 720 Гражданского  кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. В материалы дела не представлены доказательства как фактического выполнения работ ответчиком на сумму, перечисленную истцом, так и сдачи истцу результата работ и их приёмки, оформленной надлежащим образом, ответчиком данное обстоятельство не оспорено.

Кроме того, из представленного в материалы дела акта выездной налоговой проверки усматривается, что общество выполняло работы по разработке проектной документации на проведение ремонта в многоквартирных домах по адресам: ул. Комсомольская, 30, 38, 52; ул. Ленинградская, 3/4, 3/5, 9/1, 11/2, 19, пр. Ленинский, 31, 43, 47, ул. Талнахская, 33, 35,  ул. Михайличенко, 2, ул. Лауреатов, 71, ул. Талнахская, 72, расположенных в г. Норильск, а также работы по сохранению устойчивости зданий и ремонту кровли и чердачных помещений. Анализ представленного акта позволяет прийти к выводу о том, что работы согласно приведённому перечню обществом в МКД по адресу: 

<

...>, не проводились. Следовательно, в отсутствие доказательств заключения обществом договора подряда в отношении МКД по указанному адресу, ссылка на выполнение работ в котором содержится в назначении перечисленных ответчику платежей, суд отмечает, что факт наличия между сторонами подрядных правоотношений не подтверждается. Приведённые обстоятельства свидетельствуют о том, что наличие оснований для получения ответчиком перечисленных истцом денежных средств документально не подтверждено, следовательно, истец доказал факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в полном объёме.

При принятии иска к производству суда истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса российской Федерации, при цене иска 670000 руб. уплате подлежит государственная пошлина в размере 16 400 руб. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норильскрегионсервис» 670 000 руб. основного долга.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 16 400 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья                                                                          Е.Р. Смольникова