ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-2459/15

02 марта 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 марта 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Миба СтройИнвест» ФИО2: ФИО3, по доверенности от 15.04.16,

от общества с ограниченной ответственностью «Ринго-Трэйд»: ФИО4, по доверенности от 15.04.16,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ринго-Трэйд» на определение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2017 года по делу №А41-2459/15, принятое судьей                     Торосяном М.Г., 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Миба СтройИнвест» ФИО2 о признании недействительным заявления об одностороннем зачете встречных однородных требований от 01 ноября 2014 года,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью                         «Миба СтройИнвест» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

24 декабря 2014 года единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Миба СтройИнвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) было принято решение о ликвидации общества, его ликвидатором назначен ФИО3. 

В «Вестнике государственной регистрации» № 2 от 21 января 2015 года состоялась публикация о добровольной ликвидации должника. 

22 января 2015 года ликвидатор общества обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании последнего несостоятельным (банкротом). 

Определением суда Московской области от 29 января 2015 года заявление принято к производству. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2015 года           ООО «Миба СтройИнвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев, до 10 сентября 2015 года, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №49 от 21 марта 2015 года.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, последний раз определением суда от 14 марта 2016 года срок конкурсного производства был установлен до 10 сентября 2016 года.

28 марта 2017 года конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки – заявления ООО «Ринго-Трэйд» о зачете встречных однородных требований от 01 ноября 2014 года.

Заявление подано в соответствии со статьей 61.3 Федерального закона от                    26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2017 года к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5, как лицо, получившее от имени должника заявление о зачете встречных однородных требований от ООО «Ринго-Трэйд». 

            Определением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2017 года по делу № А41-2459/15 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено (т.2, л.д. 80-83).

            Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ринго-Трэйд» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т.2, л.д. 85-89). 

            Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования по признанию вышеназванного заявления о зачете встречных однородных требований от 01 ноября 2014 года недействительным конкурсный управляющий должника сослался на положения статьи 61.3 Закона о банкротстве, указывая, что совершение указанной односторонней сделки влечет за собой изменение очередности удовлетворения требований кредиторов и оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.  

            Также в своем заявлении конкурсный управляющий должника ссылаясь на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, оспариваемая сделка заключена с намерением причинить вред и сопряжена с заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав (злоупотреблением правом).

   Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемая односторонняя сделка, оформленная заявлением о зачете встречных однородных требований от 01 ноября 2014 года, фактически представляет собой попытку ООО «Ринго-Трэйд» уйти от исполнения вступившего в законную силу судебного акта от 21 марта 2016 года о признании недействительным акта взаимозачета, подписанного между должником и ООО "Ринго-Трэйд" 12 января 2015 года  на сумму 25 723 494 руб. 90 коп., что не отвечает принципам добросовестности участников гражданских правоотношений, в связи с чем является недействительной, исходя из положений ст. ст. 10, 168 ГК РФ. 

            Оспаривая вынесенное в рамках настоящего обособленного спора определение, ООО «Ринго-Трэйд» указало на то, что необходимость одностороннего зачета письмом от 01 ноября 2014 года была вызвана не желанием руководителя ООО «Миба Строй Инвест» провести зачет на всю сумму задолженности и произвольного ее разделения на 81 000 000 рублей и 25 000 000 рублей. 

            Также заявитель жалобы указывает, что фактически задолженности у ООО «Ринго-Трэйд» перед ООО «Миба СтройИнвест» не было. Денежные средства, поступившие от ООО «Миба СтройИнвест» были возвращены последнему еще по состоянию на 26 мая 2017 года, а на сумму 80 000 000 рублей были заключены договоры участия в долевом строительстве в отношении четырех квартир и двух блоков нежилых помещений.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

   Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

            В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Ринго-Трэйд» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленные требований.

            Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения. 

            Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,                        13 декабря 2013 года между ООО «Ринго-Трэйд» (заказчик) и ООО «Миба СтройИнвест» (генподрядчик) был заключен договор генерального подряда № 1/12, согласно условиям которого генподрядчик за вознаграждение по поручению заказчика выполнял строительные работы по реконструкции многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (договор генерального подряда). 

            Во исполнение договора генерального подряда ООО «Ринго-Трэйд» перечислило на счет ООО «Миба СтройИнвест» аванс в размере 114 276 547 руб. 00 коп. Генподрядчик выполнил и сдал заказчику работы на общую сумму 8 327 283 руб. 14 коп.

            29 июня 2015 года по соглашению сторон договор генерального подряда был расторгнут. Таким образом, задолженность ООО «Миба СтройИнвест» перед ООО «Ринго-Трэйд» по возврату неотработанного аванса по договору генерального подряда составляла 107 123 494 руб. 90 коп. 

            Кроме того, при анализе дебиторской задолженности, конкурсный управляющий выявил задолженность ООО «Ринго-Трэйд» перед ООО «Миба СтройИнвест» в размере 107 239 238 руб. 90 коп., возникшую в результате расторжений договоров участия в долевом строительстве дома по адресу: 

<

...>. 

            Таким образом, стоимость расторгнутых договоров долевого участия в долевом строительстве соответствовала размеру не отработанного ООО «Миба СтройИнвест» аванса по договору генерального подряда. 

            После выявления указанной задолженности, конкурсный управляющий должника обратился с требованием в Арбитражный суд г. Москвы к ООО «Ринго-Трэйд» о взыскании задолженности в размере 107 123 494 руб. 90 коп. (дело № А40-184098/15-1- 1313). В рамках дела А40-184098/15-1-1313 ООО «Ринго-Трэйд», возражая против заявленных требований, ссылалось на: 

            - акт взаимозачета от 01.11.2014 г.., согласно которому погашена задолженность ООО «Миба СтройИнвест» перед ООО «Ринго-Трэйд» на сумму 81 400 000 руб. 00 коп. подписанный сторонами, возникшая на основании договора генерального подряда, и погашена задолженность ООО «Ринго-Трэйд» перед ООО «Миба СтройИнвест» на сумму 81 400 000 руб. 00 коп., возникшей на основании договоров участия в долевом строительстве; 

            и акт взаимозачета от 12.01.2015 г., согласно которому ООО «МИБА СТРОЙИНВЕСТ» в счет погашения долга перед ООО «РИНГО-ТРЭЙД» по договору № УТ- 1/12-01 от 20.04.2014 г. (услуги техники) и договору генерального подряда № 1/12 от 13.12.2013 г. на сумму 25 723 494 руб. 90 коп., зачло долг ООО «РИНГО-ТРЭЙД» перед ООО «МИБА СТРОЙИНВЕСТ» на сумму 25 723 494 руб. 90 коп., возникший на основании денежных обязательств по договорам участия в долевом строительстве. 

            01 января 2015 года и 22 января 2015 года стороны составили акты сверок, отражающие взаиморасчеты сторон по договору генерального подряда и договорам участия в долевом строительстве, подтверждающие указанные обстоятельства. Взаимозачеты привели к погашению кредиторской задолженности сторон друг перед другом. 

            Указанные сделки, оформленные актами взаимозачета, были оспорены конкурсным управляющим должника, что подтверждается вступившими в законную силу Определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-2459/14 от 21.03.2016 г. (сделка, оформленная актом взаимозачета от 12.01.2015 г., была признана недействительной) и Определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-2459/14 от 29.03.2016 г. (в признании сделки, оформленной актом взаимозачета от 01.11.2014 г. и применении последствий ее недействительности, было отказано). 

            В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

            Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, с ООО «РИНГО-ТРЭЙД» в пользу ООО «МИБА СТРОЙИНВЕСТ» в деле № А40-184098/15-1-1313 подлежала ко взысканию сумма задолженности в размере 25 723 494 руб. 90 коп., о чем истец и заявил при отказе от части требований. 

            Между тем, как указал конкурсный управляющий, в Арбитражном суде г. Москвы по делу А40-184098/15-1-1313 в судебном заседании 28.09.2016 г. ООО «РИНГО-ТРЭЙД» было представлено новое заявление о зачете встречных однородных требований от 01.11.2014 г., согласно которому ООО «РИНГО-ТРЭЙД» заявляет о прекращении встречных однородных требований зачетом, то есть производит зачет задолженности ООО «РИНГО-ТРЭЙД» перед ООО «МИБА СТРОЙИНВЕСТ» в размере 107 031 649 руб. 55 коп., возникшего на основании неисполнения обязательств ООО «РИНГО-ТРЭЙД» по договорам участия в долевом строительстве, в счет погашения долга перед ООО «РИНГО-ТРЭЙД» по договору генерального подряда № 1/12 от 13.12.2013 г. и по актам оказанных услуг. Ранее о данном заявлении о зачете от 01.11.2014 г. конкурсному управляющему и исполнительным органам ООО «МИБА СТРОЙИНВЕСТ» известно не было. 

            Подтверждением уведомления о вышеупомянутом  зачете, со слов представителя                          ООО «РИНГО-ТРЭЙД», является отметка о его получении 01.11.2014 г. представителем ФИО5 по доверенности 77 АБ 4303014 от 29.07.2014 г., выданной ООО «МИБА СТРОЙИНВЕСТ», в лице генерального директора ФИО6 

            Указанные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствуют о том, что ООО «РИНГО-ТРЭЙД», совершая указанную сделку, оформленную заявлением о зачете, действовало недобросовестно, злоупотребляло своими правами на заявление одностороннего зачета встречных требований в нарушение ст. 10 ГК РФ, что является основанием для признания этой сделки ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ, как не соответствующей закону. 

            Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, задолженность ООО «МИБА СТРОЙИНВЕСТ» перед ООО «РИНГО-ТРЭЙД» образовалась до принятия заявления о признании ООО «МИБА СТРОЙИНВЕСТ» несостоятельным (банкротом), в связи с чем, подлежала включению в реестр требований кредиторов. 

             Погашение должником задолженности перед ООО «РИНГО-ТРЭЙД» путем зачета однородных встречных требований привело к уменьшению имущества (денежных средств) должника, за счет которого в ходе конкурсного производства могли быть удовлетворены требования кредиторов, предъявленные в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

            Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что совершенные должником или другими лицами за счет должника сделки, могут быть признаны недействительными, как по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве, так и в соответствии с гражданским законодательством.

            В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

            По своей правовой природе и исходя из положений ст.ст. 153, 410, 411 ГК РФ, зачет является гражданско-правовой сделкой, следовательно, может быть признан недействительным в случае его несоответствия закону. 

            В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63 (в редакции от 30.07.2013 г.) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

            В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

            - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

            - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

            - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

            - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

            В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признан арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 п.1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

            Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 9 п.12 Постановления № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве. 

            Таким образом, к оспариваемой сделке подлежит применению абзац 5 п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, а, следовательно, для признания заявления о зачете однородных встречных требований от 01.11.2014 г. недействительным, конкурсному управляющему помимо того, что в результате совершения оспариваемой сделки ООО «РИНГО-ТРЭЙД» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано, в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, необходимо также доказать, что на момент совершения сделки ООО «РИНГО-ТРЭЙД» было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков. 

            При рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом. 

Недействительность сделок по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, влечет их оспоримость, а не ничтожность в отличие от оснований, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное нашло свое отражение в Постановлении Президиума ВАС РФ Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009.

Вместе с тем, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления N 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса).

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11).

Таким образом, по изложенным выше обстоятельствам суд рассмотрел довод заявителя относительно применения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть о признании указанной сделки недействительной на основании ее ничтожности.

Оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется по следующим основаниям.

            В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

            Из положений указанной нормы следует, что действия по реализации имеющихся прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. 

            Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий, как для сторон сделок, так и для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

            При этом, необходимо учитывать, что в силу положений статьи 10 ГК РФ любое злоупотребление правом – это всегда виновное правонарушение, происходящее на фоне внешне и формально правомерных действий, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, является основанием для признания этих сделок ничтожными в соответствии со ст. 168 ГК РФ, как не соответствующих закону. 

            Верховный Суд российской Федерации в п.1 Постановления Пленума № 25 разъяснил, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участников гражданского оборота от добросовестно поведения. 

            Как указал Президиум ВАС РФ в п.3 информационного письма от 25.11.2008 г. № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом, возможность квалификации судом действий лица как злоупотребления правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление право противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания п.2 ст. 10, ст. 168 ГК РФ. 

            Злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, является нарушением закона (ст. 10 ГК РФ) и, как следствие, основанием для признания этих сделок ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ. Это следует из п. п. 9 - 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 г. № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации». 

            Учитывая рассмотрение судами нескольких инстанций заявлений об оспаривании актов о взаимозачете от 01.11.2014 г. и 12.01.2015 г., появление нового документа о зачете от 01.11.2014 г. только после того, как один из актов признан недействительным, по мнению суда, может свидетельствовать о недобросовестном поведении. 

            В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо не указан или определен моментом востребования. Учитывая то обстоятельство, что существование двусторонних актов взаимозачета от 01.11.2014 г. и от 12.01.2015 г., подтверждающие взаимное погашение обязательств между сторонами, не оспаривалось ООО «РИНГО-ТРЭЙД», появление одностороннего заявления о зачете от 01.11.2014 г., отражающее обстоятельства проведения зачета, аналогично обстоятельствам проведения зачета по акту от 01.11.2014 г., обоснованно оценено судом критически. Судебная практика свидетельствует о недопустимости этого в отношении зачета, поэтому суд отклонил возражения ответчика о правомерности одностороннего заявления о зачете встречных однородных требований от 01.11.2014 г. 

            Судом первой инстанции верно установлено, что оспариваемое заявление о зачете дублирует двусторонний акт взаимозачета от 12.01.2015 г., признанный недействительным, и двусторонний акт взаимозачета от 01.11.2014 г. 

            Как следует из документов бухгалтерского учета ООО «РИНГО-ТРЭЙД», в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности компании были отражены только акты взаимозачетов от 01.11.2014 г. на сумму 81 400 000 руб. 00 коп. и от 12.01.2015 г. на сумму 25 723 494 руб. 90 коп., подписанные двусторонне. 

            Иных доказательств того, что в бухгалтерском учете ООО «РИНГО-ТРЭЙД» имеются сведения, подтверждающие отражение оспариваемого заявления о зачете, заинтересованным лицом в материалы дела не представлено. 

            Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, оспариваемая односторонняя сделка, оформленная заявлением о зачете встречных однородных требований от 01.11.2014 г., фактически представляет собой попытку ООО «РИНГО-ТРЭЙД» уйти от исполнения вступившего в законную силу судебного акта о применении последствий недействительности сделки, что не отвечает принципам добросовестности участников гражданских правоотношений. 

            Учитывая разъяснения ВАС РФ (абз. 4 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 г. № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», а также принимая во внимание вышеуказанные фактические обстоятельства совершения одностороннего зачета встречных однородных требований ООО «РИНГО-ТРЭЙД», суд первой инстанции правомерно сделал вывод о признании оспариваемой сделки, оформленной в виде заявления о зачете встречных однородных требований от 01.11.2014 г., недействительной сделкой в силу ее ничтожности в соответствии со ст.ст. 10, 168 ГК РФ. 

                        Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении заявления вышел за пределы заявленных требований, признав оспариваемую сделку недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется апелляционным судом как необоснованный. 

            Как указывалось выше, Верховный Суд российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума № 25 разъяснил, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участников гражданского оборота от добросовестно поведения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, а также на неверном толковании норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2017 года по делу № А41-2459/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

 

Судьи:

 

Н.Н. Катькина

 

В.П. Мизяк