Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-72404/2020

10 ноября 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  28 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  10 ноября 2020 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Администрация муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области (адрес:  Россия 188560, г Сланцы, Ленинградская обл, пер Почтовый 3, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: ФИО2 

о привлечении к субсидиарной ответственности, о взыскании 471 295 руб. 40 коп. задолженности, 571 407 руб. процентов за просрочку оплаты по договору

 

при участии

- от истца: не явился, извещен 

- от ответчика: Нескоромный А.А. по доверенности от 01.02.2020  

 

установил:

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16.06.2020 исковые требования Администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, о взыскании 471 295 руб.       40 коп. задолженности, 571 407 руб. процентов за просрочку оплаты по договору передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2020 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, предварительное и судебное заседания назначены на 28.10.2020. 

 В судебном  заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска на основании доводов, изложенных в отзыве. Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца. 

Суд в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению спора по существу. 

Как следует из материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и ООО «Алькор» (арендатор) заключен договор аренды от 15.06.2008 № 7. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2014 по делу №А56-75236/2013 требования арендодателя о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворены на сумму 471 295 руб. основного дога и 584 920 руб. 43 коп. пени. 

27.08.2015 возбужденное на основании вынесенного решения исполнительное производство № 36185/15/78003-ИП было окончено в связи с невозможностью взыскания.

16.02.2016 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России             № 15 по Санкт-Петербургу принято решение о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Алькор» на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». 

Ссылаясь на то, что исключение ООО «Алькор» из ЕГРЮЛ произошло по вине руководителя, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (введенным Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; далее - Закон № 488-ФЗ) установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом № 129-ФЗ для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. 

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц. 

Таким образом, из изложенного следует, что само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в отношении действий (бездействия) директора. 

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в рассматриваемом случае на истца. 

Общество исключено из ЕГРЮЛ как недействующее. 

Доводы истца сводятся к тому, что действия ответчика как руководителя ООО «Алькор» в период образования задолженности перед истцом повлекли государственную регистрацию прекращения деятельности Общества, так как именно ФИО2 осуществляла фактическое управление, принимала ключевые решения в деятельности ООО «Алькор», являлась его контролирующим лицом. 

Согласно представленному  в материалы дела решению от 20.02.2013 № 15/1, полномочия ФИО2 в качестве генерального директора прекращены досрочно 20.02.2013, на должность генерального директора Общества назначена ФИО3. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, ФИО2 на момент выявления обстоятельств, повлекших исключение из ЕГРЮЛ уже на протяжении трех лет, не выполняла фактическое управление обществом и не принимала ключевых решений в его деятельности, в том числе по предоставлению отчетности в налоговый орган и вопросам исполнения обязательств перед кредиторами.

При изложенных обстоятельствах в иске надлежит оказать. 

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске Истцом срока исковой давности. 

Частью 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. 

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. 

По смыслу указанной нормы в момент получения постановления об окончании исполнительного производства № 36185/15/78003-ИП у истца возникло право на предъявление требований лицу, несущему субсидиарную ответственностью 

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности – три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Поскольку истец фактически узнал о нарушении своего права, выраженного в невозможности исполнения решения арбитражного суда от 13.02.2014 по делу №А56-75236/2013, в день прекращения исполнительного производства – 27.08.2015, срок исковой давности по заявленным требованиям истек 27.08.2018. 

Вместе с тем, с иском в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга истец обратился 26.06.2019, то есть после даты истечения срока исковой давности. 

Если исчислять срок исковой давности с момента внесения записи  об исключнии из ЕГРЮЛ ООО «Алькор» 16.02.2016, полагая, что истцу стало известно об исключении Общества из ЕГРЮЛ в эту дату, то срок истекает 16.02.2019. 

При указанных обстоятельствах истец обратился за судебной защитой с иском о привлечении к субсидиарной ответственности ответчика по истечении  срока исковой давности. 

Пропуск срока исковой давности является дополнительным основанием для отказа в иске. 

В связи с отказом в иске в порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине остаются на истце. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В иске отказать. 

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                                    С.С. Салтыкова