ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11097/2021

г. Челябинск

12 сентября 2021 года

Дело № А07-13870/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей  Кожевниковой А.Г., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2021 по делу № А07-13870/2019 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

 

В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление ПАО «Сбербанк России» (далее - заявитель, банк) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее - должник, апеллянт, податель апелляционной жалобы, ФИО2), включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 138 465 951 руб. 36 коп., утверждении кандидатуры финансового управляющего из числа членов Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2019 заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ПАО Сбербанк признано обоснованным; в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина на 4 месяца; в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включено требование ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ПАО Сбербанк в размере 138 465 951 руб. 36 коп.

Финансовым управляющим имущества должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3 (из числа членов Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие»). 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03 июня 2020 года введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. 

Финансовым управляющим имущества гражданина утвержден арбитражный управляющий ФИО3 (из числа членов Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие»).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление финансового управляющего ФИО3 о признании договора дарения от 18.05.2016, зарегистрированный Управлением Росреестра по РБ 25.05.2016  за № 02-04/116-04/316/001/2016-4414-2, заключенного между ФИО2 и ФИО4, недействительной сделкой; и применении последствия недействительности сделки: 

- прекратить право собственности ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: РБ, 

<

...>, с кадастровым номером 02:61:010901:1874;

 - восстановить право собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: РБ, 

<

...>, с кадастровым номером 02:61:010901:1874.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2021 (резолютивная часть от 29.06.2021) заявление финансового управляющего удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 06.07.2021 ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделки недействительной не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не указал в отношении брата должника, в чем именно выразилось злоупотребление правом при заключении оспариваемого договора с его стороны. Кроме того, при заключении оспариваемого договора дарения у должника отсутствовала какая-либо задолженность.  Таким образом, доказательств действий ФИО2 и ФИО4 в обход положений норм Закона о банкротстве с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав управляющим не представлено. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.09.2021. 

До начала судебного заседания от ФИО3 поступил  отзыв на апелляционную жалобу с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный отзыв приобщен к материалам дела.

От ПАО «Сбербанк» поступил отзыв на апелляционную жалобу без доказательства его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

На основании статей 184, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении указанного отзыва на апелляционную жалобу отказано, поскольку не исполнена обязанность по его заблаговременному направлению в адрес лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должнику ФИО2 на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: РБ, 

<

...>, с кадастровым номером 02:61:010901:1874.

18.05.2016  между ФИО2 (даритель) и его братом - ФИО4 (одаряемый) заключен договор дарения указанного имущества.

Данный договор зарегистрирован Управлением Росреестра по РБ 25.05.2016 за № 02-04/116-04/316/001/2016-4414-2.

Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 03.10.2016 по делу № 2-1402/2016 с ФИО5 Пила Рабдулхаковича, ФИО2 солидарно взыскана в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 10.01.2014  в размере 82 081 228 руб. 90 коп., задолженность по кредитному договору 

<

***> от 24.05.2012  в размере 27 682 678 руб. 60 коп.

В ходе рассмотрения дела № 2-1402/2016 судом установлено, что 10.01.2014 между ПАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем ФИО6 заключен кредитный договор 

<

***> (с учетом дополнительных соглашений), в соответствии с которым (с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением № 1 от 29.06.2014), кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 96 632 370 руб. 04 коп. на рефинансирование текущей ссудной задолженности перед ОАО «Первобанк» на срок по 20.12.2024, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщиком предоставлены кредитору поручительства ФИО7, ФИО2, с которыми заключены договоры поручительств №12/8598/0724/001/14П04 от 29.06.2015 и №12/8598/0724/001/14П03 от 29.06.2015 соответственно.

В соответствии с пунктом 1 вышеуказанных договоров поручительств поручитель отвечает перед банком за исполнение заемщиком (ИП ФИО6) всех обязательств (как денежных, так и неденежных обязательств, а также обязательств, которые возникнут в будущем) по кредитному договору 

<

***> от 10.01.2014, заключенному между банком и заемщиком.

Пунктом 1.1 общих условий договора поручительства (приложение №1 к договору поручительства) определено, что поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком. 

Из пункта 2 договоров поручительств видно, что поручители были ознакомлены с условиями кредитного договора и знали о сумме кредита, сроках возврата, порядке погашения, процентах, подлежащих уплате, а также о размере неустойки и т.д. 

Судом установлено нарушение обязательств по возврату кредита по кредитному договору 

<

***> от 10.01.2014 (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а договор заключен после возникновения обязательств перед банком, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, пришел к выводу о наличии признаков недействительности сделки должника.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. 

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные названной главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона. 

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. 

Пункт 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном подп. 3 - 5 ст. 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

В силу п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. 

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как верно отмечено судом первой инстанции, по своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 - 2 ст. 168 ГК РФ). 

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия. 

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующие обстоятельства:

1. Приняв на себя обязательства по поручительству, должник в полной мере принял на себя обязательства по погашению кредитной задолженности наряду с ИП ФИО6;

2. Решением Третейского суда при АНО «Независимая третейская палата» от 30.08.2016  по делу № Т/УФА/16/5633 с должника как с поручителя была взыскана задолженность в пользу ПАО Сбербанк, в размере 46 948 088 руб. 64 коп. Указанным решением установлено, что обязательства по оплате кредитов ненадлежащим образом исполняются с 29.04.2015 г. При этом согласно выписке из ЕГРН от 22.01.2020 г. на дату совершения сделки у должника имелись четыре объекта недвижимости; 

3. На дату совершения сделки должник уже отвечал признаку недостаточности имущества;

4. В материалы дела не представлены доказательства подтверждающие, что требования кредиторов могут быть погашены за счет иного имущества имеющегося у должника; доказательства того, что в момент дарения стоимость имущества должника была достаточна для исполнения обязательств перед кредиторами, также отсутствуют.

Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки (18.05.2016) основной заемщик прекратил исполнять свои денежные обязательства перед кредитором, размер которых впоследствии был установлен судебным актом третейского суда, а должник осознавая невозможность исполнить свои обязательства  поручителя, в целях недопущения обращения взыскания на его личное имущество совершил оспариваемую сделку, о чем другая сторона по сделке знала (могла знать) в силу заинтересованности.   

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отчуждение должником имеющегося у него ликвидного имущества заинтересованному лицу (своему брату), при наличии существенной задолженности по обязательствам, по существу направлено на сокрытие этого имущества от кредиторов, что указывает на наличие в действиях должника и других сторон сделки признаков злоупотребления правом. Отчужденный по спорной сделке объект недвижимости подлежал реализации в ходе осуществляемой в отношении ФИО2 процедуры банкротства в целях последующего удовлетворения требований его кредиторов.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, о недоказанности оснований для признания сделки недействительной подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

На момент совершение сделки ФИО2 обладал признаками неплатежеспособности, в частности недостаточности имущества; в результате совершения сделки стоимость и размер имущества, на которое кредиторы должника могли бы обратить взыскание, существенно уменьшились, при этом из владения должника выбыло имущество, которое могло быть включено в конкурсную массу; поведение сторон при заключении оспариваемой сделки нельзя признать соответствующей принципам добросовестности и разумности.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2021 по делу № А07-13870/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            Ю.А. Журавлев 

 

Судьи:                                                                                   А.Г. Кожевникова

 

С.В. Матвеева