Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-100887/2017

24 апреля 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  18 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  24 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Коросташова А.А.

 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Публичное акционерное общество "Пролетарский завод" (адрес: 192029, Санкт-Петербург, ул. Дудко, 3, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Феридан-Групп" (адрес:  197183, Санкт-Петербург, наб. Чёрной Речки, д. 16, лит. А, пом. 3-Н; ОГРН: 

<

***>);

о взыскании,

 

при участии: 

- от истца: ФИО2 по доверенности от 27.12.2017;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.02.2018; 

 

установил:

Публичное акционерное общество "Пролетарский завод" (далее – Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Феридан-Групп" (далее – Общество) о взыскании 2 762 283 руб. 54 коп. неустойки по договору от 14.01.2015 № 14Ф-81/51/15.

На основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена состава суда и рассмотрение дела начато сначала. 

В судебном заседании представитель Завода исковые требования поддержала в полном объёме, представитель Общества возражал против удовлетворения иска, просил уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ с учётом размера процентов, предусмотренных ст. 395 указанного кодекса РФ. 

Оснований, предусмотренных ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для привлечения по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Северный Металлоцентр" судом не установлено. 

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Заводом (Заказчик) и Обществом (Поставщик) заключен договор поставки от 14.01.2015 № 14Ф-81/51/15 (далее – договор), согласно условиям которого Поставщик обязался изготовить и поставить Заказчику детали для стенда ВР, КГР в количестве 10 единиц, а Заказчик принять и оплатить продукцию.

Цена изготовления и поставки продукции составила 9 936 600 руб. 00 коп. (п. 2.1 договора). 

Порядок и сроки расчетов стороны согласовали в разделе 4 Договора.

В соответствии с п. 2.1 договора поставка предусмотренных договором изделий осуществляется в течение 50 рабочих дней с момент перечисления авансового платежа.

Завод во исполнение условий договора 30.12.2014 перечислил Обществу авансовый платеж в размере 6 458 790 руб. 00 коп., в связи с чем поставка товара должна быть произведена не позднее 06.04.2015.

Вместе с тем  Общество поставило товар двумя партиями за пределами согласованного срока, а именно 10.11.2015 и 27.11.2015, что не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 7.5 договора при просрочке поставки результата работ «Поставщик» более двух недель, не согласованной с заказчиком, поставщик выплачивает пени в размере 30 % от стоимости договора не зависимо от объёма недопоставки.

С учётом указанных обстоятельств и условий договора, согласованных сторонами в п. 7.5 договора, размер неустойки, подлежащей выплате поставщиком в рамках спорного договора составляет 2 980 980 руб. 00 коп.

Однако постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 по делу № А56-61405/2016 с Общество с ограниченной ответственностью "Северный Металлоцентр" (Общество по договору уступки права требования от 03.06.2016 уступило ООО "Северный Металлоцентр"  право требования оплаты с Завода задолженности, в том числе по спорному договору) в пользу Завода взыскана в рамках встречного искового заявления часть указанной неустойки в заявленном ООО "Северный Металлоцентр"  размере - 218 696 руб. 46 коп. 

При этом апелляционный суд не усмотрел оснований для уменьшения неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В рамках настоящего дела Завод правомерно предъявил иск к Обществу о взыскании оставшейся части неустойки в размере 2 762 283 руб. 54 коп.

Заявление ответчика об уменьшении размера неустойки отклонено арбитражным судом по следующим основаниям. 

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Общество, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представило доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Сам по себе факт превышения значения суммы договорной неустойки над суммой процентов за пользование чужими денежными средствами о несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства не свидетельствует.

С учётом изложенного иск подлежит удовлетворению в полном объёме. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Феридан-Групп" в пользу публичного акционерного общества "Пролетарский завод" 2 762 283 руб. 54 коп. неустойки, 36811 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                        Коросташов А.А.