Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-21189/2019

13 июля 2020 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем                       ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Негабаритика» (309310, 

<

...>, ОГРН 

<

***> от 28.05.2013, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Сибирская сервисная компания» (125284, 

<

...>, этаж 9, ОГРН 

<

***> от 20.12.2002, ИНН 

<

***>) о взыскании                    6 810 976 рублей 56 копеек,

с участием представителей сторон:

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 31.12.2019 № 346,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Негабаритика» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу «Сибирская сервисная компания» (далее – ответчик) о взыскании 6 810 976 рублей 56 копеек, в том числе, 6 532 556 рублей - задолженности по договору на оказание комплекса услуг по перевозкам БУ/МБУ/БХ № НФ-253/2019-Р от 25.04.2019 (далее – договор), 278 420 рублей 56 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами. 

          Протокольным определением от 02.06.2019 судебное заседание отложено на                   14.00 час. 08.07.2020. 

          Представитель истца для участия в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела истец извещен. В ранее состоявшихся судебных заседаниях представитель истца на иске настаивал по письменно изложенным доводам, полагает, что ответчик не имеет оснований удерживать причитающиеся истцу денежные средства за оказанные услуги, оспаривал основания начисления ответчиком неустойки за нарушение сроков оказания услуг, а также исчисленных ответчиком убытков, в счет компенсации которых ответчик удержал в одностороннем порядке средства из причитающихся к оплате истцу. В деле имеются возражения истца на отзыв ответчика (т. 3 л.д. 92-95, т. 5 л.д. 1-7). 

          Представитель ответчика для участия в судебное заседание явился, с иском не согласен по письменно изложенным доводам. В ранее состоявшихся судебных заседаниях представитель ответчика, не оспаривая по существу оказание истцом услуг и их качество, а также размер исковых требований истца, пояснял, что в соответствии с условиями договора ответчику предоставлено право удержать из причитающихся истцу к оплате средств исчисленные ответчиком договорные санкции и причиненные убытки. В итоге ответчиком удержано средств в счет неустойки за нарушение сроков оказания услуг в размере 2 400 000 рублей (за 24 сут. просрочки), в связи с причиненными истцом ответчику убытками в размере 4 032 556 рулей. В деле имеется отзыв, письменные пояснения ответчика (т. 3 л.д. 45-48, т. 4 л.д. 33-34, 72-73, 101-104). В соответствии с уточненной ответчиком правовой позицией (т. 4 л.д. 101-104), общая сумма удержания ответчиком составляет 6 432 556 рублей (2 400 000 руб. + 4 032 556 руб.), долг ответчика перед истцом равен 100 000 рублям, в оставшейся части, по мнению ответчика, иск удовлетворению не подлежит. 

          Судебное заседание проводится судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей надлежаще извещенного истца, по имеющимся в деле доказательствам.                                

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон в состоявшихся судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного договора (т. 1 л.д. 62-126), истец (исполнитель) обязался оказать ответчику (заказчику) комплекс услуг (работ) по перевозке буровых установок, мобильных буровых установок, бригадного хозяйства (далее - БУ/МБУ/БХ) на основании заказов, направляемых заказчиком и согласованных исполнителем в соответствии с условиями договора. 

Сторонами согласованы условия о предмете и порядке согласования услуг (разделы 1, 2), о правах и обязательствах сторон (раздел 3), о стоимости и порядке расчетов              (раздел 4).

В приложении № 1 к договору стороны согласовали предварительную дату начала работ - 02.05.2019, количество суток переезда (22 суток), количество тонн ( 2 138 тн), стоимость (36 696 185 рублей 41 копейка) (т. 1 л.д. 76), протокол согласования перевозки (вагон-дом "Спутник" "Кедр", ориентировочная дата начала работ  25.05.20219, стоимость в размере 1 490 000 рублей ) (т. 1 л.д. 126). 

Истцом представлены доказательства оказания истцом услуг (т. 1 л.д. 127-150,                     т. 2 л.д. 1-150, т. 3 л.д. 1-28), выставил для оплаты счет-фактуру от 29.06.2019 № 2588,                 в односторонне порядке подписал акт приема-сдачи выполненных работ от 29.06.2019             № 2588 на сумму 38 186 185 рублей 41 копейки (т. 3 л.д. 29-32).

По результатам обращения к ответчику с претензией и частичного погашения ответчиком долга (т. 3 л.д. 33-37), размер непогашенной ответчиком задолженности составляет 6 532 556 рублей.

Впоследствии истец обратился в суд с  настоящим с иском. 

Правоотношения сторон подпадают под регулирование Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг. 

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае факт оказания истцом услуг, их объем, качество и стоимость ответчиком не оспариваются. 

Однако ответчик полагает, что в соответствии с условиями договора обоснованно удержал из причитающихся истцу к оплате сумм 6 432 556 рублей (2 400 000 руб. +                   4 032 556 руб.).

Действительно, в пункте 4.10 договора стороны согласовали условие о праве заказчика в одностороннем внесудебном порядке удерживать из подлежащих к оплате исполнителю сумм по настоящему договору, суммы неустоек,  штрафов и иных штрафных санкций, подлежащих уплате исполнителем в соответствии с действующим законодательством РФ и настоящим договором, а также подтвержденные сторонами: сумму любых расходов, понесенных заказчиком в связи с исполнением настоящего договора, в том числе расходов по транспортировке и/или предоставлению оборудования, техники, материалов и персонала исполнителя, расходов по ликвидации аварий, сумму убытков, понесенных заказчиком в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением исполнителем условий настоящего договора и требований действующего законодательства РФ, а также в случае невыполнения или ненадлежащего оказания услуг, указанных в настоящем договоре,  в том числе, невыполнения установленного настоящим договором объема услуг. 

Данное условие само по себе соответствует действующему законодательству, добровольно включено сторонами в условия договора, заключенного между коммерческими субъектами в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит применению в спорных правоотношениях. 

В указанной связи ответчику предоставлено право удержать в одностороннем порядке из причитающихся истцу сумм исчисленные договорные санкции, понесенные убытки, расходы.

Вместе с тем, учитывая доводы истца, последний не может быть лишен права заявить о своем несогласии с таким удержанием ответчиком, основаниями и размерами удержаний.

Спорные вопросы были предметом переписки сторон, ответчик заявлял в претензиях об удержаниях средств и их основаниях (т.3 л.д. 66-69, т. 4 л.д. 14-18, 33-39). 

В соответствии с пунктом 6.11 договора, в случае нарушения исполнителем сроков транспортировки, указанных в приложении № 1 и/или в приложении № 5, исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 100 000 рублей за каждые просроченные сутки. 

Как следует из документов, представленных в дело сторонами, по заявке ответчика истец приступил к перевозке с 05.05.2019 и завершил перевозку 28.06.2019  (т. 3 л.д. 59-63), т.е. осуществлял перевозку 55 сут. вместо запланированных по договору 22 сут. Истцом изложено несогласие со сроками мобилизации в связи с тем, что ответчиком на запланированную дату окончания работ (23.05.2019) передан для перевозки не весь согласованный объем груза, последняя поставка груза была предоставлена ответчиком 28.06.2019. Имеющиеся в деле акты подписаны истцом в одностороннем порядке. 

В указанной части ответчиком удержано 2 400 000 рублей за 22 сут. просрочки перевозки истцом. 

В части причиненных убытков в связи с просрочкой перевозки груза истцом, ответчиком удержано 4 032 556 рублей. 

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае в приложениях №№ 1 и 2 к договору дата начала оказания услуг по перевозке обозначена сторонами как предварительная. Вместе с тем сторонами согласован как существенный срок, в течение которого услуга должна была быть оказана - 22 сут., но фактически оказана в больший период - 55 сут. При таких обстоятельствах основания для вывода о нарушении срока имеются, доводы истца в указанной части подлежат отклонению. 

Факт нарушения истцом как таковой не оспаривается, однако истец настаивает, что его вины в нарушении не имеется, поскольку ответчиком не были созданы условия для успешного оказания услуги истцом.

Договором сторон установлены условия о взаимодействии при исполнении (пункты 2.1, 2.2). Исполнитель принял на себя ряд обязательств, в том числе, предоставить необходимое количество транспорта и крановой техники, обеспечить оказание услуг (пункты 3.1.2-3.1.4 договора). 

Вместе с тем, исходя из существа услуги, истец должен был перевезти то, что ему будет предоставлено для перевозки ответчиком, а именно,  БУ/МБУ/БХ (также груз).  При таких обстоятельствах представляется возможным сделать вывод, что истец не мог оказать услугу по перевозке без предоставления со стороны ответчика собственно груза для такой перевозки. 

На основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункты 2, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 3  статьи 405, пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в таком случае применению не подлежат. 

Рассмотрение дела неоднократно судом откладывалось, в частности, сторонам предлагалось рассмотреть вопрос о проведении сверочных мероприятий при проведении погрузки и перевозки (по предоставлению истцом транспорта, проведению загрузки, перевозки груза, причин задержки перевозки по каждой единице техники), отдельно письменно пояснить о причинах "перепогрузки" груза и сроках.

Предложенная судом сверка сторонами проведена не была. В дело стороны не представили иных доказательств своих доводов, кроме имеющихся, включая переписку по спорному вопросу (в том числе, претензионную). 

Как следует из пояснений истца и представленных им доказательств, первый груз к перевозке был предоставлен ответчиком 05.05.2019, последний - 28.06.2019. Указанные даты обозначены истцом в приложениях №№ 5 и 6 (т. 3 л.д. 60-63), которые не подписаны со стороны ответчика. 

Одновременно, ответчиком настаивавшем на просрочке перевозки со стороны истца, не представлены суду доказательства того, что груз был предоставлен в распоряжение истца в полном объеме (2 138 тн), подготовленный к перевозке, по состоянию на какую-то определенную дату, что ответчиком были созданы условия, позволяющие истцу оказать услугу в течение 22 сут. 

При таких обстоятельствах имеются основания для вывода, что ответственность за просрочку перевозки свыше 22 сут. не может быть возложена исключительно на истца.

В указанной связи судом принимаются во внимание пояснения истца, реестр по мобилизации бурового оборудования, в которых указаны даты предоставления техники, их идентифицирующие признаки, количество дней в ожидании погрузки, распечатки из программы АвтоГРАФФ (т. 3 л.д. 92-150).

Из реестра усматривается, что предоставление техники обеспечивалось истцом, начиная с 01.05.2019 вплоть до 28.06.2019. При этом в деле отсутствуют доказательства того, что готовый к перевозке груз не был принят истцом за отсутствием техники для такой перевозки. Фактически стороны не актировали ни своих действий, ни действий противной стороны, ни одна сторона не представила суду доказательств обращения друг к другу с претензиями о просрочке исполнения в течение 55 сут., в течение которых перевозка фактически осуществлялась.

Доводы истца, основанные на реестрах мобилизации, надлежащими доказательствами фактически не оспорены. Учет передачи истцу груза для перевозки, либо его перепогрузки, причин такой перепогрузки ответчиком не велся. Договор сторон не предусматривает для ответчика таких обязательств, вместе с тем, позволил бы вести учет надлежащего исполнения на случай несоблюдения установленных договором сроков со стороны исполнителя. Срыв загрузки по вине истца материалами дела не подтверждается. 

Доказательства исполнения ответчиком обязательств в соответствии с пунктами 3.3.4, 3.3.6 ответчиком в дело не предоставлены. Доказательства передачи истцу календаря предоставления транспорта (пункт 3.1.4 договора) отсутствуют. 

Ответчик уведомил истца о нарушении мобилизации 04.07.2019, на что получил от истца ответ о несогласии 24.07.2019 (т. 4 л.д. 35-39).  

При таких обстоятельствах суд принимает во внимание доводы истца, основанные на представленных им доказательствах предоставления ответчику техники, ожидании техникой загрузки. Доводы истца и предоставленные им реестры не опровергнуты ответчиком, удержавшим с истца в односторонне порядке неустойку за просрочку оказания услуг свыше оговоренного срока. 

Доказательства иного ответчиком в дело не представлены. Доводы ответчика, основанные на показаниях свидетеля ФИО3, заслушанного в судебном заседании 16.03.2020 (т. 4 л.д. 30-31), не опровергают доводов истца о его готовности к перевозке груза ответчика, однако учтены судом при распределении ответственности с учетом изложенного судом ниже. Доводы ответчика, что ему было некуда завозить груз за отсутствием места для его размещения и хранения (т. 4 л.д. 21-22), материалами дела не подтверждаются. 

Обстоятельства, связанные с изменением маршрута перевозки  с КП № 380 Приобского месторождения на пригород г. Лянтора (т. 4 л.д. 72-89), не могут быть приняты во внимание в целях возложения на истца ответственности за перевозку свыше 22 сут. Истцом предприняты разумные  меры к исполнению принятых на себя обязательств, техника для перевозки под погрузку предоставлена, количество перевезенного груза (в тн) усматривается из имеющихся в деле транспортных накладных. 

Одновременно истцом заявлены в претензиях  к ответчику, в возражениях на отзыв доводы о том, что были причины, препятствовавшие исполнению обязательств, помимо не предоставления ответчиком груза в оговоренном объеме, в том числе, работы по отсыпке, связанные с запретом на въезд на куст, не информирование об изменении выдачи пропусков, устное обращение к ответчику за увеличением количества вездеходов, нарушение ответчиком сроков предоставления ТТН.

Вместе с тем доводы истца в указанной части материалами дела, представленными истцом доказательствами не подтверждаются. Представляется, что истец, заинтересованный в перевозке груза ответчика в течение 22 сут. не обеспечил принятие всех разумных мер для обеспечения исполнения, не представил доказательств обращения к истцу за ускорением им предоставления груза к перевозке, надлежащим исполнением сотрудниками обязательств по оформлению документов, по фиксации обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению истцом.

Доводы истца, касающиеся затруднений при исполнении перевозки (запрет на въезд, работы по отсыпке) относятся к рискам истца при исполнении добровольно принятой на себя услуги. 

Следует также учесть, что истец добровольно принял решение на участие в процедуре и вступил с ответчиком в договорные  правоотношения. В указанной связи должен был изучить необходимую документацию, а с учетом географического места оказания услуг - понимать специфику таких услуг, мощность и способность к перевозке предлагаемой ответчику техники. 

Пояснения ответчика (т. 4 л.д. 101-102, 113-114) в указанной части подлежат отклонению. Услуга истца ответчиком фактически принята в полном объеме без замечаний, однако не полностью оплачена ответчиком, воспользовавшимся предоставленным ему договором правом на удержание из подлежащих оплате сумм исчисленных ответчиком неустоек, убытков. 

В рассматриваемом случае из материалов дела не усматривается, что любая из сторон заявила об отказе от исполнения по причине неисполнения другой стороной либо в связи с уточнением маршрута перевозки. В спорной ситуации стороны фактически возлагают друг на друга ответственность за перевозку свыше 22 сут., в обоснование своих правовых позиций предоставив суду имеющиеся в деле доказательства и письменные пояснения.

Оспаривая неготовность истца и представленные им реестры мобилизации, ответчиком не предоставлены доказательства готовности груза к погрузке к той дате, которая предварительно обозначена самим ответчиком в договоре, либо к какой-то другой дате. Инициирование истцом изменения места погрузки из представленных доказательств не усматривается, равно как не содержатся претензии ответчика к истцу о не предоставлении надлежащей техники, срыве погрузки либо перевозки по вине истца в период исполнения. Показания свидетеля, на которые ссылается ответчик, не могут быть применены ко всему периоду перевозки истцом, тогда как ее длительность из материалов дела усматривается в условиях, когда на истца возложена обязанность перевозки именно предоставленного ответчиком. 

В пояснениях по делу, поступивших в суд от истца, последний не оспаривает, что последний груз, доставленный вездеходами ответчика в пригород г. Лянтора, был получен 18.06.2019, далее осуществлялись перевозки на 120 куст Еты-Пуровского месторождения, что последний груз был отгружен 28.06.2019 и доставлен 29.06.2019. Данное обстоятельство указывает дополнительно, что в просрочке перевозки имеется вина не только истца, либо не только ответчика. 

Действия ответчика, принявшего на себя ответственность за нарушение сверх                24 суток, выставляемых в адрес истца, сами по себе не являются основанием для отнесения на истца исчисленной истцом неустойки, произведены ответчиком добровольно. В рамках настоящего дела данное обстоятельство не принимается судом во внимание, доказательством наличия вины только истца в просрочке на 24 сут. не является. Довод ответчика об отсутствии у истца проходимой техники в период с 05.05.2019 по 18.06.2019 (т. 4 л.д. 102), материалами дела не подтверждается, с показаниями заслушанного свидетеля не соотносится. 

Принимаются пояснения истца относительно того, что ответчик не мог не знать о том, какой техникой истец планирует оказание ему услуг, поскольку заключению договора и выбору истца предшествовала работа тендерной комиссии. Доводы истца об изменении маршрута перевозки из-за неготовности подъездных путей для погрузки, ответчиком не оспорены, доказательства обратного не представлены. 

На основании пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошла по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что перевозка свыше 22 сут. произошло по вине обеих сторон, суд приходит к выводу о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям требований статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В рассматриваемом случае вступив в правоотношения по спорному договору, уточнив условия фактически до начала перевозки, обе стороны приняли на себя ответственность за исполнение и его надлежащую организацию, должны были обеспечить разумное взаимодействие. Однако в условиях, когда первоначальное обязательство - подготовка и передача груза для перевозки в любом случае должно было обеспечиваться ответчиком, имеются основания для вывода, что в большей степени ответственность подлежит возложению на ответчика, в меньшей - на истца. 

Исходя из совокупности обстоятельств в данном деле и учитывая, что перевозке истцом подлежал груз, предоставляемых ответчиком, суд приходит к выводу о разной степени ответственности каждой стороны в ненадлежащем исполнении договора, и распределяет между ними ответственность за неисполнение в срок в пропорции                               30 на 70, а именно, с отнесением 30% на истца, 70% на ответчика. С учетом неустойки в размере 2 400 000 рублей, удержанной ответчиком, 720 000 рублей относятся на истца, с ответчика подлежат взысканию необоснованно удержанные им средства в размере                         1 680 000 рублей. 

Во взыскании с ответчика 720 000 рублей суд истцу отказывает. 

Применительно  к убыткам, удержанным ответчиком в одностороннем порядке, суд учитывает следующие обстоятельства. 

          Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации                           обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу положений частей 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

 Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункты 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу положений частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков и их размер, неисполнение или ненадлежащее исполнение контрагентом обязательств, причинную связь между первым и вторым.

Истец, в свою очередь, вправе оспаривать размер убытков, подлежащих отнесению т на него. 

В рамках настоящего дела ответчиком из причитающихся к оплате сумм удержаны средства в размере 4 032 556 рублей, составляющие затраты и простой за  492 часа за май-июнь 2019 (т. 3 л.д. 47), расчет приведен ответчиком в объяснениях от 03.06.2020 (т. 4 л.д. 101-106), 

В обоснование ответчик ссылается на договоры со своими контрагентами от января и марта 2019, необходимость вовлечения оборудования ориентировочно в марте 2019, письма заказчика к ответчику о срыве монтажа буровой установки, работ. В указанной связи за период 01.04.2019 по 28.06.2019 по причине отсутствия мобилизации ответчик относит к своим расходам содержание буровой установки и бригад, неоплаченные суточные ставки, простой буровой бригады, заработную плату и расходы на содержание имущества, ответчиком приведены расчеты (т. 4 л.д. 103-112). 

Ответчик полагает, что не мог приступить к работе с использованием оборудования на кусте 120 Еты-Пуровского месторождения, у него был простой, потому из общей суммы убытков в размере 22 442 492 рублей 16 копеек полагает справедливым  и обоснованным компенсацию за счет истца в размере 4 032 556 рублей, удержанных ответчиком в порядке реализации права на удержание, предоставленного ему договором с истцом. 

В соответствии с пунктами 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума № 7) согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Ответчиком представлен договор от 20.03.2019 со своим контрагентом (АО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз"), с определенным началом выполнения, но не позднее 01.04.2019, наряды-заказы с началом монтажа 01.05.2019, 21.04.2019 (т. 4 л.д. 125-157).

Однако нельзя не учитывать, что договор с истцом датирован 25.04.2019 и дата начала работ предварительно определена сторонами 02.05.2019, тогда как начало работы ответчика с его контрагентом запланировано ранее даты начала работ с истцом. 

При таких обстоятельствах не имеется оснований для вывода, что приготовления ответчика носили заблаговременный характер и, прежде всего с учетом его обязательств, принятых им по договорам с другими контрагентами, с целью возложения на истца части понесенных ответчиком затрат и убытков. 

Также ответчиком представлены письма его контрагентов (т. 4 л.д. 116-124), часть из которых не имеет прямого отношения к истцу и той услуге, которую ему предстояло оказать (т. 4 л.д. 116-117).

Письмо от 03.05.2019 относится к самому ответчику напрямую, поскольку дата начала мобилизации в правоотношениях с истцом, определена для истца как предварительная с началом 02.05.2019, в течение 22 сут.. В связи с чем, определив предварительно началом мобилизации 02.05.2019, ответчик вряд ли мог рассчитывать, что к 03.05.2019 ситуация по мобилизации может быть изменена (т. 4 л.д. 118-119).

Письма от 28-29.05.2019 относятся к ответчику с учетом его неготовности обеспечить передачу истцу груза для перевозки с учетом вышеизложенного судом (т. 4 л.д. 120-122). Вступая в правоотношения со своими контрагентами и определив сроки для истца 22 сут., не обеспечив груз к перевозке на 02.05.2019, ответчик не доказал оснований для возложения на истца ответственности по затратам и убыткам и не мог не понимать, что на 29.05.2019 монтаж буровой установки начат быть не мог.

Письма от 05-06.06.2019 (т. 4 л.д. 123-124) не являются доказательством вины истца в убытках, возникших на стороне ответчика. Выбор контрагента, согласование условий перевозки, предоставление груза истцу - есть коммерческие риски самого ответчика, не организовавшего необходимые и заблаговременные приготовления, не доказавшего вину истца в просрочке перевозки. 

С учетом изложенного, пояснения ответчика, его доводы, основанные на представленных доказательствах, отклоняются судом в полном объеме. Применительно к избранному ответчиком способу защиты права - одностороннее удержание исчисленных убытков, ответчик в данном деле не доказал существенных обстоятельств - вины истца в возникших убытках, наличие причинно-следственной связи с целью их отнесения на истца (даже частично, как это делает ответчик).

В ходе рассмотрения настоящего дела суд не установил, а ответчик не доказал оснований, в соответствии с которыми денежные средства в размере 4 032 556 рублей удержаны ответчиком с истца обосновано, должны принадлежать ответчику либо могут им удерживаться в дальнейшем. 

При этом установленные судом обстоятельства об обоюдной вине сторон в просрочке перевозки на 24 сут., не являются основанием для отнесения на истца убытков ответчика ни в какой их части, поскольку ответчиком сами по себе не доказаны основания для отнесения на истца убытков, исходя из специфики таких споров.

С учетом вышеизложенного, ответчиком не доказаны основания для удержания с истца суммы убытков в размере 4 032 556 рублей, денежные средства в указанной сумме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в оплату за оказанные услуги.  

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 278 420 рублей 56 копеек, за период 20.09.2019 - 05.11.2019, согласно представленному в дело расчету (т. 1 л.д. 10), в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет истца судом проверен, принимается, признается верным, соответствующим условиям пункта 4.2 договора об оплате, но с корректировкой суммы долга, на которую производится начисление процентов. Ответчиком расчет истца по существу не оспорен, собственный расчет не представлен.

Суд принимает за основу расчет истца, однако исключает по каждой строке сумму в размере 720 000 рублей. Соответственно размер процентов составляет: 194 002, 99 руб. + 54 453, 89 руб. + 18 387, 03 руб. + 5 175, 56 руб.. = 272 019, 47 руб.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 272 019 рублей 47 копеек.

Во взыскании процентов в размере 6 401 рубля 09 копеек суд истцу отказывает с учетом вышеизложенного. 

По изложенным основаниям поданный иск подлежит частичному удовлетворению,                  5 812 556 рублей задолженности, 272 019 рублей 47 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами - взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке. 

В порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным  исковым требованиям (89,33 % в пользу истца) 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Негабаритика» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Сибирская сервисная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Негабаритика»  6 084 575 рублей 47 копеек, в том числе, 5 812 556 рублей - задолженности, 272 019 рублей 47 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 50 967 рублей 23 копейки - расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                  Т.В. Тихоненко