ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.06.2021

Дело № А40-168390/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  16.06.2021        

Полный текст постановления изготовлен  23.06.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кочергиной Е.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (ВГТРК): ФИО1 по доверенности от 17.06.2020,

рассмотрев 16.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Порто Мальтезе»

на решение от 02.12.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от  06.04.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (ВГТРК)

к ООО «Порто Мальтезе»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ВГТРК обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Порто Мальтезе» о взыскании  5 933 152,41 руб., из которых 4 700 705,20 руб. арендная плата по договору аренды нежилых помещений от 23.01.2014 № 130 за период с февраля 2019 года по июль 2020 года, 778 105,61 руб.  оплата услуг, оказанных по договору на оплату коммунальных   и     эксплуатационных услуг от 01.02.2019 № 53/010219/4010, 454 341,60 руб.  оплата услуг, оказанных по договору на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг от 01.02.2020 № 11/010220/4010.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021,  исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Порто Мальтезе»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 02.12.2020 и постановление от  06.04.2021 изменить в части взыскания арендных платежей в размере 4 700 705,20 руб., принять новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований ВГТРК  и взыскании с ООО «Порто Мальтезе» долга в размере 2 918 739, 41 руб., в том числе арендные платежи с февраля 2019 года по июль 2020 года в размере 1 686 292, 20 руб. или  направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, не выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика  не допущены к участию в судебном заседании ввиду непредставления документов, подтверждающих полномочия. Так,  ФИО2 не представил оригинал доверенности, ФИО3 не представил диплом, свидетельствующий о наличии высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности (часть 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной в обжалуемой части –взыскания арендной платы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 23.01.2014 между ФГУП «Пресса» (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений № 130, согласно которому арендодатель предоставляет за плату, а арендатор принимает во временное пользование нежилые помещения площадью 615,5 кв. м. по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 2.3.4 договора арендатор обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать арендную плату в соответствии с условиями, указанными в разделе 3 договора, который устанавливает, что размер годовой арендной платы за 1 кв. м. помещения составляет 12 641,61 руб. с учетом НДС, размер годовой арендной платы - 38 925 876,79 руб. с учетом НДС; арендная плата по договору вносится арендатором самостоятельно в соответствии с графиком платежей (приложение № 3).

Согласно п. 3.4 договора оплата услуг по содержанию и эксплуатации нежилых помещений производится арендатором по договору на предоставление услуг по содержанию и эксплуатации нежилых помещений.

По акту приема-передачи от 11.02.2014 помещения переданы ответчику.

По дополнительному соглашению от 01.02.2019 права и обязанности арендодателя переданы истцу.

 Исковые требования мотивированы наличием у ответчика задолженности  по оплате арендных платежей.

Установив факт ненадлежащего исполнения арендатором договорных обязательств по внесению арендных платежей, отсутствие доказательств оплаты задолженности, суд в соответствии со статьями 309, 310, 614, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя со ссылкой на дополнительное соглашение от 31.01.2020 к договору аренды нежилых помещений от 23.01.2014 №130, которое предусматривает иной порядок и размер арендных платежей за период с февраля по октябрь 2019 года и на 2020 год; ведение переговоров на предмет заключения дополнительного соглашения; ненадлежащее извещение ответчика, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по делу №А40-168390/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Порто Мальтезе» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья М.Д. Ядренцева

Судьи:Е.В. Кочергина

Д.Г. Ярцев