911/2023-342945(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-74262/2023

Дело № А40-106037/23

г. Москва

08 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2023 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: Проценко А.И., судей: Лялиной Т.А., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Регионального  благотворительного фонда содействия по сохранению и спасению памятника истории и  культуры «Дом Булгакова» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2023 по  делу № А40-106037/23 по иску Регионального благотворительного фонда содействия  по сохранению и спасению памятника истории и культуры «Дом Булгакова» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ГУФССП России по г. Москве, УФК по г. Москве  третье лицо: ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по г. Москве о взыскании денежных  средств,  

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчиков: не явились, извещены, от третьего лица: ФИО2 по доверенности от 16.02.2023. 

УСТАНОВИЛ:

Региональный благотворительный фонд содействия по сохранению и спасению  памятника истории и культуры «Дом Булгакова» обратился в Арбитражный суд г.  Москвы с требованием о взыскании с ГУФССП России по г. Москве и УФК по г.  Москве) убытков в сумме 79 642 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2023 года в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не  соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом  нарушены нормы материального и процессуального права.  

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в  судебном заседании против доводов жалобы возражал, отзыв на жалобу не направил.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  

официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к  производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с  чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156  АПК РФ.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив  доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит  оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от  07 сентября 2023 года на основании следующего.  

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по г. Москве ФИО2 находится  сводное исполнительное производство № 108614/20/77053-СБ о взыскании с должника  НП КПЦ «Булгаковский дом» в пользу Фонда денежных средств на общую сумму 6 008  164 руб.  

09.11.2022 инкассовым поручением № 297063 с должника НП КПЦ  «Булгаковский дом» в пользу Фонда взыскано 5 768 359, 31 руб.  

Как утверждает истец в иске, 01.03.2023 на счет Фонда поступили денежные  средства в размере 5 688 717, 28 руб. Разница составляет 79 642 руб. и, по мнению  истца, является убытками РБОФ СПАСЕНИЯ ДОМА БУЛГАКОВА.  

Указанное явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым  заявлением.  

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из  следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение  убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац 1 пункта 2 статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,  причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме  лицом, причинившим вред. Для возмещения убытков, причиненных вследствие  неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе из  обязательств вследствие причинения вреда, необходимо наличие совокупности  следующих условий: причинение вреда, противоправное поведение причинителя вреда,  причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина  причинителя вреда.  

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому  лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов,  органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе  издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного  органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской  Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным  образованием.  

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому  лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов,  органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в  

результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта  государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению  за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской  Федерации или казны муниципального образования.  

Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с ГК РФ  или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны  Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны  муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие  финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность  не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.  

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах  принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный судебным  приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке,  предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.  

В настоящем случае, заявляя о причиненных убытках, истец ссылается на  нарушения, допущенные в ходе исполнительного производства.  

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и проанализиров  изложенные истцом в иске обстоятельства, пришел к выводу, об отсутствии правовых  оснований для удовлетворения заявленных, поскольку УФК по г. Москве является  ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом исковым требованиям.  

В силу статей 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ для применения ответственности в виде  взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего  наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя  вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и  наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера  ущерба.  

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при  установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности.  Учитывая предмет и основание иска и в соответствии со ст. 65 АПК РФ обязанность  доказывания перечисленных выше обстоятельств, имеющих существенное значение  для исхода спора, лежит на истце.  

Из фактических обстоятельств дела следует, что истцом в качестве убытков  заявлена сумма, составляющая разницу между взысканными с должника по  исполнительному производству денежными средствами и денежными средствами,  перечисленными взыскателю - истцу.  

Вывод о том, что указанная сумма является убытком основан на том, что истцом  не был получен ответ от ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по г. Москве о  принадлежности указанных денежных средств.  

Вместе с тем, данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии в действиях  ответчика каких-либо элементов деликтной ответственности как по отдельности, так и  в необходимой совокупности.  

Из представленных в суд доказательств следует, что денежные средства в  размере 79 642 руб., заявленные в качестве убытков, являются исполнительским  сбором и перечислены в доход бюджета.  

Какие-либо иные денежные средства на счетах ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП  России по г. Москве отсутствуют.  

Следовательно, истцом не доказаны все обстоятельства, способствующие  привлечению к деликтной ответственности.  

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не  усмотрел наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив  правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов  

апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение  арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.  

Судом первой инстанции верно установлено, отделе судебных приставов по  Центральному административному округу № 1 Главного управления Федеральной  службы судебных приставов по г. Москве находилось сводное исполнительное  производство № 108614/20/77053-СД о взыскании задолженности на общую сумму  

5 944 137, 25 руб. в пользу Регионального благотворительного общественного фонда  содействия сохранения и спасения памятника истории и культуры «Дома Булгакова», в  состав которого входили следующие исполнительные производства:  

 № 108614/20/77053-ИП от 10.08.2020, возбужденное на основании  исполнительного листа ФС № 015823174 от 31.01.2017, выданного Арбитражным  судом города Москвы по делу № А40-8429/05-53-89, вступившему в законную силу  25.01.2017 о взыскании остатка задолженности в размере 4 840 357, 25 руб., с  должника: Некоммерческое партнерство «Культурно-просветительский центр  «Булгаковский дом» в пользу взыскателя Региональный благотворительный  общественный фонд содействия сохранению и спасению памятника истории и  культуры «Дома Булгакова».  

По данному исполнительному производству денежные средства взысканы и  перечислены представителю взыскателя по доверенности и взыскателю платежными  поручениями:  

- № 244986 от 07.12.2020 в сумме 28 980,50 руб., - № 253711 от 18.01.2021 в сумме 10 000 руб., - № 859579 от 27.01.2021 в сумме 11 000 руб., - № 373648 от 03.03.2021 в сумме 10 500 руб., - № 373771 от 03.03.2021 в сумме 15 000 руб., - № 568806 от 05.03.2021 в сумме 10 000 руб., - № 687903 от 18.03.2021 в сумме 11 000 руб., - № 439240 от 15.04.2021 в сумме 15 000 руб., - № 549857 от 28.04.2021 в сумме 12 000 руб., - № 893720 от 26.05.2021 в сумме 13 000 руб., - № 462315 от 10.06.2021 в сумме 11 000 руб., - № 486942 от 16.08.2021 в сумме 12 500 руб., - № 79749 от 02.09.2021 в сумме 12 000 руб., - № 577269 от 01.03.2023 в сумме 4 668 376, 75 руб. 

Также по данному исполнительному производству 10.11.2022 вынесено  постановление о взыскании исполнительского сбора на сумму 338 825 руб., который  перечислен в бюджет платежными поручениями:  

- № 802626 от 13.03.2023 в сумме 77 059, 16 руб., - № 703824 от 26.04.2023 в сумме 3 119, 85 руб., - № 353944 от 24.05.2023 в сумме 258 645, 99 руб. 

 № 91032/21/77053-ИП от 31.05.2021, возбужденное на основании  исполнительного листа ФС № 015823174 от 13.05.2021, выданного Арбитражным  судом города Москвы по делу № А40-44269/21, вступившему в законную силу  13.05.2021, о взыскании задолженности в сумме 994 887 руб., с должника:  Некоммерческое партнерство «Культурно-просветительский центр «Булгаковский дом»  в пользу взыскателя Региональный благотворительный общественный фонд содействия  сохранению и спасению памятника истории и культуры «Дома Булгакова».  

По данному исполнительному производству денежные средства взысканы и  перечислены взыскателю платежным поручением № 587385 от 01.03.2023 в сумме 994  887 руб. 11.10.2022, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора на  сумму 69 642, 09 руб., исполнительский сбор перечислен в бюджет платежным  поручением № 490438 от 28.02.2023 в сумме 69 642, 09 руб.  

 № 107163/21/77053-ИП от 23.06.2021, возбужденное на основании  исполнительного листа ФС № 037869374 от 25.05.2021, выданного Арбитражным  судом города Москвы по делу № А40-44268/21, вступившему в законную силу  25.05.2021, о взыскании задолженности в сумме 108 893 руб., с должника:  Некоммерческое партнерство «Культурно-просветительский центр «Булгаковский дом»  в пользу взыскателя Региональный благотворительный общественный фонд содействия  сохранению и спасению памятника истории и культуры «Дома Булгакова».  

По данному исполнительному производству денежные средства взысканы и  перечислены представителю взыскателя по доверенности и взыскателю платежными  поручениями:  

 № 627865 от 17.08.2021 в сумме 38,08 руб.,  № 628052 от 17.08.2021 в сумме 3780,43 руб.,  № 628097 от 17.08.2021 в сумме 32605,31 руб.,  № 627990 от 17.08.2021 в сумме 12469,18 руб.,  № 321585 от 16.11.2022 в сумме 23980 руб.,  № 322292 от 16.11.2022 в сумме 889,90 руб.,  № 652042 от 18.11.2022 в сумме 9676,57 руб.,  № 585792 от 01.03.2023 в сумме 25453,53 руб. 

Также по данному исполнительному производству 11.10.2022 вынесено  постановление о взыскании исполнительского сбора на сумму 10 000 руб.,перечислен в  бюджет платежным поручением № 490438 от 28.02.2023 в сумме 10 000 руб.  

При этом, исполнительный лист ФС № 015823174 от 31.01.2017 ранее  предъявлялся к исполнении и в рамках исполнительного производства №  31802/17/77053-ИП от 24.04.2017, взыскано и перечислено взыскателю 64 026, 75 руб.  платежным поручение № 411714 от 30.12.2019.  

Поступившие 09.11.2022 на депозитный счёт отдела денежные средства по п/п   № 297063 на сумму 5 768 359, 37 руб. распределены постановлением судебного  пристава-исполнителя от 22.02.2023 в счет погашения задолженности в пользу  взыскателя, а также в счет погашения задолженности по исполнительскому сбору.  

Таким образом, все поступившие денежным средства распределены в  соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», задолженность  по всем исполнительным производствам перечислена взыскателю в полном объеме, что  подтверждается соотвствующими платежными поручениями.  

В этой связи, судебная коллегия находит несостоятельными доводы заявителя,  изложенные в апелляционной жалобе, и отклоняет их как не соответствующие  фактическим обстоятельствам по делу и доказательствам, приобщенным в материалы  дела судом.  

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и  процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд  апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов  апелляционной жалобы.  

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции  находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены  либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2023 по делу № А40106037/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья А.И. Проценко  

Судьи: Т.А. Лялина  

 Л.А. Яремчук