900/2019-201739(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-32581/2019

Дело № А40-163524/17

г. Москва

26 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2019 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.А.Комарова, судей Ю.Л.Головачевой, С.А.Назаровой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,  рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего об  

оспаривании сделок должника 

о признании недействительными сделок от 31.08.2017 года, 01.09.2017 года, 08.09.2017  года, 23.10.2017 года по перечислению ООО «Бест-Трейд М» денежных средств ООО  

«Атеуко» в общем размере 695 650 руб. и применении последствия недействительности  сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Бест-Трейд М»  

при участии в судебном заседании: от ООО «Атеуко»-ФИО1 по дов.»1 от 13.03.2019 от ООО «Атеуко»-ФИО2 по дов. № 2 от 06.08.2019 

от к/у ООО «Бест-Трейд М»-ФИО3 по дов.от 01.12.2017  Иные лица не явились, извещены.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2018 года по делу №  А40-163524/2017-101-98 (далее - Определение) признаны недействительными сделки от  31.08.2017 года, 01.09.2017 года, 08.09.2017 года, 23.10.2017 года по перечислению  Обществом с ограниченной ответственностью «Бест-Трейд М» (далее - ООО «Бест- Трейд М», Заявитель) денежных средств Обществу с ограниченной ответственностью  «АТЕУКО» (ООО «АТЕУКО», Заинтересованное лицо) в общем размере 695 650  рублей 00 копеек. Применены последствия недействительности сделки, а именно: с  ООО «АТЕУКО» в пользу ООО «Бест-Трейд М» взыскано 695 650 (шестьсот девяносто  пять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек; восстановлены обязательства ООО  «Бест-Трейд М» перед ООО «АТЕУКО» в размере 695 650 рублей 00 копеек. Также с  

ООО «АТЕУКО» в пользу ООО «Бест-Трейд М» взысканы расходы по уплате  государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.  

ООО «АТЕУКО», не согласившись с принятым судебным актом, подало  апелляционную жалобу.  

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд приходит к следующим выводам. 

ООО «АТЕУКО» не располагало сведениями о наличии настоящего дела на  рассмотрении в Арбитражном суд г. Москвы.  

04.10.2017 года ООО «АТЕУКО» изменило юридический адрес, что  подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.10.2018 года, представленной  в материалы дела конкурсным управляющим при подаче заявления о признании сделки  недействительной. Однако, копия заявления о признании сделки недействительной  была направлена конкурсным управляющим на предыдущий юридический адрес ООО  «АТЕУКО»: 117246, 

<

...>, и, соответственно, не  получена ООО «АТЕУКО».  

Судом первой инстанции определение от 02.11.2018 года по делу № А40- 163524/2017-101-98 о принятии заявления конкурсного управляющего о признании  сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бест- Трейд М» также было направлено на прежний юридический адрес ООО «АТЕУКО», не  смотря на то, что согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.10.2018 года,  находящейся в материалах дела, юридический адрес ООО «АТЕУКО»: 117105, 

<

...>, этаж 2, пом. 1202.  

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения  арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в  отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом  о времени и месте судебного заседания.  

В соответствии с абзацем первым части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии  оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный  суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для  рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий  трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в  арбитражный суд апелляционной инстанции.  

О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится  определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления  этих действий.  

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  пункте 29 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции» о переходе к рассмотрению дела по правилам,  установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для  рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК  РФ апелляционный суд выносит определение.  

 Определением от 23.07.2019г. Девятый арбитражный апелляционный суд  перешел к рассмотрению заявления по правилам первой инстанции.  

 Рассмотрев заявление по правилам первой инстанции, суд апелляционной  инстанции приходит к следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела, 31.08.2017 года, 01.09.2017 года,  08.09.2017 года, 23.10.2017 года ООО «Бест-Трейд М» перечислило ООО «Атеуко»  денежные средства в общем размере 695 650 руб. назначение платежа оплата по счету  за ремонт оборудования, оплата по счету за терминал сбора данных.  

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемые сделки привели к тому,  что ООО «Атеуко» было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения  требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы  

оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством о банкротстве.  

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации  (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, предусмотренном гл. III. 1  указанного Закона.  

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за  собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в  отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих  условий:  

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой  сделки;  

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения  требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой  сделки;  

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при  наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими  кредиторами;  

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае  расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством  Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если  она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о  признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Постановление № 63) применяя перечень условий, когда имеет место оказание  предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в  абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для  признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.  Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может  иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.  

Согласно пункту 11 названного Постановления, если сделка с предпочтением  была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о  признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве  для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1  статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств,  предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности  контрагента), не требуется.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2017 года по делу № А40- 163524/2017-101-98 принято заявление о признании ООО «Бест-Трейд М»  несостоятельным (банкротом).  

Пунктом 14 Постановление № 63 установлено, что согласно пункту 2 статьи 61.4  Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или  обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой  должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3  Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким  взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не  превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании  бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.  

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником  имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение  договорного обязательства, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения,  кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника  сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского  учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно  превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.  

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности,  любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры  купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а  также договоры поручительства, залога и т.п.  

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной  хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является  сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных  сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение  продолжительного периода времени.  

Кроме того, как предусмотрено п. 15 Постановления № 63 в силу пункта 3  статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение  обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение  обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены  только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта  1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по  исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после  заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).  

Как следует из материалов дела, платежи от 31.08.2017 года в сумме 15 650,00  рублей, от 01.09.2017 года в сумме 77 000,00 рублей, от 08.09.2017 года в сумме 23  000,00 рублей, от 23.10.2017 года в сумме 580 000,00 рублей были осуществлены ООО  «Бест-Трейд М» в счет оплаты за оказанные услуги ООО «АТЕУКО» по ремонту  терминалов сбора данных, а также за поставку оборудования «Терминал сбора данных  Motorola MC3190-S/2D/28 key/увеличенная акб», «аккумуляторной батареи  увеличенной емкости», а также «коммуникационной подставки для МСЗОхО», что  подтверждается актом от 23.08.2017 г. № 705, актом № 773 от 11.09.2017 г., товарной  накладной № 987 от 30.10.2017 г., подписанных со стороны ООО «Бест-Трейд М».  

Указанная товарная накладная № 987 от 30.10.2017 г., подписанная со стороны  ООО «Бест-Трейд М» и ООО «АТЕУКО» подтверждает факт поставки оборудования  на общую сумму 580 000,00 рублей.  

Следовательно, оспоренные конкурсным управляющим платежи являлись  оплатой за оказанные услуги по ремонту оборудования, а также за поставленное  

оборудование, при этом Заинтересованное лицо получил встречное равноценное  исполнение в счет перечисления денежных средств.  

Таким образом, содержание и экономическая целесообразность оспариваемых  платежей отвечают признакам обычной хозяйственной деятельности как со стороны  ООО «АТЕУКО», так и со стороны ООО «Бест-Трейд М», в действиях ООО  «АТЕУКО» усматриваются признаки обычной хозяйственной деятельности:  неоднократность платежей, осуществление их на основании гражданско-правового  договора, осуществление платежей для оплаты текущих операций, совершенных в  процессе обычной хозяйственной деятельности.  

В действиях ООО «Бест-Трейд М» по осуществлению платежей, связанных с  обычной хозяйственной деятельностью, не усматривается цели причинения вреда  имущественным интересам, иным правам кредиторов и других форм злоупотребления  правом; какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии спорных  операций критериям обычной хозяйственной деятельности организации, конкурсный  управляющий в своем заявлении не указал.  

Кроме того, платеж от 23.10.2017 года на сумму 580 000,00 рублей является  текущим.  

В пункте 13 Постановления № 63 разъяснено, что сделка по удовлетворению  текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пункте 2  статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании  пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника  отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей,  имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели  право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что  получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой  очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки  имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере  или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для  этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления № 63,  данные обстоятельства должны быть доказаны заявителем, т.е. конкурсным  управляющим должника.  

Однако соответствующие доказательства конкурсным управляющим в  материалы дела представлены не были.  

Доказательств осведомленности ООО «АТЕУКО» о том, что оспариваемый  платеж совершен в нарушение очередности погашения требований по текущим  платежам должника, материалы дела не содержат, к тому же сведения о текущих  платежах не являются общедоступными и не подлежат опубликованию в обязательном  порядке конкурсным управляющим.  

В силу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по  текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.  

Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур,  применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о  банкротстве.  

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных  требований не имеется.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269 АПК РФ, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2018 по делу № А40- 

163524/17 отменить. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  

обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  

Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: А.А. Комаров  Судьи: Ю.Л. Головачева  

 С.А. Назарова