АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, 

<

...>; тел/ факс: 

<

***>; http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-11936/2025

город Саратов

23 января 2026 года

Резолютивная часть решения оглашена 22 января 2026 года Полный текст решения изготовлен 23 января 2026 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Болдыревой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нурмашевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью «Спецтехкомплект» ФИО1 (413850, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехкомплект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 413865, 

<

...> д.30\1), публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 140002, 

<

...>), бывшему директору общества с ограниченной ответственностью «Спецтехкомплект», учредителю – индивидуальному предпринимателю ФИО2 (413850, 

<

...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3 (ИНН: 

<

***>, СНИЛС: 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 140007, 

<

...>), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>), участник общества с ограниченной ответственностью «Спецтехкомплект» ФИО5 (13850, 

<

...>),

о признании сделок недействительными при участии в судебном заседании: от ООО «Спецтехкомплект» – ФИО6, доверенность от 09.09.2024 иные лица не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд Саратовской области обратился участник общества с ограниченной ответственностью «Спецтехкомплект» ФИО1 (413850, 

<

...>) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехкомплект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее по тексту – ООО «Спецтехкомплект»), публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,

далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах»), бывшему директору ООО «Спецтехкомплект», учредителю – индивидуальному предпринимателю ФИО2 (413850, 

<

...>) о:

– признании недействительной доверенности от 01.07.2022, выданной от имени ООО «Спецтехкомплект» ФИО3,

– признании недействительным соглашения от 06.10.2022, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Спецтехкомплект» в лице ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: ФИО3 (ИНН: 

<

***>, СНИЛС: 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 140007, 

<

...>), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>), участник общества с ограниченной ответственностью «Спецтехкомплект» ФИО5 (13850, 

<

...>).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил признать недействительной доверенность от 01.07.2022, выданную от имени ООО «Спецтехкомплект» ФИО3, и применить последствия недействительности сделки и признать незаключенным соглашение об урегулировании убытков от 06.10.2022, заключенное между ООО «Спецтехкомплект» в лице ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточнения исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме и ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

ООО «Спецтехкомплект» исковые требования признало в полном объеме, пояснив, что им доверенность от 01.07.2022 на имя ФИО3 не выдавалась.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что клише печати организации была возращена ООО «Спецтехкомплект». Однако письменный отзыв на исковое заявление ФИО2 представлен не был.

ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме и ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3, ФИО4

Викторович отзыв на исковое заявление не предстаивтели.

Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как видно из материалов дела, ООО «Спецтехкомплект» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.09.2002.

На момент обращения с иском в суд и в настоящий момент участниками ООО «Спецтехкомплект» являются: ФИО2 с размером доли участия в уставном капитале - 33 %, номинальной стоимостью 5 533 руб., ФИО1 с размером доли участия в уставном капитале - 33 %, номинальной стоимостью 5 533 руб., ФИО5 с размером доли участия в уставном капитале - 34 %, номинальной стоимостью 5 534 руб.

Согласно информации, содержащейся в картотеке арбитражных дел, между ООО «Спецтехкомплект» и ФИО2 имеется длящийся корпоративный конфликт.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П (абзац 5 пункта 3.1), признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

По смыслу приведенной правовой позиции преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение.

При этом преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО «Спецтехкомплект» от

26.04.2021 принято решение: освободить от должности директора ООО «Спецтехкомплект» ФИО2; назначить директором ООО «Спецтехкомплект» сроком на три года ФИО5.

В рамках дела А57-20352/2021 ФИО2 обращался с иском о признании решения общего собрания участников ООО «Спецтехкомплект» от 26.04.2021 недействительным; о признании недействительным освобождение от должности директора ФИО2 и назначение директором ООО «Спецтехкомплект» ФИО5; о признании решения МРИ ФНС России № 19 по Саратовской области от 14.05.2021, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН № 2216400177838 от 14.05.2021 об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ; об обязании МРИ ФНС России № 19 по Саратовской области внести в ЕРГЮЛ сведения о признании записи ГРН № 2216400177838 от 14.05.2021г. недействительной.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2022 по делу А57-20352/2021 в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Таким образом, полномочия ФИО2 как директора ООО «Спецтехкомплект» были прекращены 26.04.2021.

14.05.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись № 2216400177838, о том, что директором ООО «Спецтехкомплект» является ФИО5.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу № А57-15191/2021 установлены факт принадлежности ООО «Спецтехкомплект» транспортного средства ГАЗ А31R35/NEXT (регистрационный знак 

<

***>) и факт незаконного удержания указанного транспортного средства бывшим директором ООО «Спецтехкомплект» ФИО2.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу № А57-15191/2021 у ФИО2 (учредителя и бывшего директора ООО «Спецтехкомплект» с долей в уставном капитале – 33%) в пользу ООО «Спецтехкомплект» истребован автомобиль ГАЗ-А31R35 (грузовой фургон цельнометаллический), VIN 

<

***>, 2018 года выпуска, государственный номерной знак 

<

***>.

ООО «Спецтехкомплект» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об изменении способа исполнения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 г. по делу № А57-15191/2021.

При рассмотрении дела № А57-15191/2021 по заявлению об изменении способа исполнения судебного акта судом установлено местонахождение спорного автомобиля ГАЗ-А31R35 (грузовой фургон цельнометаллический), VIN 

<

***>, 2018 года выпуска, государственный номерной знак 

<

***>. Автомобиль находился на станции технического обслуживания индивидуального предпринимателя ФИО7 Автомобиль возвращен ООО «Спецтехкомплект» 05.06.2023 по акту приема-передачи

Как было пояснено ООО «Спецтехкоплект», спорное транспортное средство находилось на станции технического обслуживания индивидуального предпринимателя ФИО7 в г.Москве в неисправном состоянии.

В последующем ООО «Спецтехкомплект» стало известно, что 14.02.2022 в 14 час. 00 мин. по адресу 10-м км МКАД в г.Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: ГАЗ А31R35/NEXT (регистрационный знак 

<

***>) под управлением ФИО8 и IVECO Daily (регистрационный знак 

<

***>) под управлением ФИО9.

ООО «Спецтехкоплект» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к

ПАО СК «Росгосстрах» (дело № А57-18176/2024) о взыскании страхового возмещения в связи с произошедшим 14.02.2022 по адресу: 10-м км МКАД в г. Москве дорожно-транспортным происшествием с участием транспортных средств ГАЗ А31R35/NEXT (регистрационный знак 

<

***>) и IVECO Daily (регистрационный знак 

<

***>).

В рамках дела А57-18176/2024 ПАО СК «Росгосстрах» был представлен отзыв на исковое заявление ООО «Спецтехкомплект» и копия выплатного дела, согласно которым ПАО СК «Росгосстрах» осуществило страховую выплату в размере 139 400 руб.; указанные денежные средства были получены ФИО3, действующим от имени ООО «Спецтехкомплект» на основании доверенности от 01.07.2022, а также на основании распорядительного письма ООО «Спецтехкомплект», подписанного ФИО5 и ФИО1.

Участник ООО «Спецтехкомплект» ФИО1 ознакомившись с материалами дела № А57-18176/2024 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит признать недействительными доверенность от 01.07.2022, выданную на имя ФИО3 и соглашение от 06.10.2022, заключенное между ООО «Спецтехкомплект» в лице ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах».

В обоснование своих исковых требований истец ссылается, на следующие обстоятельства.

Представленная ПАО СК «Росгосстрах» в материалы дела № А57-18176/2024 доверенность от 01.07.2022 подписана от имени ООО «Спецтехкомплект» ФИО2, действующим как директор ООО «Спецтехкомплект», однако полномочия ФИО2 как директора ООО «Спецтехкомплект» были прекращены 26.04.2021.

Подпись ФИО2 заверена печатью ООО «Спецтехкомплект», однако, как указывает истец, указанная печать выбыла из оборота ООО «Спецтехкомплект».

В подтверждение указанного обстоятельства истец и ООО «Спецтехкомплект» сослались на наличие в производстве Арбитражного суда Саратовской области дела № А57-15189/2021, возбужденного по исковому заявлению ООО «Спецтехкомплект» к бывшему директору ООО «Спецтехкомплект» ФИО2 об обязании передать документы.

В ходе рассмотрения дела № А57-15189/2021 ФИО2 представил почтовую квитанцию от 24.05.2022 и опись о вложении в подтверждение факта направления в адрес ООО «Спецтехкомплект» оригинала устава, оригинала протокола от 16.04.2018, оригинала свидетельств, копий инвентарных описей, клише печати.

Согласно отчету почтового отправления № 41385771000594 указанные документы и клише печати не были получены ООО «Спецтехкомплект», а были уничтожены органом почтовой связью.

В подтверждение наличия иной печати истец и ООО «Спецтехкомплект» представили за период с апреля 2021 года документы, в которых имеется печать ООО «Спецтехкомплект» визуально отличающаяся от оттиска печати, имеющейся в доверенности от 01.07.2022.

ФИО1, ООО «Спецтехкомплект» и ФИО5 пояснили суду, что не знали и не могли знать о наличии указанной доверенности и соглашения с гражданином ФИО3, поскольку указанные документы и сведения об их составлении и подписании у них отсутствовали.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации

юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Как следует из пункта 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников (пункт 1 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Из пункта 3 статьи 40 Закон об обществах с ограниченной ответственностью следует, что единоличный исполнительный орган общества вправе выдавать доверенности на право представительства от имени общества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2022 по делу А57-20352/2021 установлено, что полномочия ФИО2 как директора ООО «Спецтехкомплект» были прекращены 26.04.2021.

14.05.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись № 2216400177838, о том, что директором ООО «Спецтехкомплект» является ФИО5.

Таким образом, с 26.04.2021 ФИО2 являлся неуполномоченным лицом по выдаче доверенности от имени ООО «Спецтехкомплект».

01.07.2022 ФИО2 от имени ООО «Спецтехкомплект» выдана доверенность ФИО3 на управление (пользование) принадлежащей организации на праве собственности автомашиной: государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***>, модель ГАЗ-А31R35 ГРУЗОВОЙ ФУРГОН ЦЕЛЬНО, 2018 года выпуска, модель двигателя *А27550*, двигатель № *J0100167*, кузов (коляска) А31R35 J0014097, цвет белый, паспорт ТС серия 52, ОТ № 592534 от 29.01.2018, свидетельство о регистрации ТС серия 59 № 755160, выдано 06.03.2018 в РЭО ГИБДД МУ МВД «Балаковское» Саратовкой области, а также на осуществление следующий правомочий: следить за его техническим состоянием, производить ремонты и ТО автомашины, быть представителем в ГИБДД (снимать/ставить на учет), представлять интересы, связанные с эксплуатацией автомобиля, и расписываться в официальных документах, производить замену номерных агрегатов, получать дубликаты регистрационных документов и знаков, подавать заявления и иные документы, расписываться в необходимых документах, оплачивать установленные сборы, вносить обязательные платежи, заключать договоры страхования автомобиля и получать страховое возмещение по ним и выполнять все прочие действия, связанные с выполнением настоящего поручения (настоящий перечень не является ограничительным).

В указанной доверенности ФИО2 указан в качестве генерального директора ООО «Спецтехкомплект».

06.10.2022 между ООО «Спецтехкомплект» в лице ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.07.2022, и ПАО СК «Росгосстрах» было заключено соглашение о размере страхового возмещения.

Из разъяснений, данных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой

Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, выдача доверенности).

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрены следующие основания недействительности доверенности: не указана дата совершения доверенности (пункт 1 статьи 186 Гражданского кодекса Российской Федерации); не соблюдена нотариальная форма доверенности в случае, когда она обязательна (пункт 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации); из текста невозможно установить, кто является представляемым, представителем и (или) какие полномочия переданы по доверенности (пункт 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации); по общим основаниям для оспоримых и ничтожных сделок, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого

Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании абзаца второго пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Доверенность, выданная неуполномоченным лицом, по общему правилу считается выданной от имени того, кто ее подписал (пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение

либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении (пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации). Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что сделка, совершенная неуполномоченным лицом является оспоримой и может быть признана недействительной только по решению суда.

ООО «Спецтехкомплект» в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено о фальсификации распорядительного письма ООО «Спецтехкомплект» на осуществление перечисления денежных средств, подлежащих выплате в качестве страхового возмещения на расчетный счет ФИО3

Суд принял заявление о фальсификации доказательства к рассмотрению, разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявленного ходатайства.

В соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Данные положения процессуального закона направлены на недопущение использования при осуществлении правосудия фальсифицированных доказательств.

В этих целях арбитражный суд вправе произвести любое судебное действие: предложить лицам, участвующим в деле, дать объяснения и пояснения, допросить свидетелей и задать им вопросы, назначить экспертизу, истребовать любого рода доказательства или принять иные законные меры.

Статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливающая порядок предъявления и рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, находится в главе 19 «Судебное разбирательство» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На этой стадии арбитражного процесса суд непосредственно исследует доказательства по делу: знакомится с письменными доказательствами, осматривает вещественные доказательства, заслушивает объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение экспертов и т.д. (статья 162

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, факт фальсификации доказательств устанавливается в рамках судебного разбирательства.

Пункт 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает конкретный перечень способов проверки судом заявления о фальсификации доказательства.

Судом от ПАО СК «Росгосстрах» был запрошен оригинал распорядительного письма, подписанного от имени ООО «Спецтехкомплект» ФИО1 и ФИО5.

Однако запрашиваемый документ от ПАО СК «Росгосстрах» в материалы дела не поступил.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020 нормы процессуального права не запрещают представлять письменные доказательства в копиях, а также проводить судебную почерковедческую экспертизу по копии документа. Вопросы о достаточности и пригодности материалов, предоставленных для исследования, а также о методике проведения экспертизы, относятся к компетенции лица, проводящего экспертизу.

Определением от 03.12.2025 судом назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертиза-Саратов» (410031, 

<

...> д.52.оф.102) с привлечением эксперта ФИО10.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

– Выполнены ли подписи в распорядительном письме на осуществление перечисления денежных средств от имени ФИО5 и ФИО1 самими ФИО5 и ФИО1 или иными лицами?

Судебным экспертом установлено, что при сравнительном исследовании способом сопоставления между собой подписи от имени ФИО5 на копии распорядительного письма о страховом возмещении с образцами подписей ФИО5, представленными на исследование, установлено различие по большей части общих и частных признаков. Вместе с тем, низкое качество предоставленной на исследование копии, а также отсутствие оригинала документа не позволили эксперту выявить более объемный комплекс различающихся признаков подписи.

Установленные различающиеся общие и частные признаки устойчивы, существенны, но в своей совокупности достаточны только для вероятного вывода о том, что подпись от имени ФИО5 на копии распорядительного письма выполнена вероятно не ФИО5, а другим лицом. Ответить на вопрос в категорической форме возможно при предоставлении оригинала документа.

Судебным экспертом установлено, что при сравнительном исследовании способом сопоставления между собой подписи от имени ФИО1 на копии распорядительного письма о страховом возмещении с образцами подписей ФИО1, представленными на исследование, установлено различие по большей части общих и частных признаков. Вместе с тем, низкое качество предоставленной на исследование копии, а также отсутствие оригинала документа не позволили эксперту выявить более объемный комплекс различающихся признаков подписи.

Установленные различающиеся общие и частные признаки устойчивы, существенны, но в своей совокупности достаточны только для вероятного вывода о том,

что подпись от имени ФИО1 на копии распорядительного письма выполнена вероятно не ФИО1, а другим лицом. Ответить на вопрос в категорической форме возможно при предоставлении оригинала документа.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания относиться к экспертному заключению, полученному по результатам судебной экспертизы, критически у суда отсутствуют.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Суд отмечает, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы эксперта понятны, мотивированы проведенными исследованиями.

Принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также учитывая полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы, суд приходит к выводу о принятии указанного заключения в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Суд приходит к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям законодательства, невозможности расценить выводы, содержащиеся в экспертном заключении, как недостаточно ясные, неполные либо позволяющие неоднозначное толкование.

Таким образом, распорядительное письмо ООО «Спецтехкомплект» на осуществление перечисления денежных средств, подлежащих выплате в качестве страхового возмещения на расчетный счет ФИО3, не может служить доказательством одобрения ООО «Спецтехкомплект»: во-первых, действий ФИО2, направленных на выдачу ФИО3 доверенности от 01.07.2022, дающей право последнему действовать от имении ООО «Спецтехкомплект», в том числе право на получение страховой выплаты, во- вторых, заключенного между ООО «Спецтехкомплект» и ПАО СК «Росгосстрах» соглашения о выплате страхового возмещения от 06.10.2022.

Также суд признает заслуживающим внимания довод истца и ООО «Спецтехкомпллект» о том, что печать ООО «Спецтехкомпллект», оттиск которой имеется в спорной доверенности, выбыла из оборота «Спецтехкомпллект».

Согласно отчету почтового отправления № 41385771000594 документы и клише печати, направленные ФИО2 в адрес ООО «Спецтехкомплект» не были получены последним, а были уничтожены органом почтовой связи.

Как было пояснено суду в условиях длительного корпоративного конфликта и ввиду не исполнения в разумный срок бывшим директором ООО «Спецтехкомплект» ФИО2 обязанности по передаче документов и печати организации новому директору, ООО «Спецтехкомплект» вынуждено было ввести в оборот новую печать.

В подтверждение наличия новой печати ООО «Спецтехкомплект» представило за период с апреля 2021 года документы, в которых имеется печать ООО «Спецтехкомплект»

визуально отличающаяся от оттиска печати, имеющейся в доверенности от 01.07.2022.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу А57-15191/2021 подтвержден факт незаконного удержания вплоть до июня 2023 года спорного транспортного средства бывшим директором ООО «Спецтехкомплект» ФИО2.

В виду указанного обстоятельства ООО «Спецтехкомплект» не могло знать о случившемся 14.02.2022 дорожно-транспортном происшествии с участием данного транспортного средства и не могло выдать в 2022 году доверенность и распорядительное письмо на имя ФИО3 на получение последним страхового возмещения.

Письменный мотивированный отзыв на исковое заявление ФИО2 представлен не был.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Из принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, как правило, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений. Данный принцип подразумевает свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им процессуальными правами и средствами защиты.

Между тем принцип разумного процессуального поведения предполагает представление стороной доказательств, подтверждающих ее доводы (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 8711/12).

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, неявка в судебное заседание, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения фактов, на наличие которых аргументированно

со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Как следует из положений частей 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Изучив материалы настоящего дела, заслушав позицию сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что доверенность от 01.07.2022, выданную ФИО2 от имени ООО «Спецтехкомплект» на имя ФИО3 следует признать недействительной сделкой.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Соглашение о страховой выплате от 06.10.2022 заключено лицом, неуполномоченным действовать от имени ООО «Спецтехкомплект», на основании недействительной доверенности.

Поскольку указанная сделка заключена неуполномоченным лицом; ООО «Спецтехкомплект» волеизъявление на выдачу доверенности и совершение действий по получению страхового возмещения не выражало, каких-либо действий, свидетельствующих об одобрении сделки, не совершало, последствия оформления доверенности привели к получению денежных средств третьим лицом, не имеющим никакого отношения к ООО «Спецтехкомплект», суд приходит к выводу, что требования истца о применении последствий недействительности сделки в виде признания соглашения о размере страховой выплаты от 06.10.2022 незаключенным, подлежат удовлетворению.

Надлежащим ответчиком по настоящему делу выступает ФИО2, поскольку им в отсутствие полномочий действовать от имени ООО «Специтехкомплект» была выдана спорная доверенность. В действиях ФИО2 суд усматривает признаки недобросовестности.

В части исковых требований к ООО «Спецтехкомплект» следует отказать, несмотря на признание им исковых требований, поскольку в соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых

положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ). Порядок обращения участника корпорации в суд с такими требованиями определяется, в том числе с учетом ограничений, установленных законодательством о юридических лицах. В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

Поскольку ФИО1, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, действуют от имени ООО «Спецтехкомплект», то само общество в интересах которого выступает истец, не может быть ответчиком в рассматриваемом случае, ввиду чего, в удовлетворении исковых требований к указанному лицу следует отказать.

В части исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах»» следует отказать в виду следующего.

Право на судебную защиту включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получения реальной судебной защиты, предполагает конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме, обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 № 4-П, от 03.02.1998 № 5-П, от 28.05.1999 № 9-П, от 11.05.2005 № 5-П, от 20.02.2006 № 1-П, от 05.02.2007 № 2-П, от 19.07.2011 № 17-П, от 22.04.2013 № 8-П и от 27.06.2013 № 15-П).

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Заявленные исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» по существу, представляют собой разновидность реституции, т.е. приведения в первоначальное положение, существовавшее до нарушения права.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в

зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

ПАО СК «Росгосстрах», заключая соглашение от 06.10.2022, руководствовалось распорядительным письмом, подписанным лицом, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве единоличного исполнительного органа, а о наличие между участниками ООО «Спецтехкомплект» длительного корпоративного конфликта не могло и не должно было знать.

Наличие признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях страховой компании, исходя из имеющихся в материалах дела документов, судом не установлено.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Стоимость судебной экспертизы составила 38 000 руб.

На депозитный счет суда ООО «Спецтехкомплект» были внесены денежные средства в размере 38 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 3 от 13.11.2025.

Судебные расходы по проведению экспертизы и по оплате государственной пошлины суд относит на ФИО2.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительной доверенность от 01.07.2022, выданную от имени общества с ограниченной ответственностью «Спецтехкомплект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки – признать соглашение между обществом с ограниченной ответственностью «Спецтехкомплект» и публичным акционерным обществом Страховая компания «Росгосстрах» об урегулировании убытков от 06.10.2022 незаключенным.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехкомплект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (413850, 

<

...>) в пользу ФИО1 (413850, 

<

...>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2

(413850, 

<

...>) в пользу общества с

ограниченной ответственностью «Спецтехкомплект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:

<

***>) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38 000 руб.

Возвратить ФИО1 (413850, Саратовская обл., г.

Балаково, ул. Чернышевского, д. 7) из федерального бюджета государственную пошлину в

размере 15 000 руб.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Саратовской области

перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Саратовской области денежные

средства в размере 38 000 руб. 00 коп., внесенные на депозит суда по платежному

поручению № 3 от 13.11.2025 в качестве оплаты судебной экспертизы по следующим

реквизитам: Назначение платежа: за экспертизу по делу № А57-11936/2025 Получатель: ООО «Экспертиза-Саратов» ИНН 

<

***> р/сч 

<

***> к/сч 30101810600000000772 АО «БАНК «АГРОРОС» БИК 046311772

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда Саратовской области Ю.Н.Болдырева