529/2024-4783(2) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-9188/2023

Дело № А65-19222/2021

г. Казань

08 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2024 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Васильева П.П.,  

судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А., при участии представителей: 

ФИО1 – ФИО2,  доверенность от 12.07.2023, доверенность в порядке передоверия  от 13.07.2023; ФИО3, доверенность от 15.10.2023,  

финансового управляющего ФИО4 –  ФИО5, доверенность от 17.07.2023,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,   

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2023 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.11.2023  

по делу № А65-19222/2021 

по заявлению финансового управляющего ФИО4 к  ФИО1 об оспаривании сделок должника и  применении последствий их недействительности, в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ФИО6,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от  21.09.2021 заявление ФИО7 (далее –  ФИО7) о признании ФИО6 (далее –  ФИО6, должник) несостоятельным (банкротом) принято к  производству.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от  25.01.2022 заявление ФИО7 о признании ФИО6  несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура  банкротства - реструктуризация долгов. Финансовым управляющим  имущества утвержден ФИО4 (далее – ФИО4,  финансовый управляющий).  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2022  ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), введена  процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим  имущества утвержден ФИО4  

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление  финансового управляющего должника ФИО4 о признании сделки по  безвозмездному перечислению денежных средств в пользу ФИО1 (далее – ФИО1) в размере 1 801 000,00  руб. недействительной и применении последствий недействительности  сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ФИО6  1 801 000 руб. долга, 371 178,33 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 05.06.2020 по 10.04.2023, а также  процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) на сумму 1 801 000 руб. с 11.04.2023, исходя из ключевой  ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды до дня  фактического исполнения.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от  12.09.2023 заявление финансового управляющего удовлетворено.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.11.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от  12.09.2023 оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1  обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда  первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции  отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Республики Татарстан.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что в  материалы дела были представлены надлежащие доказательства наличия у  ФИО1 реальной финансовой возможности совершения сделки, а  именно доказательства снятия наличных денежных средств в период с  07.10.2019 по 28.02.2020; в материалы дела был представлен протокол  осмотра доказательств нотариусом, предметом которого являлось  фотоизображение расписки от 01.03.2020, хранящееся на телефоне  ФИО1; ответчик не был и не мог быть осведомлен о  неплатежеспособности должника или о наличии неисполненных  обязательств перед кредиторами, поскольку у ФИО1  отсутствовала информация, которая могла указывать на наличие  имущественного кризиса у должника.  

В судебном заседании представители ФИО1 кассационную  жалобу поддержали, просили обжалуемые судебные акты отменить.  

В представленном в материалы дела отзыве и в судебном заседании  представитель финансового управляющего должника возражал против  удовлетворения кассационной жалобы, считает судебные акты законными  и обоснованными. В судебном заседании Арбитражного суда Поволжского  округа пояснил, что в отношении должника возбуждено уголовное дело,  ФИО6 неоднократно участвовал в обналичивании денежных  средств, в настоящее время оспариваются 17 аналогичных сделок.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе  публично путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа  и Верховного Суда Российской Федерации в информационно- 

телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в  порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.  

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм  материального и процессуального права в пределах, установленных  статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная  коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в  силу следующего.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе  проведения анализа документации должника, а именно движения  денежных средств по расчетному счету должника, открытому в ПАО  «Сбербанк», финансовым управляющим выявлены подозрительные  перечисления должником денежных средств в пользу ответчика в период с  05.05.2020 по 28.08.2020 на общую сумму 1 801 000 руб.  

Финансовый управляющий, полагая, что какие-либо доказательства,  подтверждающие представление ответчиком должнику встречного  исполнения (либо возврат денежных средств) отсутствуют; перечисление  денежных средств должником осуществлено в период  неплатежеспособности должника в отсутствие встречного предоставления  со стороны ответчика, чем причинен вред кредитором должника,  имевшимся на дату совершения спорных перечислений, ссылаясь на  пункты 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10,  168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с  настоящим заявлением в суд.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового  управляющего, исходил из следующего.  

Судом первой инстанции установлено, что дело о несостоятельности  (банкротстве) должника возбуждено 21.09.2021, оспариваемые платежи  совершены в период с 05.05.2020 по 28.08.2020, то есть в течение  трехлетнего срока до принятии заявления о признании банкротом, тем  

самым сделка может быть признана недействительной на основании  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Судом установлено, что согласно отчету финансового управляющего,  на дату совершения оспариваемых платежей у должника имелась  задолженность, в том числе, перед:  

- ФИО7 - в размере 6 067 661,94 руб., что подтверждается  Решением Советского районного суда г. Казани по делу № 2-1979/2020 от  01.06.2020, в соответствии с которым у ФИО6 задолженность  образовалась 29.10.2019;  

- ООО «Сатурн Казань» - в размере 1 949 324,50 руб., что  подтверждается Заочным решением Вахитовского районного суда г.  Казани по делу № 2-6770/2021 от 14.09.2021, в соответствии с которым у  ФИО6 задолженность образовалась 13.05.2020.  

Согласно реестру требований кредиторов должника, задолженность,  которая в последующем была включена в реестр требований кредиторов,  составляет 17 343 272,95 руб.  

Ответчик, возражая по доводам финансового управляющего  относительно отсутствия встречного предоставления, указывал, что  01.03.2020 между должником и ФИО1 был заключен договор  займа на сумму 1 800 000 руб., в обоснование чего представил копию  расписки о получении должником денежных средств.  

Финансовый управляющий возражая, указал, что оригинал расписки,  а также доказательства наличия финансовой возможности предоставить  должнику денежные средства в сумме 1 800 000 руб. отсутствуют.  

В опровержение данного довода ответчик указал, что оригинал  расписки был возвращен должнику после получения денежных средств, в  качестве финансовой возможности предоставить должнику денежные  средства в заявленном размере сослался на копии выписок по расчетным  счетам в ПАО «Сбербанк», ПАО «Банк ВТБ» и АО «Альфа-Банк».  

Суд первой инстанции, оценивая доводы сторон, исходил из  следующего.  

Судом первой инстанции при анализе представленных выписок  учтено, что ответчиком в период, непосредственно близкий к дате,  указанной в расписке о получении денежных средств (01.03.2020),  

снимались денежные средства лишь в сумме 250 000 руб. (28.02.2020), при  этом ответчик вместо аккумулирования денежных средств на счете,  начинает в срок более пяти месяцев до даты выдачи займа снимать  денежные средства разными суммами и в различные сроки.  

Кроме того, относительно доводов должника о том, что полученные от  ответчика денежные средства были им потрачены на погашение  задолженности перед ФИО8, судом первой инстанции принято во  внимание, что перечисления ФИО8 производились с карточки  должника пятью разными суммами в течение двух месяцев, а не  единовременно.  

Также судом первой инстанции учтено, что денежные средства от  ответчика были получены наличными, при этом доказательства их  внесения на счет должника отсутствуют.  

Относительно представленного ответчиком в материалы дела  нотариально заверенного протокола осмотра доказательств, именно  мобильного телефона ответчика Galaxy S22 Ultra SM-S908E/DS с  фотографией расписки, из которого следует, что дата съемки 01.03.2020,  суд первой инстанции указал, что согласно открытым источникам сети  Интернет, смартфон Galaxy S22 Ultra SM-S908E/DS выпущен в 2022 году,  следовательно, данный смартфон не мог являться первоисточником  произведенного снимка, сделанного согласно протоколу осмотра  01.03.2020, при этом отметил, что из протокола осмотра также не следует,  исследовались ли данные о наличии или отсутствии изменений  (редактировании) даты изображения.  

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая вышеизложенное и  принимая во внимание, что спорные сделки по перечислению ответчику  денежных средств в общей сумме 1 801 000 руб. носят безвозмездный  характер, являются подозрительными сделками без равнозначного  встречного предоставления, пришел к выводу о признании их  недействительными на основании пункта 2 статьи 61. 2 Закона о  банкротстве и применении последствий их недействительности в виде  взыскания с ФИО1 в пользу ФИО6 1 801 000 руб.  долга 371 178,33 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 05.06.2020 по 10.04.2023, а также процентов по  

статье 395 ГК РФ на сумму 1 801 000 руб. с 11.04.2023, исходя из  ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды до дня  фактического исполнения.  

 Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции  согласился.  

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы,  содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем  доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного  применения норм материального и процессуального права.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут  быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским  кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке,  которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия указанного заявления, может  быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном  встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в  случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в  худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные  сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств,  если рыночная стоимость переданного должником имущества или  осуществленного им иного исполнения обязательств существенно  превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств,  определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного  исполнения обязательств.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным  правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом  

недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до  принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об  указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная  сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она  признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была  знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

В пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума   № 63) разъяснено следующее.  

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо  доказало наличие в совокупности следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред  имущественным правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной  цели должника к моменту совершения сделки.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в  частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих  понятий, данных в статье 2 Закона о банкротстве. В соответствии с  

данными нормами Закона о банкротстве под недостаточностью имущества  понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей  по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества  (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается  прекращение исполнения должником части денежных обязательств или  обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное  недостаточностью денежных средств.  

В пункте 7 постановления Пленума № 63 разъяснено, что в силу  абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается,  что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить  вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества  должника.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в  материалах дела доказательства в их совокупности, установив  обстоятельства, свидетельствующие о совершении сделки по  перечислению должником денежных средств в размере 1 801 000 руб. в  пользу ответчика в отсутствие доказательств, подтверждающих получение  должником равноценного встречного исполнения, суды правомерно  признали оспариваемую сделку подлежащей признанию недействительной  по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, и применили последствия ее недействительности в  соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о  банкротстве.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат  отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о  допущении судами нарушений норм материального и (или)  процессуального права и не могут служить основаниями для отмены  обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию  заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора,  исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов;  доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам,  

являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной  инстанции, получивших надлежащую правовую оценку.  

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в материалы дела  были представлены надлежащие доказательства наличия у  ФИО1 реальной финансовой возможности совершения сделки, а  именно доказательства снятия наличных денежных средств в период с  07.10.2019 по 28.02.2020, был предметом рассмотрения судов двух  инстанций и правомерно отклонен, поскольку снятие денежных средств с  расчетного счета в пределах пяти месяцев до заключения договора займа  (01.03.2020) в отсутствие доказательств аккумулирования денежных  средств в необходимом для предоставления займа размере, не является  достаточным доказательством, однозначно свидетельствующим о наличии  у ответчика финансовой возможности предоставить денежные средства  должнику в спорном размере.  

При этом в преддверии предполагаемой выдачи займа со счета  ответчика сняты денежные средства лишь в размере 250 000 руб.  

Доводу ФИО1 относительно представленного в материалы  дела протокола осмотра фотоизображения расписки от 01.03.2020,  хранящегося на телефоне ответчика, была дана надлежащая правовая  оценка, судами правомерно указано, что из протокола осмотра не следует,  исследовались ли данные о наличии или отсутствии изменений  (редактировании) даты изображения. При этом судом первой инстанции  сделаны выводы из совокупности установленных по делу обстоятельств.  

Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу  направлены на переоценку доказательств и установление фактических  обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по  причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки  судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной  инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на  ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении  настоящего спора.  

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им  фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений  

закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм  материального и процессуального права.  

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе  влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288  АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных  актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи  287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2023  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.11.2023 по делу № А65-19222/2021 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда  Республики Татарстан от 12.09.2023 и постановления Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023, принятое определением  Арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2023, отменить.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья П.П. Васильев  

Судьи В.Р. Гильмутдинов 

 А.А. Минеева