/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91993/2018

21 января 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Самарчук Ю.В.

при участии:  

от истца: Шалыгина В.В., Ефремов Ю.А. (доверенность от 11.01.2019)

от ответчика: Ширяев Н.К. (доверенность от 09.01.2019)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32362/2018)  ООО «Перспектива плюс»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2018 по делу № А56-91993/2018 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Перспектива плюс»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг»; 

о взыскании,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Перспектива плюс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее - ответчик) о взыскании 835 885руб. 92коп. неосновательного обогащения и 34 883руб. 92коп. процентов за пользование денежными средствами.

            Решением от 19.10.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 500 929 руб. 63 коп. задолженности, 20 160 руб. 70 коп. процентов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

            В апелляционной жалобе истец, считая решение в части отказа во взыскании с ответчика 334 956 рублей неосновательного обогащения, 14723 рублей процентов незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение в указанной части  отменить,  иск удовлетворить в полном объеме, указывая, что  истцу не был представлен отзыв на иск,  что исключило  представление истцом возражений относительно расчета ответчиков, исходя из процессуального поведения ответчика  в соответствии со статьей 111 АПК РФ судебные расходы в любом случае должны быть отнесены на ответчика. По мнению подателя жалобы, сальдо взаимных требований определено неверно,  платежным поручением от 12.04.2017 №14  истцом погашена имеющаяся задолженность по лизинговым платежам и пеням; расходы по страхованию имущества включены в лизинговые платежи, расходы по проведению оценки объектов лизинга,  налог на прибыль не подлежат  учету при определении сальдо взаимных требований. Кроме того,  цена,  по которой реализован объект лизинга, составляет 4 033 000 руб., тогда как судом ошибочно принята стоимость возвращенного предмета лизинга в размере 4 032 000 рублей.

            Ответчик возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения.

             Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела,  между ООО "Балтийский лизинг" (лизингодателем) и ООО "Перспектива Плюс" (лизингополучателем) заключен договор лизинга 09.12.2015 № 99/15-ПСК, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет  лизинга: сушильный комплекс на базе двух лесосушильных камер МСК-60Ф и предоставить его в лизинг (финансовую аренду)  лизингополучателю.

            Во исполнение условий  договора  лизинга объект  лизинга был  приобретен истцом по договору поставки от 09.12.2015 № 99/15-ПСК-К и передан  лизингополучателю по акту приема-передачи имущества в лизинг от 29.12.2015.

            Ответчик свою обязанность по уплате лизинговых платежей по договорам исполнял не в полном объеме, неоднократно допуская просрочки уплаты лизинговых платежей, в связи с чем лизингодатель направил 01.02.2017 в адрес лизингополучателя   уведомление о расторжении договора, в котором сообщил об отказе от исполнения договоров в одностороннем порядке с момента получения уведомления и потребовал возврата имущества.

            По акту о  добровольном возврате имущества (предмета лизинга) от 21.12.2017 предмет  лизинга возвращен  истцом ответчику.

            Полагая, что предоставление со стороны истца (лизингополучателя) по договору лизинга превысило предоставление ответчика (лизингодателя), истец направил ответчику претензию от 16.02.2018, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.   

            Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

            Из содержания статей 665 и 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) следует, что по договору лизинга с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.

            Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17), расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            В то же время расторжение договора выкупного лизинга по вышеуказанной причине не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

            В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, которые изложены в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления N 17.

            В первом случае, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

            Во втором случае, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

            При этом размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

            В свою очередь плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

            Суд первой инстанции, определив сальдо взаимных требований исходя из общей суммы уплаченных лизинговых платежей без учета авансовых, стоимости реализованного предмета лизинга, платы за финансирование,  суммы пеней за просрочку платежей,  убытков лизингодателя установил, что предоставление истца по договору превышает предоставление ответчика на 500 929 рублей, в связи с чем удовлетворил иск в данной части.

При этом, при определении   размера встречных предоставлений  сторон суд обоснованно    исходил из условий договора пунктов 15.6, 15.6.2 и 15.6.3 Правил лизинга, являющихся приложением к договору, которыми установлено, что прекращение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его прекращения, и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам:

- если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности с выручкой от реализации возвращенного имущества (за вычетом налоговых издержек лизингодателя, связанных с реализацией имущества) окажутся меньше суммы слагаемых, перечисленных в пунктах 15.1.1 — 15.1.8, обязательство по возмещению соответствующей разницы подлежит исполнению лизингополучателем (п. 15.6.2 Правил лизинга);

- если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности с выручкой от реализации возвращенного имущества (за вычетом налоговых издержек лизингодателя, связанных с реализацией имущества) превышают сумму слагаемых, перечисленных в пунктах 15.1.1 — 15.1.8, обязательство по возврату соответствующей разницы подлежит исполнению лизингодателем (п.15.6.3 Правил лизинга).

            Согласно пункту 14.3 Правил лизинга    лизингодатель для целей оценки возвращенного (изъятого) имущества вправе привлечь оценщика.

            Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" установлено, что в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

Заключив договор, содержащий вышеуказанные условия, лизингополучатель выразил свою волю в отношении учета налоговых издержек лизингодателя, связанных с реализацией имущества, и расходов по  оценке возвращенного предмета лизинга  при расчете сальдо встречных обязательств. Основания для признания данных условий договора ничтожными  судом не установлены,    в установленном порядке  они не признаны недействительными.

            При таких обстоятельствах   вопреки доводам подателя жалобы в расчете сальдо взаимных требований судом  правомерно учтен уплаченный ответчиком налог на прибыль, а также  расходы  по оценке возвращенного предмета лизинга  в связи с необходимостью установления   стоимости имущества, которая определена в размере 4 032 000 рублей,  имущество реализовано ответчиком по договору купли-продажи от 21.12.2017 № 109/17-ПСК-КП по указанной цене.

            Факт просрочки оплаты лизинговых платежей и правомерность начисления лизингодателем неустойки  истцом надлежащими  доказательствами не опровергнут. Акт сверки  расчетов  не лишает ООО "Балтийский лизинг" права начисления пеней за просрочку уплаты лизинговых платежей до момента их уплаты.

Не нашел своего подтверждения и  довод подателя жалобы  о  двойном учете   страховых платежей при определении сальдо взаимных требований.

            Учет в расчете сальдо суммы оплаченных лизингодателем страховых премий как соответственно и суммы предоставленного финансирования является обязательным условием расчета сальдо, поскольку такой расчет представляет собой соотнесение представлений.

            При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.10.2018 по делу №  А56-91993/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.А. Тимухина

 

Судьи

 

В.И. Желтянников

 

 Е.В. Жиляева