ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-9472/2016

28 декабря 2017 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности от 20.10.2015 (присутствовал на судебном заседании после перерыва 26.12.2017),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Двенадцать месяцев» 

на решение  Арбитражного суда Кировской области от 19.05.2017  по делу № А28-9472/2016, принятое судом в составе судьи Андриянова А.А., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Двенадцать месяцев» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к общества с ограниченной ответственностью «ТехСервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Двенадцать месяцев» (далее – ООО ТД «Двенадцать месяцев», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТехСервис» (далее – ООО «ТехСервис», ответчик)  о взыскании 16 000 рублей задолженности по договору поставки от 22.01.2014 № 2180-П и 14 291рубля 99 копеек пени за период с 23.10.2015 по 12.08.2016. 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.05.2017 ООО ТД «Двенадцать месяцев» в удовлетворении иска отказано.

ООО ТД «Двенадцать месяцев» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 19.05.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что им надлежащими доказательствами подтвержден факт поставки товара в адрес ответчика, на товарных накладных имеется печать ООО «ТехСервис». Кроме того, ответчиком произведена частичная оплата задолженности.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 26.12.2017 до 11 часов 00 минут.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании представитель ООО «ТехСервис» указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

ООО ТД «Двенадцать месяцев» о времени и месте проведения судебного заседания и об объявлении в нем перерыва извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

 В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 458 ГК РФ установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

Частью 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование иска была представлена копия договора поставки № 2180-П от 22.01.2014, заключенного между ООО ТД «Двенадцать месяцев» (Поставщик) и ООО «ТехСервис» (Покупатель), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю алкогольную продукцию, в ассортименте, количестве и сроки согласованные покупателем, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленную продукцию в соответствии с условиями договора (т. 1 л.д. 12-13). 

Цена, порядок и сроки расчетов  содержатся в разделе 3 договора поставки. 

Согласно пункту 3.1 договора цена на товар и общая сумма заказа, а также срок для оплаты  оформляется поставщиком  и отражается в товарной накладной  с разбивкой  по ассортименту, количеству, цене за единицу товара, итоговой цене  по каждому виду товара  и общей итоговой цене.   Покупатель производит оплату поставленного товара согласно сроку, указанному в товарно-транспортной накладной. Срок (дата) оплаты товара устанавливается Поставщиком самостоятельно и обязателен к исполнению покупателем.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, а также не оспаривается сторонами, что факт заключения договора от 22.01.2014 между истцом и ответчиком обеими сторонами не подтвержден, подлинный экземпляр договора истцом не представлен.

Однако в подтверждение поставки товара истцом в материалы дела представлены оригиналы товарных накладных от 22.10.2015 № КЦОМ0026223, № КЦОМ0026224, № КЦОМ0026238, № КЦОМ0026276 на общую сумму 17 893 рубля 16 копеек и товарно-транспортных накладных (т. 2 л.д. 19-53).

Указанные товарные накладные и товарно-транспортные накладные содержат подписи и печати сторон, подписаны без разногласий. 

Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика составляет 16 000 рублей. 

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что между сторонами сложились хозяйственные отношения, которые квалифицируются судом как разовые сделки купли-продажи.

Из отзыва ответчика (т. 1 л.д. 70) и ответа на претензию, следует, что факт поставки товара по спорным товарным накладным ответчиком не оспаривается, ООО «ТехСервис» указывает, что им произведена оплата поставленного товара. 

При этом апелляционный суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий несовершения ими процессуальных действий.

Из представленных товарных накладных и товарно-транспортных накладных усматривается, что они скреплены печатями сторон.

В силу норм действующего законодательства каждый субъект гражданского оборота несет ответственность за сохранность и использование его печатей.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела ни доказательств утраты печати, ни пояснений, каким образом на данном документе появилась его печать, ни доказательств уведомления истца о незаконном использовании печати неуполномоченным лицом.

О фальсификации товарных накладных и товарно-транспортных накладных ответчик не заявлял. Ходатайство о проведении экспертизы в установленном законом порядке не заявил.

В отношении довода ответчика о подписании товарных накладных и товарно-транспортных накладным не директором ООО «ТехСервис» апелляционный суд учитывает, что в представленном отзыве ответчик сам указывает на наличие принадлежащего ему магазина «Юбилейный», по месту нахождения которого производилась поставка по спорным товарным накладным (т. 1 л.д. 70).

Указанные обстоятельства, по мнению, апелляционного суда, свидетельствуют о наличии у лица, которому вверена печать, полномочий, явствующих из обстановки (статья 182 ГК РФ).

Таким образом, представленные товарные накладные и товарно-транспортные накладные подтверждают факт поставки товара в адрес ответчика.

Доводы  ООО «ТехСервис» об отсутствии задолженности и об оплате товара путем передачи денежных средств представителю истца – ФИО4, в подтверждение которого представлен «Журнал учета расчетов с поставщиками из магазина «Юбилейный» ООО «ТехСервис» (т. 1 л.д. 70, 72-76), отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, поставка товара в адрес ответчика произведена истцом 22.10.2015.

Из «Журнала учета расчетов с поставщиками из магазина «Юбилейный» ООО «ТехСервис» следует, что ФИО4  получены 13.10.2015 - 13 000 рублей, 13.10.2015 – 500 рублей, 20.10.2015 – 2 500 рублей (т. 1 л.д. 70, 72-76).

Вместе с тем, из указанного Журнала не следует, что денежные средства переданы ответчиком в качестве аванса (предоплаты) за товар, поставленный по спорным накладным, назначение платежа не указано.

При этом, из акта сверки, представленного ответчиком, усматривается, что он содержит указание на наличие задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 01.10.2015 в размере 25 783 рублей 10 копеек (т. 1 л.д. 71), изменения в части наличия данной задолженности в акт сверки ответчиком не внесены.

Таким образом, с учетом принципа погашения задолженности в порядке календарной очередности при отсутствии указания назначения платежа, основания считать, что ФИО4 переданы денежные средства в счет уплаты задолженности по спорным товарным накладным, отсутствуют.

Иных доказательств, погашения задолженности по спорным товарным накладным, в материалы дела не представлено.

Поскольку факт поставки и принятия товара ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме на момент вынесения судом решения, в материалы дела не представлено, апелляционный суд считает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 16 000 рублей подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату товара удовлетворению не подлежат, поскольку спорные хозяйственные отношения сторон, квалифицированы судом как разовые сделки купли-продажи.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ООО ТД «Двенадцать месяцев» подлежит удовлетворению в части взыскания с ответчика задолженности за поставленный товар в сумме 16 000 рулей.

На основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции следует изменить и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении иска. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по первой инстанции и по апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Двенадцать месяцев» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 19.05.2017 по делу № А28-9472/2016 изменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 16 000 рублей долга и принять в данной части новый судебный акт, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Двенадцать месяцев»  удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Двенадцать месяцев» 16 000 рублей долга и 1 056 рублей 38 копеек в возмещение расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехСервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 584 рублей 60 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Двенадцать месяцев» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 415 рублей 40 копеек.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО5

ФИО1