АРБИТРАЖНЫЙ  СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Челябинск                                                Дело № А76-25470/2022

«21» марта 2023 года

 

Резолютивная часть решения  изготовлена 15 марта 2023 года

Решение в полном  объеме  изготовлено 21 марта 2023 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ОГРН 

<

***>, г. Москва, в лице филиала «Южно-Уральская железная дорога», г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Желдор-Спецохрана», ОГРН 

<

***>, г. Тула, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «СТЭЛС», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 83 955 руб. 55 коп.,

 при участии в предварительном судебном заседании представителя истца: ФИО2, действующей на основании доверенности 74АА5077269 от 15.12.2020, личность удостоверена по паспорту, представлены сведения о наличии высшего юридического образования.

 

Акционерное общество «Российские железные дороги», ОГРН 

<

***>, г. Москва, в лице филиала «Южно-Уральская железная дорога», г. Челябинск (далее – истец), 02.08.2022 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Желдор-Спецохрана», ОГРН 

<

***>, г. Тула (далее – ответчик), о взыскании 83 955 руб. 55 коп.,  в  том числе  штрафа по пункту 8.3  договора  на оказание услуг по осуществлению мероприятий,  направленных  на сохранность  имущества  от 31.12.2019  № 3762189 в сумме 2 818 руб. 40 коп.,  убытков в сумме 81 137 руб. 15 коп., возникших в связи с повреждением  подвижного состава. 

      Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2022г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Определением от 03.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании п. 2 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу.

  Определением от 03.10.2022 г. на основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, соисполнителя услуг привлечено Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «СТЭЛС», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление и отзыв на возражения истца, согласно которым ответчик с иском не согласен. 

Тереть  лицо,  представило в материалы  дела  мнение по делу от 28.02.2023,  считает, что исковые  требования  не подлежат удовлетворению, указало  на отсутствие  исполнение  договора,  а именно  отсутствие выполнение  со стороны  истца мер  по обеспечению сохранности имущества.

Истцом  представлены возражения  на  мнение  третьего лица  от 14.03.2023,  так  истец  указал, что требования,  указанные  третьим  лицом  относятся к стационарным  постам  охраны,  в  настоящем  деле  ущерб причинен подвижному составу.

 В судебном  заседании  представитель истца  исковые  требования  поддержал.

Спор разрешен в отсутствие представителя ответчика  и третьего лица, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела,  заслушав  представителя  истца, арбитражный суд 

 

установил:

Между ОАО «РЖД» (в лице Южно-Уральской дирекции мотор-вагонного подвижного состава – структурного подразделения Центральной дирекции мотор-вагонного подвижного состава – филиала ОАО «РЖД» (Заказчик) и ООО  ЧОП «ЖЕЛДОР-СПЕЦОХРАНА» (Исполнитель) подписан договор от  31.12.2019 г. № 3762189  (далее-договор),  в соответствии с п.1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по осуществлению мер, направленных на сохранность материального имущества, находящегося на территориях и внутренних помещениях ОАО «РЖД», в том числе согласно п.5.1 Приложения № 1 к Договору и в цехах предприятий (моторвагонных депо, парках отстоя); подвижного состава, находящегося в пределах объекта оказания услуг по адресу: 

<

...> (далее-объект) от противоправных посягательств. 

Пунктом 4.2.9 договора предусмотрено, что для оказания услуг по договору Исполнитель вправе привлекать третьих лиц с уведомлением заказчика, в случае привлечения  Ответчик отвечает за действия третьих лиц как за собственные действия.  

Ответчиком для оказания услуг по договору от 31.12.2019 года № ДМВП 3762189 привлечено третье лицо – ООО ЧОО «СТЭЛС», за действия которого Исполнитель (ООО ЧОП «ЖЕЛДОР-СПЕЦОХРАНА») несет ответственность как за собственные действия. Согласно техническому заданию к договору, Соисполнитель (ООО ЧОО «СТЭЛС») осуществляет круглосуточное обеспечение охраны объекта: «Территория депо ТЧМ-32 ст. Челябинск-Главный: здания цехов МВС, БПР, отдыхающей локомотивных бригад, территории парка «О» ст. Челябинск-Главный, расположенное по адресу: 454091, 

<

...>. Согласно табеля постам, являющимся приложением № 3 к техническому заданию к договору, 2 человека круглосуточно осуществляют патрулирование территории депо ТЧМ-32 ст. Челябинск: здания цехов МВС, БПР, отдыхающей локомотивных бригад, территории парка «О» ст. Челябинск-Главный согласно план-схемы объекта в течение 45 минут каждого часа. Ответчик утверждает, что связи с тем, что на территории парка «О» отсутствует место для отдыха, поэтому охранник в течение 15 минут каждого часа находится в здании поста № 4, расположенном на территории депо ТЧМ-32 ст. Челябинск либо в период обхода охранниками другой части охраняемой территории на территории парка «О» могут быть совершены противоправные действия; на участке расположения электропоездов отсутствуют ограждения, не установлено видеонаблюдение, отсутствует помещение, необходимое для обогрева сотрудников; Ответчик считает, что привлечение дополнительных сил и средств с целью обеспечения сохранности имущества в рамках договора было  невозможно; ответчиком был составлен акт проверки технической оснащенности и оборудования объекта от 04.03.2021 года, подписанный ООО ЧОО «Брусбарт», не подписанный Истцом.

Истцом представлены возражения на отзыв и письменные пояснения по делу, согласно которых истец с доводами Ответчика не согласен,  довод ответчика о том, что при патрулировании объекта один из охранников постоянно должен находиться внутри помещения поста (стационарный пост) и невозможностью в связи с этим обеспечить круглосуточное визуальное наблюдение исключительно за парком «О», в данном случае за 2-мя электропоездами с каждой стороны несостоятелен  по следующим основаниям: согласно условиям договора № 3762189 от 31.12.2019 года, заключенным между ОАО «РЖД» и ООО ЧОП  «ЖЕЛДОР-СПЕЦОХРАНА» на Исполнителя возложены обязательства по осуществлению обхода территории работниками охранной организации (поочередно),  территории парка «О», здания цехов  МВС, БПР, отдыхающей локомотивных бригад. Порядок охраны объектов указан в Приложении №3 к Техническому заданию (приложение №1) к договору: охрана осуществляется  посредством выставления 2-х суточных постов 1- стационарный (территория депо ТЧМ-32 ст. Челябинск – Главный: здания цехов МВПС, БПР, отдыхающей локомотивных бригад); 2- подвижной (территория парка «О» ст. Челябинск  - Главный). 

Соответственно, один работник охранной организации должен находиться непосредственно в помещении поста, обеспечивая соблюдение пропускного и внутриобъектового режима на территории депо ТЧМ-32, здания цехов МВПС, БПР, отдыхающей локомотивных бригад, а второй работник охранной организации обязан нести охрану путем патрулирования парка «О» ст. Челябинск – Главный находящихся там вагонов мотор-вагонного подвижного состава. С целью обеспечения непрерывности обеспечения охраны имущества (вагоны мотор-вагонного подвижного состава), расположенного на территории парка «О» ст. Челябинск – Главный, смена работников охраны должна производиться на территории указанного парка каждые 45 минут, соответственно имущество должно находиться под постоянной охраной.     

 Доводы Ответчика о не обеспечении объекта техническими средствами охраны, освещением, исправными запорными устройствами, обеспечивающих надежную защиту  имущества объекта по установленным нормам и стационарной связью и защитными укрытиями от непогоды (снега, дождя  и иных осадков) в виде помещения/навеса/постового грибка несостоятельны, так как. выполнение данных требований относится к стационарным постам, в связи с этим, Заказчиком предоставлен стационарный пост в виде поста охраны №4 ТЧЭ-2 Челябинск  (пост  №1,2). Пост №1,2, расположенный в парке «О» ст. Челябинск – Главный, в соответствии  с Приложением №3 к Техническому заданию (приложение №1) к договору является подвижным, а не стационарным, соответственно указанные  выше требования в части установки  защитных укрытий от непогоды в виде помещения/навеса/постового грибка на данный пост не распространяются. 

Довод ответчика о невозможности привлечения дополнительных сил и средств для обеспечения сохранности имущества по согласованию с Заказчиком, в соответствии с п.4.2.7 договора несостоятелен, так как в соответствии с п. 4.2.7 договора № 3762189 от  31.12.2019 года Исполнителю дано право в случае необходимости по согласованию с Заказчиком, то есть в случае  невозможности  исполнения обязательств по договору, привлекать дополнительные силы и средства на объектах Заказчика с целью обеспечения сохранности имущества, то есть для оказания охранных услуг в рамках договора, путем заключения  дополнительного соглашения к настоящему договору. 

Кроме того, п.12.1 Договора предусматривает условие о том, что в Договор могут быть внесены изменения и дополнения, которые оформляются дополнительными соглашениями к настоящему Договору. Однако со стороны Исполнителя инициативы по заключению дополнительного соглашения в адрес Заказчика не поступало, следовательно, следует вывод, что Исполнителю не требовались дополнительные силы и средства для охраны объекта.

 По факту направленного в адрес Заказчика  акта  проверки технической оснащенности и оборудования охраняемого объекта от 07.03.2021 года поясняю следующее: согласно требований подпункта 4.1.7. договора Исполнитель (Соисполнитель) обязан письменного информировать Заказчика о недостатках, обнаруженных в системе защиты и повышающих уязвимость  объекта от противоправных посягательств, соответственно акт  проверки технической оснащенности и оборудования охраняемого объекта в соответствии с указанными пунктами договоров должен быть направлен от имени ООО ЧОП «ЖЕЛДОР-СПЕЦОХРАНА» либо от имени ООО ЧОО «СТЭЛС».

 Однако  в адрес Заказчика 07.03.2021 года был  направлен акт проверки технической оснащенности и оборудования охраняемого объекта организацией ООО ЧОО «БРУСБАРТ». 

Согласно п. 4.2.9 договора  Исполнитель вправе привлечь для оказания услуг третьих лиц, т.е. ООО ЧОО «БРУСБАРТ», о чем обязан оповестить Заказчика в течение 5 (пяти) календарных дней, что  со стороны Исполнителя выполнено не было.

 Кроме того,  акт  проверки технической оснащенности и оборудования охраняемого объекта № б/н от 07.03.2021 года подписан только со стороны  ООО ЧОО «БРУСБАРТ» представителем ФИО3, подпись представителя Южно – Уральской  дирекции мотор-вагонного подвижного состава (Истца) в акте отсутствует. 

В соответствии с вышеизложенным, требования, указанные в  акте  проверки технической оснащенности и оборудования охраняемого объекта №б/н от 07.03.2021 года  не обоснованны и акт ненадлежащее оформлен.

Третьим  лицом – ООО ЧОО «СТЭЛС» представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому третье лицо поддерживает позицию ответчика по делу: что на территории парка «О» отсутствует место для отдыха, объект не обеспечен техническими средствами охраны, освещением, исправными запорными устройствами, обеспечивающих надежную защиту  имущества объекта по установленным нормам и стационарной связью и защитными укрытиями от непогоды (снега, дождя  и иных осадков), на участке расположения электропоездов отсутствуют ограждения, не установлено видеонаблюдение, отсутствует помещение, необходимое для обогрева сотрудников;  07.03.2021 года направлен акт проверки технической оснащенности и оборудования охраняемого объекта с замечаниями.

В соответствии с п.1.1 договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по охране имущества, находящегося на территориях и внутренних помещениях ОАО «РЖД».

 Выполнение обязательств исполнителем осуществляется следующим образом: Согласно приложении №3 к Техническому заданию (приложение №1 к договору): охрана осуществляется  посредством выставления 2-х суточных постов 1- стационарный (территория депо ТЧМ-32 ст. Челябинск – Главный: здания цехов МВПС, БПР, отдыхающей локомотивных бригад); 2- подвижной (территория парка «О» ст. Челябинск  - Главный). Соответственно, один работник охранной организации должен находиться непосредственно в помещении поста, обеспечивая соблюдение пропускного и внутри объектового режима на территории депо ТЧМ-32, здания цехов МВПС, БПР, отдыхающей локомотивных бригад, а второй работник охранной организации обязан нести охрану путем патрулирования парка «О» ст. Челябинск – Главный находящихся там вагонов мотор-вагонного подвижного состава. С целью обеспечения непрерывности обеспечения охраны имущества (вагоны мотор-вагонного подвижного состава), расположенного на территории парка «О» ст. Челябинск – Главный, смена работников охраны должна производиться на территории указанного парка каждые 45 минут, соответственно имущество должно находиться под постоянной охраной.

Сторонами к договору согласована Должностная инструкция охранника (Приложение № 2 к Договору), согласно  п.3.2.3 которой охранник обязан не отвлекаться от несения службы (чтение литературы, пользование коммуникационными устройствами и гаджетами, просмотр ТВ-программ, сон, ведение отвлеченных бесед с посторонними и т.д.); п.3.2.5 не покидать рабочее место без уважительной причины; п.3.2.6 не допускать на охраняемую территорию посторонних лиц и автотранспортные средства в нарушение требований инструкции о пропускном и внутри объектовом режиме. 

 04 июля 2021 года Ответчиком было допущено ненадлежащее исполнение договорных обязательств, выразившееся в оказании услуг не в полном объеме, предусмотренном Договором, в части ненадлежащей охраны вагонов на 11 вагонов электропоездов   серии  ЭД4М №№1020(01), 210-02, 210-08, 1021(09), ЭД4МК № 110(01), 98 (02), ЭД4М №№ 170(10), 282 (04), 80 (05), ЭД2Т №№ 031(06), 040 (10) на путях отстоя парка «О» станции Челябинск-Главный, что привело к повреждению имущества, а именно нанесение рисунков граффити неизвестными лицами.

   В результате небрежного отношения к выполнению своих обязанности, Истцу был причинен материальный ущерб в результате повреждения имущества третьими лицами. 

Согласно п.8.4 договора факты противоправных посягательств устанавливаются органами следствия, дознания либо судом. В этом  случае возмещение Заказчику причиненного ущерба производится по представлению Заказчиком постановления органов дознания, следствия или решения суда, установившего факт кражи хищения, а также факт уничтожения или повреждения  Имущества третьими лицами по вине работников Исполнителя.

Факт нанесения граффити на 11 вагонов в парке «О» ст. Челябинск-Главный выявлен работниками мотор-вагонного депо Челябинск, о чем по данному факту дежурным мотор-вагонного депо Челябинск было направлено уведомление по телефону в Южно-Уральское линейное управления МВД России на транспорте (далее ЮУ ЛУ МВД). По факту уведомления в дежурной части ЮУ ЛУ МВД зарегистрирован материал за номером КУСП № 3826 от 04.07.2021 года, о чем указано в уведомлении ЮУ ЛУ МВД от 13.07.2021 года № 98/8877.

В соответствии с п.8.3 договора в случае хищения, повреждения или порчи Имущества Заказчика третьими лицами, вызванное ненадлежащим выполнением Исполнителем принятых на себя обязательств по настоящему Договору, последующий возмещает Заказчика причиненный ущерб и оплачивает штраф в размере 1 % от цены Услуг за отчетный месяц.

На основании пункта 8.5 договора Исполнитель возмещает ущерб, нанесенный уничтожением или повреждением Имущества третьими лицами, в результате ненадлежащей охраны.

Указанный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.07.2021 Южно-Уральского ЛУ МВД РФ на транспорте, в котором зафиксирован факт порчи имущества в период выполнения обязанностей Исполнителем по договору охраны, калькуляцией стоимости затрат на оттирочные работы по удалению посторонних надписей от 04.07.2021 №б/н, актом о выполненных работах (оказанных услугах) ФПУ-26 от 31.07.2021 №1911, в котором указано, что услуги оказаны некачественно.

Сумма причиненного ущерба согласно калькуляции затрат на оттирочные работы составила 81 137 (восемьдесят одна тысяча сто тридцать семь) рублей 15 копеек. 

ОАО «РЖД» обратилось к ООО ЧОП «ЖЕЛДОР-СПЕЦОХРАНА» с  письмом  от 29.04.2022 № ИСХ-1790/ЮУР ДМВ, содержащим требование о возмещении убытков и  оплате  штрафа.

Письмом от 23.05.2022 исх.№ 53 ООО ЧОП «ЖЕЛДОР-СПЕЦОХРАНА» ответила на претензию отказом.

Поскольку ООО ЧОП «ЖЕЛДОР-СПЕЦОХРАНА» убытки не возместило, ОАО «РЖД» обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ (далее – Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 статьи 15 ГК РФ).

  Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такое ответственности (п.3 ст.401, п.1 ст.1079 ГК РФ)

 В п.1, 2, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1 ст.393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст.15, п.2 ст.393 ГК РФ).

Согласно ст.15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются  расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

По смыслу ст.15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитора убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

  При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано  обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.2 ст.401 ГК РФ)

Охранная организация в силу Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» является субъектом, специально созданным для оказания охранных услуг, зарегистрированной в установленном законом порядке и имеющей лицензию на осуществление частной охранной деятельности. В силу п.3 ст.12.1 Закона в соответствии с договором на оказание охранных услуг, заключенным охранной организацией с клиентом или заказчиком, частные охранники обеспечивают защиту объектов охраны от противоправных посягательств.

Ответчик, осуществляя охрану, не только был осведомлен о технической укрепленности и специфики объекта, но и признавал его надлежащим, как и выбранный истцом пакет охранных услуг, позволяющий оказывать охранные услуги в рамках заключенного договора. Доказательств того, что при заключении договора либо его исполнении у ответчика имелись неясность или неопределенность в отношении охраняемого объекта Ответчиком не представлено.

Сумма причиненного ущерба согласно калькуляции затрат на оттирочные работы составила 81 137 (восемьдесят одна тысяча сто тридцать семь) рублей 15 копеек. 

С учетом изложенного исковые требования подлежат в части взыскания  убытков подлежат  удовлетворению в  заявленной сумме.

 Также  истцом  заявлено о взыскании суммы штрафа в размере 2 818  рублей  40 копеек.  

В соответствии с п.8.3 договора в случае хищения, повреждения или порчи Имущества Заказчика третьими лицами, вызванное ненадлежащим выполнением Исполнителем принятых на себя обязательств по настоящему Договору, последующий возмещает Заказчика причиненный ущерб и оплачивает штраф в размере 1 % от цены Услуг за отчетный месяц.

Как установлено судом  в период   июль 2021,  а именно 04.07.2021 было  обнаружено, что  на четырех вагонах имеются рисунки в виде «граффити»,  о чем свидетельствует постановление,  об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.07.2021 (л.д.35-36  том 1), акт  осмотра  от 04.07.2021 № 271.

Таким  образом, факт  нарушения    условий  договора  оказания услуг  подтвержден.

Суду  представлен   расчет  суммы  штрафа, с учетом положений  договора,  расчет судом  проверен и признан верным. 

Суд  отмечает, что Приложением № 1 к  договору  согласована стоимость  услуг  и  в  июле стоимость  услуги – 281 840 руб. 40 коп., из указанной суммы  произведен расчет  штрафа.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком  заявлений  о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы  дела  не представлено.

С учетом  изложенного исковые  требования подлежат  удовлетворению в  заявленной сумме в части взыскания  штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 358 руб. 00 коп. (оплачена по платежному поручению  от  24.06.2022 № 1741527) подлежат  отнесению на  ответчика и взыскиваются в пользу истца

Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

Исковое  заявление удовлетворить.

Взыскать с  ответчика – общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Желдор-Спецохрана», ОГРН 

<

***>, г. Тула в пользу  истца - открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ОГРН 

<

***>, г. Москва, в лице филиала «Южно-Уральская железная дорога», г. Челябинск, задолженность в сумме  83 955 руб. 55 коп.,  в  том числе  штраф по пункту 8.3  договора  на оказание услуг по осуществлению мероприятий,  направленных  на сохранность  имущества  от 31.12.2019  № 3762189 в сумме 2 818 руб. 40 коп.,  убытки в сумме 81 137 руб. 15 коп., а также расходы по государственной пошлины в сумме 3 358  руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи  жалобы  через Арбитражный суд Челябинской  области

Судья                                                                             Н.А. Булавинцева

 

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru .