ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. + 7(8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-11241/2022

27 марта 2023 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2023 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

судей

Приваловой А.В.,

Кравченко В.Е.,

Градовой О.Г.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 31 октября 2022 года по делу № А83-11241/2022, рассмотренному по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Алуште Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО3, при участии заинтересованных лиц: Отделения судебных приставов по городу Алуште Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, взыскателя: индивидуального предпринимателя ФИО4, о признании незаконным постановления, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, должник, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с требованием о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Алуште Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 21.03.2022 № 6429/22/82006-ИП о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения.

Спор рассмотрен судом при участии в деле заинтересованных лиц, Отделения судебных приставов по городу Алуште Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее - взыскатель).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 31.10.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нормам права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Настаивая на незаконности спорного постановления от 21.03.2022 № 6429/22/82006-ИП о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения, указывает, что постановление от 15.02.2022 о возбуждении исполнительного производства вручено заявителю 15.03.2022 и на момент получения данного постановления им добровольно в полном объеме исполнено решение суда делу № А83-4988/2019. Для подтверждения и фиксации данного факта заявитель указал о необходимости выхода судебного пристава-исполнителя на место совершения исполнительных действий по адресу: Республика Крым, г. 2 Алушта, 

<

...>, что исполнено не было. Не соглашаясь с выводами суда, заявитель жалобы также указывает, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора спорных вопросов у сторон исполнительного производства не имелось, спорные вопросы относительно исполнения постановления в полном объеме возникли 18.05.2022 при выходе на место совершения исполнительных действий начальника ОСП по г. Алуште УФССП России по Республике Крым - старшего судебного пристава ФИО3 и составлении им акта о совершении исполнительных действий, что, по его мнению, свидетельствует о незаконности спорного постановления.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции лицами, участвующими в деле, не представлены.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03.09.2021 Арбитражным судом Республики Крым для принудительного исполнения решения от 15.02.2021 по делу № А83-4988/2019, вступившего в законную силу 16.03.2021, выдан исполнительный лист серии ФС № 039012425 о возложении на индивидуального предпринимателя ФИО2 обязанности в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать над нежилым зданием с кадастровым номером 90:15:060101:556, расположенным по адресу: Республика Крым, г. Алушта, 

<

...>, все конструктивные элементы летней площадки на уровне второго и третьего этажа торгового павильона с кадастровым номером 90:15:060101:96, расположенного по адресу: Республика Крым, г. 2 Алушта, 

<

...>, в виде колонны, деревянного перекрытия, деревянного ограждения, металлических листов кровли, элементов отделки (линолеум, напольная плитка). В случае неисполнения ответчиком решения в течение установленного срока истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика с последующим взысканием с него необходимых расходов.

На основании предъявленного к исполнению указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя 15.02.2022 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 6429/22/82006-ИП, должнику установлен пятидневный срок для исполнения с момента получения постановления. Указанное постановление получено ИП ФИО2 15.03.2022, что подтверждается представленными в дело доказательствами и сторонами не оспаривается.

Посчитав, что предпринимателем не исполнены требования исполнительного документа в установленный пятидневный срок, старший судебный пристав ФИО3, 21.03.2022 вынес постановление об установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа до 07.04.2022 и взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб.,

Не согласившись с постановлением от 21.03.2022 о взыскании исполнительского сбора в сумме 5 000 руб. и назначении нового срока исполнения, ИП ФИО2  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств неисполнения в полном объеме требований исполнительного документа, в связи с чем счел взыскание исполнительского сбора законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного акта судебного пристава-исполнителя суд должен установить наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 11 и частью 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу части 1 и части 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ  исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 3 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя, что  следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.09.2007 № 6391/07 по делу № А66-3913/2006.

Между тем доказательств, подтверждающих совершение всех возможных действий, направленных на своевременное исполнение требования исполнительного документа, предпринимателем при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Из материалов дела следует, что 18.05.2022 выходом по адресу: Республика Крым, г. 2 Алушта, 

<

...>, начальником ОСП по г. Алуште УФССП по Республике Крым - старшим судебным приставов ФИО3 установлено неисполнение должником в полном объеме требований исполнительного документа. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте о совершении исполнительных действий от 18.05.2022 и в дальнейшем послужили основанием для обращения судебного пристава-исполнителя в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения в части колонны, подлежащей демонтажу, поскольку в решении суда характеристики колонны не конкретизированы.

Определением суда от 14.06.2022 по делу № А83-4988/2019, вступившим в законную силу 29.08.2022, суд разъяснил, что демонтажу подлежит бетонная колонна верхнего яруса (второй и третий этаж торгового павильона с буфетом, общей площадью 150,8 кв.м, кадастровый номер 90:15:060101:96, принадлежащего ФИО2), расположенная над нежилым зданием торгового павильона, общей площадью 4,4 кв.м, кадастровый номер 90:14:060101:556, принадлежащего ФИО4 (нижний ярус или первый этаж).

С учетом того, что бетонная колонна верхнего яруса (второй и третий этаж торгового павильона с буфетом общей площадью 150,8 кв.м.) ИП ФИО2 на момент вынесения спорного постановления демонтирована не была, суд первой инстанции пришел к выводу о неисполнении в полном объеме предпринимателем требований исполнительного листа серии ФС № 039012425, выданного 03.09.2021 по делу № А83-4988/2019.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь положениями Федерального закона № 229-ФЗ и установив, что требования исполнительного документа должником в установленный срок не исполнены, доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, исключающих взыскание исполнительского сбора либо освобождающих от его уплаты, заявителем не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5 000 руб. судебным приставом-исполнителем вынесено законно.

Доводы предпринимателя о том, что на момент получения постановления о возбуждении исполнительного производства (15.03.2022) им добровольно в полном объеме исполнено решение суда по делу № А83-4988/2019 судебной коллегией отклоняются, поскольку данное обстоятельство опровергается представленным в дело актом о совершении исполнительных действий от 18.05.2022, зафиксировавшим частичное исполнение исполнительного документа уже после указанной даты. В рассматриваемом случае доказательств, опровергающих данное обстоятельство, и подтверждающих исполнение должником требований исполнительного документа в полном объеме на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, равно как и доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения исполнительного документа по причине чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в материалы дела заявителем не представлено.

Обращение судебного пристава-исполнителя в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа в части колонны, подлежащей демонтажу должником, не является обстоятельством, свидетельствующим о невозможности исполнения должником исполнительного документа в установленный срок. Должнику достоверно было известно о том, какие конструктивные элементы строения он возвел самовольно, расширив на уровне второго и третьего этажа свой торговый павильон с кадастровым номером 90:15:060101:96 над одноэтажным смежным торговым павильоном  с кадастровым номером 90:15:060101:556, принадлежащим взыскателю. Соответственно, препятствий к добровольному исполнению судебного решения в установленный судебным  приставом-исполнителем  в постановлении от 15.02.2022  срок  у  должника    не имелось.

При этом апелляционный суд учитывает, что в течение срока, установленного арбитражным судом в решении от 21.02.2021 по делу А83-4988/2019, должник решение суда не исполнил, за разъяснением в случае неясности его резолютивной части в суд он не обращался.

С учетом изложенного, взыскание исполнительского сбора является законным, примененная судебным приставом-исполнителем мера по возложению на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, является обоснованной и соответствует положениям законодательства об исполнительном производстве.

Поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора соответствует требованиям Федерального Закона № 229-ФЗ и, как следствие, не нарушает права заявителя, оснований для признания его недействительным не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, приводимые заявителем в суде первой инстанции, выражают лишь несогласие с выводами суда и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права, при надлежащем исследовании всех существенных обстоятельств дела и верной их правовой квалификации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов не разрешается судом.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 31 октября 2022 года по делу № А83-11241/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                              А.В. Привалова

Судьи                                                                                                                                      О.Г. Градова                                                                                                                                  В.Е. Кравченко