ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.04.2018

                         Дело № А41-48913/12

Резолютивная часть постановления объявлена   19.04.2018 

Полный текст постановления изготовлен  26.04.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей  Голобородько В.Я., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего  ЗАО «Группа Аникс» ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 18 апреля 2018 года;

от ФИО3 – ФИО3, паспорт;

рассмотрев 19.04.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего  ЗАО «Группа Аникс» ФИО1

на постановление от 05 февраля 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Муриной В.А., Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

по заявлению конкурсного управляющего  ЗАО «Группа Аникс» ФИО1 о завершении конкурсного производства в отношении закрытого акционерного общества «Группа Аникс»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 18 января 2013 года в отношении закрытого акционерного общества "Группа АНИКС" (ЗАО "Группа АНИКС", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО1

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2013 года по делу №А41-48913/12 ЗАО "Группа Аникс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Конкурсный управляющий должника ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о завершении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2017 года конкурсное производство в отношении ЗАО «Группа Аникс» завершено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля  2018 года определение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2017 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ЗАО «Группа Аникс» ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить постановление суда апелляционной инстанции от 05 февраля 2018 года, оставить в силе определение суда первой инстанции от 27 сентября 2017 года.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как следует из материалов дела, 02 июня 2017 года конкурсным управляющим ФИО1 созвано и проведено собрание комитета кредиторов должника, на котором были приняты решения о принятии к сведению отчета конкурсного управляющего должника и списании нематериальных активов ЗАО "Групп Аникс", завершении процедуры конкурсного производства и обращении с ходатайством о завершении конкурсного производства в арбитражный суд.

11 июля 2017 года конкурсный управляющий должника обратилась в арбитражный суд с ходатайством о завершении в отношении ЗАО "Группа Аникс" процедуры конкурсного производства, приложив отчет о своей деятельности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2017 года конкурсное производство в отношении ЗАО «Группа Аникс» было завершено, при этом суд пришел к выводу, что все мероприятия конкурсного производства завершены, в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования на сумму 45 910 685, руб., кредиторы первой и второй очереди отсутствуют, при этом имущество должника реализовано, проведены расчеты с кредиторами, ликвидационный баланс сдан в налоговый орган, персонифицированные сведения о трудовом стаже и начисленных страховых взносах работников должника представлены в соответствующий территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что в отчете конкурсного управляющего отсутствуют сведения о патентах на изобретение конструкций выпускаемого оружия, номера которых приведены ФИО3, при этом в отчете конкурсного управляющего отсутствуют сведения о поступлении на счет должника денежных средств от реализации готовой продукции на сумму, превышающую 14 млн. руб.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у суда отсутствовали основания для завершения конкурсного производства.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая постановление суда апелляционной инстанции, ссылался на необоснованный вывод суда о наличии у должника европатентов на изобретение конструкций выпускаемого оружия, поскольку доказательств их наличия у должника в материалах дела не имеется, при том что конкурсным управляющим был представлен ответ на запрос о наличии у должника патентов, зарегистрированных за ЗАО «Группа Аникс», согласно которому информация о таких патентах отсутствует.

Также заявитель считает необоснованным вывод суда о том, что в представленном отчете конкурсного управляющего от 02.06.2017 отсутствуют сведения о зачислении на расчетный счет должника денежных средств в результате реализации готовой продукции в размере 14 286 000 руб., равно как и сведения об использовании упомянутых денежных средств, поскольку все эти сведения отражены в отчете от 02.06.2017, при этом данные обстоятельства уже были установлены судом при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего, о чем свидетельствует определение от 13 октября 2017 года.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.

ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылался на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев, при этом срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и в пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", по истечении установленного Законом срока конкурсное производство может быть продлено судом лишь в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет сформированной конкурсной массы (статья 2 Закона о банкротстве).

Соответственно, продление конкурсного производства может быть обусловлено необходимостью пополнения конкурсной массы за счет взыскания либо продажи дебиторской задолженности.

Согласно п. 1 ст. 147 названного Закона после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

После рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (п. 1 ст. 149 Закона о банкротстве).

Материалы дела свидетельствуют, что конкурсный управляющий ЗАО "Группа Аникс" обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства, представив отчет конкурсного управляющего.

Изучив представленные конкурсным управляющим должника в обоснование ходатайства о завершении конкурсного производства документы, в том числе, отчет конкурсного управляющего, суд первой инстанции установил, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим ЗАО "Группа Аникс" проведена необходимая и предусмотренная Законом о банкротстве работа по осуществлению процедуры конкурсного производства должника; в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО "Группа Аникс" реализовано имущество должника; проведены расчеты с кредиторами; расчетный счет должника закрыт, ликвидационный баланс сдан в налоговый орган, персонифицированные сведения о трудовом стаже и начисленных страховых взносах работников должника представлены в соответствующий территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, сослался на то, что в отчете конкурсного управляющего ФИО1 отсутствуют какие-либо сведения о Европатентах, зарегистрированных за должником.

Однако суд апелляционной инстанции не указал, в каких материалах дела имеется документально подтвержденная информация о европатентах, зарегистрированных за ЗАО «Группа Аникс» и номера которых приводит ФИО4 в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суд кассационной инстанции просил ФИО4 указать, какие документы, представленные в материалы дела, свидетельствуют о наличии таких патентов при условии, что конкурсным управляющим был представлен ответ на запрос о наличии у должника патентов, зарегистрированных за ЗАО «Группа Аникс», согласно которому информация о таких патентах отсутствует.

ФИО3 в судебном заседании пояснил, что может представить только номера европатентов.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что вывод апелляционного суда о наличии у должника имущества не подтвержден документально, при этом апелляционная инстанция, не установив каких-либо новых обстоятельств, не опровергнув выводы суда первой инстанции об отсутствии у должника иного имущества со ссылкой на доказательства, не опорочив каким-либо образом выводы суда первой инстанции в данной части,  необоснованно отменила определение суда от 27 сентября 2017 года.

Кроме того, ссылка суда апелляционной инстанции на то, что в представленном отчете конкурсного управляющего по состоянию на 02 июня 2017 года отсутствуют сведения о зачислении на расчетный счет должника денежных средств в результате реализации готовой продукции, равно как и сведения об использовании упомянутых денежных средств, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно вступившему в законную силу определению Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2017 года единственный участник должника ФИО3 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника, в которой просил признать незаконными действия конкурсного управляющего по отказу от включения в конкурсную массу доходов от реализации готовой продукции в размере 14 286 000 руб. 

В рамках данного спора судом было установлено, что в представленном в материалы дела отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 29.03.2016 г. отражены сведения о поступлении денежных средств от продажи продукции должника в конкурсную массу в размере 11 251 101 руб. 60 коп., при этом доказательств реализации продукции на заявленную ФИО3 сумму в размере 14 286 000 руб. в материалы дела не представлено.

Также в рамках вышеуказанного спора суд установил, что вышеуказанные денежные средства использовались на оплату расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о том, что в отчете конкурсного управляющего отсутствуют сведения о зачислении на расчетный счет должника денежных средств в результате реализации готовой продукции на сумму более 14 млн. руб. противоречат выводам суда, изложенным во вступившем в законную силу определении от 13 октября 2017 года.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку в данном случае выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для завершения конкурсного производства не основаны на фактических обстоятельствах дела и документах, при этом доказательств, что суд первой инстанции при вынесении определения о завершении конкурсного производства не исследовал какие-либо обстоятельства и документы, свидетельствующие о невозможности завершения конкурсного производства, суд апелляционной инстанции не привел, суд округа полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением определения Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2017 года  в силе.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2018 года по делу № А41-48913/12 отменить, определение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2017 года оставить в силе.

Председательствующий-судья      С.А. Закутская

Судьи:      В.Я. Голобородько

                                                                                                         Н.Н. Тарасов