Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-117208/2022

01 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  24 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  01 июня 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кожемякиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИП ФИО6 (ОГРНИП 321470400057192, ИНН 

<

***>)

к ООО «А-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 250 000,00 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 05.12.2022;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 13.01.2023;

установил:

ИП ФИО6 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «А-Строй»  о взыскании 1 250 000,00 руб. задолженности по договору №01/22-1, 25 500,00 руб. госпошлины. 

Определением от 13.12.2022 г. исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 15.02.2023 г. суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В порядке статьи 88 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца о вызове и опросе в качестве свидетелей ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: 

<

...>), ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: 

<

...>).

По ходатайству истца, для ознакомления с материалами дела, а равно для обеспечения явки свидетелей, судебное заседание подлежит отложению. 

Отзыв ответчика приобщен к материалам дела. 

В судебном заседании, состоявшемся 12.04.2023 г., заслушаны пояснения свидетеля ФИО4, его ответы на вопросы сторон.

Истец возражал по доводам ответчика, представил оригиналы документов (паспорт самоходной машины и договор лизинга), поддержал заявленные требования в полном объеме.

Для изучения доводов сторон рассмотрение дела подлежит отложению.

В судебное заседание 12.05.2023 ответчик представил  позицию с учетом доводов истца.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Для предоставления сторонами дополнительных документов судебное заседание было отложено.

В судебное заседание 24.05.2023 ответчик представил дополнительные документы, которые были приобщены судом к материалам дела.

Истец поддержал исковые требования в заявленном размере.

Ответчик возражал по изложенным в отзыве и дополнениях основаниям.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

01.06.2022 между ООО «А-Строй» (ответчик, арендатор) и ИП ФИО6 (истец, арендодатель) был заключен договор № 01/22-1 аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с условиями которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору транспортное средство - экскаватор DOOSAN DX160W, выпуска 2021 года, цвет оранжевый, номерной знак 4068 хк 47, свидетельство о регистрации RU ТК 237528, выдан Таможенный пост Морской порт Владивосток, 08.09.2021 года (далее - ТС).

По условиям договора сумма арендной платы за ТС составляет 250 000руб.

Согласно акту приемки ТС от 01.06.2022 арендодатель передал, а арендатор принял ТС.

Истец в иске указал, что за ответчиком числится долг по арендным платежам  в сумме 1 250 000,00 руб. за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2022 года.

15.09.2022 в адрес ответчика  направлена  досудебная претензия об оплате задолженности по арендным платежам, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием  для обращения истца в суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал следующее.

Истец является собственником ряда транспортных средств (спецтехники).

Взаимоотношение сторон спора в рамках заключенного договора складывались следующим образом: ответчик занимался поиском фактических арендаторов (клиентов) для истца.

После достижения договоренностей между ответчиком и клиентом, ООО «А-Строй» заключало с ними договор аренды спецтехники от своего имени, после чего осуществлялась транспортировка спецтехники в адрес клиента со стоянки, принадлежащей истцу и расположенной по адресу: ГК «Ракопежский», Ленинградская обл., г. Сосновый Бор. По завершению аренды спецтехника также возвращалась на указанную стоянку.

Транспортировка спецтехники в адрес клиентов осуществлялась либо силами самого истца (его сотрудниками на его тралах), либо силами клиентов (по договоренности).

В связи с чем, ответчик утверждает, что спецтехника никогда не поступала в фактическое пользование и распоряжение ответчика.

Взаимоотношения сторон по договору аренды имели признаки правоотношений, регулируемых главой 52 ГК РФ (агентирование).

01.06.2022 года между сторонами был заключен договор аренды спецтехники, 01.06.2022 года сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства.

В период аренды по указанному договору (с 04.06.2022 по 17.06.2022) клиентом, фактически арендующим указанную спецтехнику, являлось одно предприятие - АО «МОДЦ» (ИНН 

<

***>), транспортировка спецтехники осуществлялась силами клиента.

17.06.2022 года АО «МОДЦ» своими силами (на своем трале, под управлением своих сотрудников) осуществило возврат спецтехники на стоянку истца.

Транспортное средство было принято со стороны ИП ФИО6 его механиком - ФИО4

После 17.06.2022 года истец пользовался спецтехникой в собственных нуждах и по собственному усмотрению, в том числе предоставлял ее в аренду третьим лицам, в фактическое  пользование и распоряжение ответчика ТС не поступало.

В связи с изложенными обстоятельствами, у ответчика отсутствовала возможность осуществить фактическую передачу (возврат в натуре) спецтехники, подписать с истцом акт возврат спецтехники.

Отсутствие подписанного между сторонами акта возврата объекта аренды не является безусловным доказательством продолжения пользования имуществом и основанием для начисления и взыскания арендных платежей с арендатора.

Отсутствие акта о возврате объекта аренды и формальное неисполнение арендатором обязанности по возврату объекта аренды по акту приема-передачи при установлении того обстоятельства, что арендатор прекратил пользование имуществом, не является основанием для взыскания с него платы в силу статей 328, 622 ГК РФ.

Ответчик также указал, что документы первичного бухгалтерского учета составлены в ненадлежащей форме, ранее в адрес ответчика не направлялись.

До даты направления досудебной претензии в нарушение пункта 2.2. договора ни счета, ни акты оказанных услуг Истцом в адрес Ответчика не направлялись, что также свидетельствует о прекращении взаимоотношений сторон по договору аренды.

В соответствии  с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В рассматриваемом случае сторонами в договоре не согласовывалась возможность подписания актов с использованием факсимильного воспроизведения подписи, равно как и положениями главы 3 ГК РФ, регулирующими правоотношения сторон по договорам аренды транспортных средств, такая возможность не предусмотрена.

Следовательно, счета и универсальные передаточные документы, подписанные с факсимиле и направленные Ответчику только лишь с направлением досудебной претензии, не соответствуют установленной законодательством форме оформления документов первичного бухгалтерского учета и не отвечают критерию достоверности доказательств (судебная практика относительно подписания акта выполненных работ факсимиле: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.01.2023 N Ф07-21975/2022 по делу N А56-55666/2021).

 Следовательно, оказанные истцом услуги в установленном законом порядке до настоящего времени ответчику к приемке не предъявлялись. 

Кроме того, в ответ на претензию письмом исх. № 71/03 от 20.10.2022 года ООО «А-Строй» сообщило истцу об отказе в приемке оказанных услуг и о фактическом возврате транспортного средства.

Таким образом, ответчик утверждает, что прекратил фактическое пользование спецтехникой в июне 2022 года, о чем было достоверно известно истцу.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить  арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статьи 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель  предоставляет  арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и  его технической эксплуатации.

         В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными в материалы дела сторонами документами и доказательствами, пояснениями свидетеля, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части, учитывая следующие обстоятельства.

Обосновывая свои исковые требования,  истец указывает на обязанность ответчика по внесению арендных платежей за весь период действия договора аренды вне зависимости от фактического использования (неиспользования) техники ответчиком, поскольку у арендатора сохраняется право в любой момент до прекращения договора пользоваться объектом аренды, тогда как арендодатель лишен возможности реализации своих прав как собственника имущества на передачу его в пользование иным лицам в силу сохранения обременения в пользу арендатора.

Однако, из материалов дела, а также показаний ФИО4 (механика ИП ФИО6), допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании от 12.04.2022 года,  следует, что сотрудничество ИП ФИО6 и ООО «А-Строй» заключалось в том, что ответчик занимался поиском фактических арендаторов (клиентов) для истца, что соотносится с пунктом 2.7 договора арены, заключенного между сторонами, в соответствии с которым  арендатору предоставляется  право субаренды ТС.

Согласно акту приемки ТС от 01.06.2022 арендодатель передал, а арендатор принял ТС.

Транспортировка спецтехники с целью сдачи ее в аренду третьими лицами всегда осуществлялась со стоянки истца, силами сотрудников ИП ФИО6 и на основании его распоряжения. 

Из материалов дела также видно, что между ООО «А-Строй» (исполнитель) и АО «МОДЦ» (заказчик) был заключен договор № 1608-22/ОУ от 04.06.2022 на оказание услуг специализированной техники с экипажем - экскаватор DOOSAN DX160W, выпуска 2021 года, цвет оранжевый, номерной знак 4068 хк 47. 

Согласно представленным в материалы дела сменным рапортам АО «МОДЦ» за период с 04.06.2022 по 16.06.2022 машинистом, управляющим спорной спецтехникой (экипажем спецтехники) являлся ФИО7 (работник ИП ФИО6). 

16.06.2022 года АО «МОДЦ» (единственный клиент от ООО «А-Строй») осуществило возврат спорной спецтехники на стоянку ИП ФИО6, которую со стороны Истца принял механик ФИО4, что подтверждается путевым листом АО «МОДЦ» от 16.06.2022 и выпиской трекера ГЛОНАСС.

Передвижения спецтехники в спорный период также подтверждаются сведениями из спутниковой системы отслеживания «ГЛОНАСС», которой оснащен спорный экскаватор (выписки приобщены к материалам дела).

После 16.06.2022 года указаний и распоряжений на транспортировку спецтехники в адрес клиентов ООО «А-Строй» от ИП ФИО6 его сотрудникам не поступало, спецтехника находилась на стоянке ИП ФИО6 в г. Сосновый Бор.

После 17.06.2022 года истец пользовался спецтехникой в собственных нуждах и по собственному усмотрению, в том числе предоставлял ее в аренду третьим лицам, что подтверждается путевыми листами от 22.06.2022 года и 23.07.2022 года. 

Согласно указанным путевым листам, подписанным ИП ФИО6, сотрудники Истца (ФИО4 и ФИО5) осуществляли транспортировку спорной спецтехники на трале Камаз по маршрутам Сосновый Бор-Югантово (деревня в Вистинском сельском поселении), ФИО8 Бор, с целью сдачи в аренду третьим лицам. Указанные обстоятельства подтверждаются путевыми листами и выпиской трекера ГЛОНАСС за период с 01.06.2022 по 23.07.2022 и с  24.07.2022 по 31.01.2022.

После указанной даты - 17.06.2022 года, спецтехника также в фактическое пользование и распоряжение ответчика не поступала, договоры с клиентами от имени ответчика больше не заключались, истец от своего имени сдавал спецтехнику в аренду третьим лицам.

Отсутствие акта о возврате объекта аренды и формальное неисполнение арендатором обязанности по возврату объекта аренды по акту приема-передачи при установлении того обстоятельства, что арендатор прекратил пользование имуществом, не является основанием для взыскания с него платы в силу статей 328, 622 ГК РФ, что подтверждается сложившейся судебной практикой (пункт 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 310-ЭС19-26908 по делу N А35-6435/2018). Следовательно, мог не составляться и письменный документ о возврате арендованного ТС, что не лишает силы иных доказательств прекращения использования объекта аренды, предоставленных ответчиком.

При указанных выше обстоятельствах, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта владения и пользование ответчиком арендованным ТС в период с 01 по 17 июня 2022 года, соответственно, на основании статей 309, 310, 606, 614 ГК РФ и условий договора аренды, удовлетворению подлежит требование истца о взыскании арендных платежей за указанный  период в размере 133 333,28 руб. (8 333,33 х 16).

В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать, ввиду недоказанности истцом факта нахождения у ответчика и пользования  им арендованным ТС в период после 17.06.2022.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ООО «А-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ИП ФИО6 (ОГРНИП 321470400057192, ИНН 

<

***>) 133 333,28 руб. долга и 2 720,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части  исковых требований отказать.

Возвратить ИП ФИО6 (ОГРНИП 321470400057192, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 20 436,00 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Кожемякина Е.В.