ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-13044/2021

г. Самара

06 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления оглашена 30 января 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сергеевой Н.В., 

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием: 

от акционерного общества «Объединенная страховая компания» - представитель ФИО2 (доверенность от 09.01.2023),  

от товарищества собственников жилья «Водников-45» - представитель ФИО3 (доверенность от 27.01.2023),

от  общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания Импульс» - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Самара-Моторс» - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Актив Индустрия» - представитель не явился, извещено,

от ФИО4 - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 января 2023 года апелляционную жалобу акционерного общества «Объединенная страховая компания» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2022 года по делу № А55-13044/2021 (судья Бобылева А.А.) 

по иску акционерного общества «Объединенная страховая компания» 

к товариществу собственников жилья «Водников-45» 

о взыскании 945 336 руб. 80 коп.,

третьи лица:

1. общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания Импульс»;

2. общество с ограниченной ответственностью «Самара-Моторс»;

3. общество с ограниченной ответственностью «Актив Индустрия»;

4. ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Объединенная страховая компания» (далее – АО «ОСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Водников-45» (далее – ТСЖ «Водников-45», ответчик) о взыскании 945 336 руб. 80 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации.

Определениями Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2021, 29.07.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания Импульс», общество с ограниченной ответственностью «Самара-Моторс», общество с ограниченной ответственностью «Актив Индустрия» и ФИО4.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2022 исковые требования удовлетворены частично, распределены судебные расходы. 

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «Объединенная страховая компания» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Товарищество собственников жилья «Водников-45» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу акционерного общества «Объединенная страховая компания», в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель акционерного общества «Объединенная страховая компания» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. 

Представитель товарищества собственников жилья «Водников-45» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.   

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились,  явку представителей в суд не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу акционерного общества «Объединенная страховая компания» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Водников-45» является организацией, ответственной за обслуживание и содержание МКД, расположенного по адресу: 

<

...>.

10.05.2018 в результате обрушения фасада дома № 45, расположенного по адресу: 

<

...> было повреждено транспортное средство марки Mercedes-Benz G63 AMG, г/н 

<

***> принадлежавшее ООО «Лизинговой компании Импульс» и застрахованное в АО «ОСК», что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.05.2018.

Истец указал, что в результате указанного события собственнику автомобиля был причинен ущерб на сумму 945 336 руб. 80 коп., что подтверждается актом осмотра от 17.05.2018 № ОСК/КАСКО/18/944, ремонтным заказом-нарядом № ЗН00000039226, актом выполненных работ к ремонтному заказу-наряду № ЗН00000039226, счетом от 30.05.2018 № 00000001724, ремонтным заказом-нарядом № ЗН00000040705, актом выполненных работ к ремонтному заказу-наряду № ЗН00000040705, счетом от 26.09.2018 №00000002989, экспертным заключением № 944/18-1, страховым актом ОСК/КАСКО/18/944 и страховым актом ОСК/КАСКО/18/944/1.

АО «ОСК» на основании договора добровольного страхования (полис А51 № 00044050) выплатило страховое возмещение в размере 945 336 руб. 80 коп., что подтверждается платежными поручениями от 04.07.2018 № 11771, от 10.10.2018 № 18659 (т. 1, л.д. 19, 26).

Ссылаясь на то, что обслуживание дома № 45 по ул. Водников г. Самара на момент страхового случая находилось в ведении ТСЖ «Водников-45», за повреждение застрахованного имущества ответственность несет указанная организация, истец в порядке досудебного урегулирования спора обратился к ответчику с уведомлением от 23.12.2019 № 1/8870 возместить сумму ущерба  в размере 945 336 руб. 80 коп. (т. 1, л.д. 28). 

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском в суд.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств. 

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) и обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда.

По правилам пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, для взыскания убытков нужно установить факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома (пункт 1).

Аналогичные требования к содержанию общего имущества предусмотрены пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее –  Правила).

Правилами определен состав такого имущества. Так, пунктом 2 Правил установлено, что в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) (подпункт «в»).

Подпунктом «з» пункта 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, включает в себя, в том числе текущий и капитальный ремонт общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 Правил.

В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом, в том числе управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Частью 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом указанное товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, сторонами не оспаривается, что управление спорным многоквартирным домом осуществляет ответчик. Ответчик оспаривает сам факт обрушения фасада дома и размер ущерба.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 31.01.2022 судом первой инстанции указанное ходатайство удовлетворено, производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы по вопросам:

1) Определить в результате какого воздействия автомобилем марки Mercedes-Benz G63 AMG, г/н 

<

***> были получены повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 10.05.2018?

2) Могли ли повреждения транспортного средства марки Mercedes-Benz G63 AMG, г/н 

<

***> явиться следствием обрушения фасада дома № 45 по ул. Водников г. Самара?

3) Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mercedes-Benz G63 AMG, г/н 

<

***> от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 10.05.2018?

По результатам проведения экспертизы экспертами представлено заключение эксперта от 16.05.2022 № 765/4-3, в котором сделаны соответствующие выводы по поставленным судом вопросам.

Согласно выводам экспертов по первому вопросу, на фотоиллюстрациях автомобиля Mercedes-Benz G63 AMG, г/н 

<

***> представленного диска «

<

***>»:

- повреждения на капоте характерны для следов динамического воздействия-скольжения, горизонтальной направленности;

- повреждения на лобовом стекле характерны для следов динамического ударного и скользящего воздействий, ориентированы относительно сверху вниз, вертикально;

- повреждения на крыше характерны для следов ударных воздействий. Одно из которых ориентировано горизонтально справа вглубь. Второе повреждение в виде вмятины с углублением ориентировано сверху вниз;

- повреждения на правом пороге, рычагах и щётках стеклоочистителя лобового стекла характерны для повреждений эксплуатационного воздействия;

- повреждения ЛКП на накладной арке правой задней боковины. Определить их механизм образования и направление вектора приложения силы не представляется возможным;

- каких-либо повреждений на представленных фотоиллюстрациях правого зеркала заднего вида по представленным фотоиллюстрациям диска «

<

***>» не установлено;

- каких-либо повреждений на спойлере, расположенном на крыше, на представленных фотоиллюстрациях общего вида автомобиля, не установлено;

- повреждение на задней правой двери, на участке уплотнителя стекла. Определить механизм образования и направление вектора приложения силы, по представленным фотоиллюстрациям, не представляется возможным;

- повреждения на правой передней двери характерны для следов динамического воздействия - скольжения, горизонтальной направленности;

- повреждение на ветровике правой передней двери в виде светлых пятен под углом к условной вертикальной линии автомобиля. Определить по представленным фотоиллюстрациям механизм образования и направление вектора приложения силы данного повреждения не представляется возможным.

По второму вопросу эксперты указали, что  решить вопрос могли ли повреждения на капоте имеющие горизонтальную направленность образоваться от предмета (предметов) направлением вектора силы сверху вниз, каким – либо обрушением фасада дома №45 по ул. Водников г. Самара, по фотоиллюстрациям автомобиля Mercedes-Benz G63 AMG, г/н 

<

***> представленного диска «

<

***>», не представляется возможным.

Решить вопрос могли ли динамические повреждения на лобовом стекле, имеющие вертикальную направленность сверху вниз образоваться от предмета (предметов) направлением вектора приложения силы сверху вниз, каким могло быть обрушение фасада дома №45 по ул. Водников г.Самара, по фотоиллюстрациям автомобиля Mercedes-Benz G63 AMG, г/н 

<

***> представленного диска «

<

***>», не представляется возможным.

Повреждение на крыше справа над передней правой дверью, имеющее горизонтальную направленность, справа вглубь, образоваться от предмета имеющего направленность вектора приложения силы сверху вниз, не могло. Решить данным вопрос в категорической форме без предоставления самого объекта исследования не представляется возможным.

Повреждение на крыше сверху, могло быть образовано от падения предмета направлением вектора приложения силы сверху вниз. Однако решить данный вопрос по фотоиллюстрациям автомобиля Mercedes-Benz G63 AMG, г/н 

<

***> представленного диска «

<

***>», не представляется возможным.

Повреждения на правом пороге, рычагах и щётках стеклоочистителя лобового стекла характерны для повреждений эксплуатационного воздействия.

Решить вопрос могли ли повреждения ЛКП на накладной арке правой боковины образоваться от предмета направлением вектора приложения силы сверху вниз, каким могло быть обрушение фасада дома № 45 по ул. Водников г. Самара, по фотоиллюстрациям автомобиля Mercedes-Benz G63 AMG, г/н 

<

***> представленного диска «

<

***>», не представляется возможным.

Каких-либо повреждений на фотоиллюстрациях правого зеркала заднего вида автомобиля Mercedes-Benz G63 AMG, г/н 

<

***> представленного диска «

<

***>», не установлено.

Каких-либо повреждений на спойлере, расположенном на крыше, на фотоиллюстрациях общего вида автомобиля Mercedes-Benz г/н 

<

***> представленного диска «

<

***>», не установлено.

Решить вопрос могли ли повреждения на задней правой двери, на участке уплотнителя стекла, образоваться от предмета направлением вектора приложения силы сверху вниз, каким- могло быть обрушение фасада дома № 45 по ул. Водников г. Самара, по фотоиллюстрациям автомобиля Mercedes-Benz G63 AMG, г/н 

<

***> представленного диска «

<

***>», не представляется возможным.

Повреждения на правой передней двери, участке молдинга, имеющие горизонтальную направленность, спереди назад, образоваться от предмета имеющего направленность вектора силы сверху вниз, не могли.

Решить вопрос могли ли повреждения на ветровике правой передней двери в виде светлых пятен под углом к условной вертикальной линии автомобиля образоваться от предмета направлением вектора приложения силы сверху вниз, по фотоиллюстрациям автомобиля Mercedes-Benz G63 AMG, г/н 

<

***> представленного диска «

<

***>», не представляется возможным.

 По третьему вопросу эксперты в заключении пришли к выводу, что определить стоимость фактически требуемого ремонта автомобиля Mercedes-Benz G63 AMG, г/н 

<

***> с повреждениями фактически полученными в результате обрушения фасада дома № 45 по ул. Водников г. Самары (ДТП от 10.05.2018) не представляется возможным, по причине, указанной в исследовательской части заключения.

Федеральное бюджетное учреждение Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации обращалось в арбитражный суд с ходатайством об обязании сторон предоставить в распоряжение эксперта объектов исследования - Mercedes-Benz G63 AMG, г/н 

<

***> демонтированных в результате ремонта деталей, которые получили повреждения, организовать проведение осмотра в условиях специализированной СТО. 

Определением суда от 10.03.2022 ходатайство Министерства Юстиции Российской Федерации о предоставлении дополнительных материалов для производства судебной комиссионной экспертизы  оставлено без удовлетворения.

Истец в судебном заседании пояснил, что объекты исследования - автомобиль Mercedes-Benz G63 AMG, г/н 

<

***> и демонтированные в результате ремонта детали предоставить в распоряжение экспертов не имеется возможности.

По имеющейся у истца информации транспортное средство марки Mercedes Benz гос. номер 

<

***> принадлежащее ООО «Актив Индустрия», было продано в феврале 2021 года. В этой связи АО «ОСК», как страховщик транспортного средства, принадлежащего ООО «Актив Индустрия», не обладает сведениями о новом собственнике транспортного средства, ввиду чего не имеет возможности обеспечить предоставление указанного ТС в распоряжение эксперта.

Относительно предоставления в распоряжение эксперта демонтированных деталей истец пояснил, что на сегодняшний день предоставить информацию о месте нахождения замененных деталей не представляется возможным.

В экспертном заключении от 16.05.2022 № 765/4-3 эксперты указали, что все имеющиеся фотоиллюстрации не информативны, с отсутствием резкости, выполнены с нарушением масштабной фотосъемки, в результате чего размерные характеристики повреждений в категорической форме не установлены. 

Определить какие-либо характеристики предмета, образовавшего повреждения автомобиля, по представленным фотоиллюстрациям не представляется возможным.

Каких-либо признаков предметов, образовавших данные повреждения, наличие наслоения вещества (кроме наличия светлых пятен) в описанных повреждениях, а также на поверхностях их расположения, по представленным фотоиллюстрациям, не установлено.

В судебном заседании эксперт ФИО5 повторно озвучила указанные выводы, а также пояснила, что в связи с отсутствием в распоряжении экспертов объектов исследования – автомобиля Mercedes-Benz G63 AMG, г/н 

<

***> а также демонтированных в результате ремонта деталей, которые получили повреждения, определить образовались ли указанные повреждения результате обрушения фасада дома № 45 по ул. Водников г. Самары (ДТП от 10.05.2018) не представляется возможным.

По мнению суда, представленное в дело экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, противоречий не содержат.

Исходя из рекомендаций, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В соответствии со статьей 8 ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. В силу положений статье 16 указанного Закона, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований (пункты 6, 7 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленное заключение судебного эксперта содержит сведения об экспертах, описание объекта исследования, методы оценки объектов, является полным, ясным, содержит выводы и их обоснование в связи с чем является надлежащим доказательством по делу и соответствует статьям 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также экспертами давалась подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о некомпетентности экспертов не имеется, отсутствуют основания для отвода экспертов по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, заключение экспертов соответствует требованиям, предъявляемым законом, также не имеется оснований для непринятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства, наряду с иными доказательствами, имеющимися в деле.

Доводы ответчика о том, что материалами дела не подтверждается факт причинения ущерба автомобилю в результате падения части фасада дома, указанное не зафиксировано и не подтверждено надлежащими доказательствами, судом отклоняется ввиду следующего.

Судом был запрошен материал проверки КУСП № 2964 по факту события, произошедшего 10.05.2018 (т. 2, л.д. 1-13).

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.05.2018, 10.05.2018 поврежден автомобиль марки Mercedes-Benz G63 AMG, г/н 

<

***> припаркованный возле дома во дворе по адресу: 

<

...>, в результате обрушения фасада дома № 45 по ул. Водников (т. 1, л.д. 27).

Как следует из опроса ФИО4, в ночь с 09.05.2018 на 10.05.2018 он находился в гостях у друзей по адресу ул. Водников, д. 49 автомобиль Mercedes-Benz G63 AMG, г/н 

<

***> был припаркован во дворе дома. Примерно в 2.40 сработала сигнализация, он вышел, осмотрел автомобиль, обнаружил многочисленные повреждения, после чего вызвал полицию.

Составлен протокол осмотра места происшествия от 10.05.2018, из которого также следует, что описанное выше происшествие произошло по указанному адресу.

Данные обстоятельства также подтверждаются фотографиями, являющимися приложением к протоколу осмотра места происшествия.

На фотоматериалах отчетливо видны лежащие рядом с автомобилем фрагменты фасадов здания, крупным планом сделаны фотоснимки фасада здания с отсутствующими элементами фасада.

Более того, на осмотр поврежденного ТС вызывался председатель ТСЖ «Водников - 45», который подтвердил, что на части элементов автомобиля были зафиксированы цементные следы, с частью повреждений не согласился, однако тем самым фактически согласился с фактом причинения вреда владельцу ТС в результате обрушения элементов фасада дома в части повреждений.

Материал проверки не содержит каких-либо противоречий, а вынесенное на основании него Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.05.2018 содержит вывод о том, что автомобиль поврежден в результате обрушения фасада дома №45 по ул. Водников. Указанное постановление не обжаловалось, надзорными органами отменено не было.

Доказательств иного возникновения повреждений в результате других событий, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалы проверки содержит сведения, подтверждающие повреждение автомобиля в результате падения элементов фасада здания № 45 по ул. Водников г. Самары.

При таких обстоятельствах, в нарушение вышеуказанных норм, ответчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, в результате чего автомобилю Mercedes-Benz G63 AMG, г/н 

<

***> причинены повреждения в результате обрушения части фасада здания № 45 по ул. Водников г. Самары.

В соответствии с выводами, изложенными в экспертном заключении от 16.05.2022  № 765/4-3, повреждения на лобовом стекле характерны для следов динамического ударного и скользящего воздействий, ориентированы относительно сверху вниз, вертикально; повреждения на крыше характерны для следов ударных воздействий, повреждение в виде вмятины с углублением ориентировано сверху вниз. 

В результате чего автомобилю Mercedes-Benz G63 AMG, г/н 

<

***> причинены повреждения в результате обрушения части фасада здания № 45 по ул. Водников г. Самары.

Остальные повреждения имеют другую направленность (горизонтальную) или имеют эксплуатационный характер, в связи с чем не являются следствием обрушения фасада дома № 45 по ул. Водников г. Самары.

Оценив заключение эксперта от 16.05.2022 № 765/4-3, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу. 

Кроме того, истцом в материалы дела представлено экспертное заключение АО ОКФ «Эксперт-Сервис» от 21.08.2018 № 944/18. Согласно данному заключению от 21.08.2018 № 944/18-1 стоимость всех запчастей, которые подлежат замене, составляет 899 397 руб. 00 коп. Полный перечень всех заменяемых запасных частей зафиксирован в таблице в размере заключения "стоимость запасных частей".

Для восстановления поврежденных элементов транспортного средства требовались следующие виды ремонтных и окрасочных работ и дополнительные расходные материалы:

1. Рама обтекатель - стоимость ремонта 1 540 руб. + окраски 1760 руб. 1 материалов 2 000 руб. Итого: 5 300 руб.

2. Облицовка крыши - стоимость ремонта 1 100 руб. + работы по разборке/сборке 8 030 руб. + окраски 2 200 руб. + материалов 4 500 руб. Итого 15 830 руб.

3. Дверь передняя правая - стоимость расборки/сборки 2 970 руб. + окраски 1 430 руб. +материалов 2 000 руб. Итого 6 180 руб.

4. Диск колеса - стоимость расборки/сборки 440 руб. + окраски 1 100 руб. + материалов 350 руб. .Итого 1 890 руб.

5. Капот - стоимость снятия/установки 1 100 руб. + стоимость капота 500 000 руб. Итого 501 100 руб.

6. Стекло ветрового окна - стоимость снятия установки 2 090 руб. + стоимость стекла 93 361 руб. Итого 95 451 руб.

7. Рама крыши верхняя - стоимость работ по снятию/установке 660 руб. + стоимость рамы 2 475 руб. Итого: 3 135 руб.

8. Подножка правая - стоимость снятия/установки 990 руб. + стоимость подножки 110 960 руб. Итого: 111 950 руб.

С учетом представленных доказательств, принимая во внимание выводы экспертов, пояснения сторон, суд приходит к выводу, что повреждения крыши и лобового стекла автомобиля Mercedes-Benz G63 AMG, г/н 

<

***> образованы в результате обрушения фасада дома № 45 по ул. Водников г. Самары.

Рассчитывая стоимость ущерба, судом первой инстанции принято во внимание заключение эксперта от 21.08.2018 № 944/18-1, в соответствии с которым стоимость облицовки крыши составила 15 830 руб. (стоимость ремонта 1 100 руб. + работы по разборке/сборке 8 030 руб. + окраски 2 200 руб. + материалов 4 500 руб.); стоимость рамы крыши верхняя составила 3 135 руб. (стоимость работ по снятию/установке 660 руб. + стоимость рамы 2 475 руб.); стоимость стекла ветрового окна составила 95 451 руб. (стоимость снятия установки 2 090 руб. + стоимость стекла 93 361 руб.).

Общая сумма ущерба составила 114 416 руб. 00 коп.

В отношении доводов подателя апелляционной жалобы о необходимости проведения повторной экспертизы, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (или неполных ответов).

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии сомнений у суда и неопределенности в ответах, проведением повторной экспертизы, могут быть устранены выявленные противоречия, в ином же случае, при получении противоположного вывода повторной экспертизы у суда отсутствуют процессуальные основания для исключения первой, либо повторной экспертизы по делу из числа доказательств.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции оценил экспертное заключение с учетом вывода эксперта на поставленные перед ним вопросы. При этом у суда не возникло сомнений в обоснованности вывода эксперта, какие-либо противоречия в заключении эксперта не были установлены.

Положения статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусматривают соблюдение принципов законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники при составлении экспертного заключения.

Из анализа части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства признаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Заключение эксперта по настоящему делу было получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

В данном случае недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, судом первой инстанции не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, заявителем жалобы не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалиста не усматривается.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что несогласие подателя жалобы с выводами эксперта в заключении не может являться основанием для проведения повторной судебной экспертизы, в связи с чем, ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы не подлежало удовлетворению судом, ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, оценив представленное экспертное заключение, рассмотрев ходатайство ответчика о проведении дополнительной экспертизы, учитывая, что поставленные ответчиком вопросы являлись предметом обсуждения при назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, исходя из наличия в материалах дела достаточных доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст.87 АПК РФ.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с позиции их относимости, допустимости и достоверности, приняв во внимание выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований. 

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что повреждения крыши и лобового стекла автомобиля Mercedes-Benz G63 AMG, г/н 

<

***> образованы в результате обрушения фасада дома № 45 по ул. Водников г. Самары. В связи с чем имеются основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 114 416 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано.

Поскольку факт причинения убытков в заявленном размере, наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика подтверждены материалами дела и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Каких-либо доказательств иного размера причиненного ущерба ответчик в материалы дела не представил, достоверность представленных в материалы дела доказательств не опровергнута, расчет не оспорен. 

Судебные расходы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, распределены судом первой инстанции верно.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что  решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

       Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2022 года по делу №А55-13044/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                      Н.В. Сергеева

Судьи                                                                                                          И.С. Драгоценнова

                                                                                                                     Е.Г. Попова