Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21- 6618/2021

г.Калининград

21 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2021 года

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2021 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи  Пахомовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «КАЛИНИНГРАДСТРОЙПОСТАВКА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 236016, 

<

...>) (далее по тексту – истец, Общество) к муниципальному казенному учреждению «Городское дорожное строительство и ремонт» городского округа «Город Калининград» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 236022, 

<

...>) (далее по тексту – ответчик, Учреждение) о взыскании 493 739, 40 руб. долга,

при участии в судебном заседании:

от истца: извещенный, явку представителя не обеспечил;

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности, паспорту;

У С Т А Н О В И Л:

03 июля 2019 года МКУ «Городское дорожное строительство и ремонт» (муниципальный заказчик) и ООО «КАЛИНИНГРАДСТРОЙПОСТАВКА» (подрядчик) заключен Муниципальный контракт № 0335300000219000300  на выполнение работ по ремонту моста через ручей Северный по ул. Михаила Зощенко в г. Калининграде.

Согласно п. 2.2. Контракта, срок выполнения работ по Контракту:  через 180 календарных дней с момента подписания контракта, в соответствии с графиком выполнения работ. Срок выполнения работ по Контракту 30.12.2019 г.

Как указывает Общество, работы по контракту выполнялись им в полном соответствии и надлежащего качества, о чем свидетельствуют подписанные между сторонами акты о приемке выполненных работ №№1,2 от 23.08.2019г. на общую сумму 194 000 руб.

25.09.2019г. на объекте произошел прорыв грунта на стыке дна и стены котлована из-за наличия водоносных слоев на рабочих глубинах по проекту выполняемых работ.

26.09.2019г. Общество направило в адрес Учреждения письмо с просьбой выдать технические решения ввиду вновь открывшихся обстоятельств для подрядчика.

Как указывает Общество, Учреждение уклонилось от решения возникшей проблемы и 11.11.2019г. контракт был расторгнут на основании принятого ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно расчету истца у ответчика имеется задолженность по выполненным подрядчиком работам на сумму 493 739,40 руб.

В декабре 2019 года Общество направило в адрес Учреждения претензию с требованием оплатить работы, как предусмотренные сметой к контракту, так и дополнительные работы, которые выполнил подрядчик.

Письмом от 10.01.2020г. Учреждение отказало в удовлетворении претензии, ссылаясь на то, что подрядчиком работы на указанную сумму не предъявлялись к приемке заказчику. Кроме того, Учреждение указало на отсутствие, как самой необходимости выполнения дополнительных работ, так и согласование таких работ.

Отказа Учреждения в оплате послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с данным иском.

Судебное заседание проведено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 9 граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены,  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Суд, исследовав представленные доказательства, как того требует статья 71 АПК РФ, заслушав представителя ответчика, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Согласно ст.ст. 711, 720 ГК РФ, заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результатов работ подрядчиком и приемка их заказчиком, оформленная актами, подписанными обеими сторонами в соответствии со ст.753 ГК РФ является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ,

Кроме того, согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подрядчик, представляющий акты выполненных работ, оформленные в одностороннем порядке, должен доказать, что он известил заказчика о необходимости осуществить приемку работ.

Таким образом, подрядчик должен представить относимые и допустимые доказательства относительно выполнения им спорных видов работ.

В рамках данного дела, суд установил, что между сторонами произведена приемка работ 23.08.2019 года на основании двусторонних актов выполненных работ на сумму 194 973,45 руб. Платежным поручением от 29.08.2019г. принятые работы оплачены Учреждением в полном объеме.

Истцом в материалы дела представлен акт кс-2 на сумму 493 739 руб., датированный 15.10.2019г. Вместе с тем, доказательств того, что подрядчик предъявлял указанные в акте работы для приемки муниципальному заказчику, у суда не имеется. При этом условиями контракта стороны предусмотрели порядок сдачи-приемки работ. Также отсутствуют доказательства направления спорного акта в адрес Учреждения. Так в качестве приложения к претензии Общества от 27.12.2019г., направленной в адрес ответчика с требованием оплаты, приложен расчет фактически понесенного ущерба и счет на оплату. Акт отсутствует. 

В соответствии с п.6.2. контракта, подрядчик в письменном виде заблаговременно уведомляет муниципального заказчика о завершении этапа работ и необходимости назначения даты приемки выполненных работ.

Одновременно с уведомлением, в соответствии с нормативными требованиями, подрядчик обязан передать муниципальному заказчику исполнительную документацию, подтверждающую фактическое выполнение работ,  в том числе исполнительные схемы, акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты или паспорта, подтверждающие качество применяемых материалов, а так же  акт о приемке выполненных работ (Форма КС-2), справку о стоимости выполненных Работ и затрат (форме КС-3), на бумажном и электронном носителях. 

В случае необходимости производства  дополнительных работ, подрядчик направляет всю сметную документацию муниципальному заказчику на согласование. После чего создается комиссия, которая выдает заключение  о необходимости производства данных работ.    

В случае неисполнения подрядчиком требования настоящего пункта контракта в части направления муниципальному заказчику письменного уведомления о необходимости приемки выполненных работ, а также всей перечисленной выше документации, подрядчик несет ответственность за нарушение порядка и сроков приемки муниципальным заказчиком выполненных работ. 

По результатам ежемесячной приемки выполненных работ в течение 1 (одного) календарного дня, Стороны оформляют и подписывают акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). 

Материалами дела не подтвержден факт предъявления подрядчиком муниципальному заказчику результата работ на спорную сумму, равно, как не представлено и согласование между сторонами объемов дополнительных работ, о которых заявляет истец. Кроме того, претензия об оплате работ направлена в адрес Учреждения 27.12.2019г. В то время, как  муниципальный контракт расторгнут по инициативе муниципального заказчика в ноябре 2019 года.

Как пояснил ответчик в судебном заседании, в ходе исполнения работ по контракту, 20.09.2019г. и 27.09.2019г. Обществу были вынесены два предписания с требованием устранения нарушений технологического процесса. Подрядчик предписания не исполнил. Вместе с тем, указанные в предписаниях нарушения, привели к  затоплению котлована    под устройство опорной части сооружения, что создало аварийно-опасную ситуацию на объекте. Указанные обстоятельства, а также нарушение сроков выполнения работ по контракту, явились основанием для расторжения контракта по инициативе муниципального заказчика в одностороннем порядке.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что оснований для удовлетворения иска, а также заявления о взыскании судебных расходов у суда не имеется. В удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями  110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «КАЛИНИНГРАДСТРОЙПОСТАВКА» в доход федерального бюджета 12 875 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его вынесения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                   Т.В.Пахомова