Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело №А12-31353/2024 

«29» апреля 2025 года

Решение в виде резолютивной части принято 23.04.2025

Мотивированное решение изготовлено 29.04.2025

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пятерниной Е.С., при ведении протокола помощником судьи Демьяновой А.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сапфир» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании неустойки

в судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО1 по доверенности № 23 от 07.02.2025,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 17.02.2023,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (далее – комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сапфир» (далее – ООО «Сапфир», ответчик) о взыскании неустойки по договору аренды лесного участка № 24В-20/19 от 10.07.2019 в размере 150 000, 00 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2024 указанное заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, в связи с чем, для сторон были установлены сроки для представления в суд и друг другу доказательств по делу, отзыв на исковое заявление.

В соответствии с положениями подпункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Исходя из того, что в предмет и основания иска в рамках рассматриваемого дела, подлежат установлению дополнительные обстоятельства, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, просит применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав представителей сторон, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и в отзыве на иск, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09.11.2023 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды лесного участка № 40Р-20/23 (далее - договор аренды) сроком действия на 49 лет (пункт 6.1. раздела VI договора аренды).

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2. договора аренды арендодатель предоставил арендатору в аренду (временное пользование) лесной участок, находящийся в государственной собственности площадью 1,1800 га, местоположение: Волгоградская область, Среднеахтубинский муниципальный район, Среднеахтубинское лесничество, Сахарное участковое лесничество, квартал 29, части выделов 2, 9, 10, 15, кадастровый номер: 34:28:100028:4340.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3.3. договора аренды арендатор имеет право приступить к использованию лесного участка в соответствии с условиями договора после заключения настоящего договора, подписания сторонами акта приема-передачи лесного участка, получения положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов и подачи лесной декларации.

На основании акта приема передачи от 09.11.2023, арендодателем передан, а арендатором принят во временное пользование лесной участок.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3.4. договора аренды, арендатор обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим договором. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно подпункту «г» пункта 3.4. договора аренды на арендатора возложена обязанность - в течении шести месяцев со дня заключения договора аренды разработать и представить Арендодателю проект освоения для проведения государственной экспертизы.

Таким образом, срок разработки и представления проекта освоения лесов в рамках договора аренды лесного участка от 09.11.2023 № 40Р-20/23 истек 10.05.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. 

Подпунктом «б» пункта 4.2 договора аренды установлена ответственность Арендатора за использование лесного участка без проекта освоения лесов в виде оплаты Арендодателю неустойки в размере 150 000 рублей за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока. 

Срок просрочки представления проекта освоения лесов составил один месяц с 11.06.2024 по 10.07.2024.

В целях досудебного урегулирования спора комитетом направлена в адрес арендатора претензия от 16.07.2024 № 10-19-04/15397 с требованием оплатить неустойку.

Отказ ответчика в добровольном порядке оплатить неустойку, послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайства об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пунктах 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

В информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Неустойка по своему существу является способом обеспечения обязательств и не должна служить средством обогащения кредитора.

В данном случае суд принимает во внимание чрезмерно высокий размер неустойки, установленный договором, по сравнению со ставкой рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период исполнения сторонами обязательств в рамках заключенного договора.

Суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 35 000, 00 рублей.

В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

На размер государственной пошлины по иску и распределение судебных расходов уменьшение судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не влияет, поскольку согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.97 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без ее уменьшения.

Применение судом положений статьи 333 ГК РФ и снижение неустойки не относятся к случаям частичного удовлетворения иска, когда судебные расходы по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Волгоградской области   

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сапфир» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) неустойку по договору аренды лесного участка от 09.11.2023 №40Р-20/23 за период с 11.06.2024 по 10.07.2024 в размере 35 000, 00 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сапфир» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 500, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ Е.С. Пятернина