﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-48402/2019

Дело № А12-32664/2018

г. Казань

19 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2019 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Петрушкина В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителей:

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» - Григорьевой О.А., доверенность от 01.01.2019,

общества с ограниченной ответственностью «АМК Волгоград» - Тихонова С.В., доверенность от 09.01.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АМК Волгоград»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2018 (судья Троицкая Н.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 

по делу № А12-32664/2018

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) к обществу с ограниченной ответственностью «АМК Волгоград» (ИНН 3446019540, ОГРН 1053460085414) о взыскании судебной неустойки и об обязании беспрепятственного доступа и допуска работников к специальной технике, с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Графен», 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» (далее – истец, ПАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго», ПАО «МРСК Юга») обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АМК Волгоград» (далее – ответчик, общество «АМК Волгоград», общество) об обязании не чинить препятствия в доступе к имуществу - энергетическим установкам ВЛ-110 кВ № 3, Развилка-2 пролеты опор № 108(110)-112(114), расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. имени Зевина, 3д, путем обеспечения беспрепятственного доступа и допуска работников и специальной техники ПАО «МРСК Юга» на данный объект в месячный срок с момента вступления решения в законную силу; взыскании судебной неустойки в размере 50 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления в законную силу по день его фактической уплаты. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Графен».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2018 исковые требовании удовлетворены. Суд обязал общество «АМК Волгоград» не чинить препятствия ПАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» в доступе к имуществу энергетическим установкам ВЛ-110 кВ № 3, Развилка-2 пролеты опор № 108(110)-112(114), расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. имени Зевина, 3д, путем обеспечения беспрепятственного доступа и допуска работников и специальной техники ПАО «МРСК Юга» на данный объект в течение месяца со дня вступления решения по данному делу в силу; взыскал судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый месяц неисполнения судебного акта с момента вступления в законную силу по день его фактической уплаты. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Не согласившись с судебными актами, общество «АМК Волгоград» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества «АМК Волгоград» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Представитель ПАО «МРСК Юга» возражал относительно доводов заявителя кассационной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе. 

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ПАО «МРСК Юга» принадлежит на праве собственности электросетевой комплекс ПС 110/6 кВ «Дар Гора 110» в составе сооружения ОРУ 110/6 кВ, площадь: по наружному обмеру 1154 кв.м, Здания РУ 6кВ, площадь: 210,6 кв.м с линиями электропередачи ВЛ-110 кВ № 3, Развилка - 2 с отпайками на ПС «Развилка-1», ПС «Развилка-2», ПС «Петровская», ПС «Ельшанская» и ПС «Садовая» протяженностью 31,29 км, с кадастровым номером 34:34:050077:330, расположенный по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский район, рзд. Максимовский, д. 200 coop. 1, Советский, Кировский районы, что подтверждается регистрационной записью от 20.03.2009 № 34-34-01/056/2009-222, свидетельством о государственной регистрации права от 20.03.2009 № 913852. 

В целях эксплуатации названного комплекса между Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда и ПАО «МРСК Юга» заключен договор аренды земельного участка от 13.03.2018 № 11366, по условиям которого последнему передан в аренду на 49 лет земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 34:34:000000:48364 площадью 7295 кв.м.

В рамках дела № А12-15599/2015 Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Волгоградский государственный университет» (далее –университет, ФГАОУ ВПО «ВГУ») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ПАО «МРСК Юга» о признании самовольной постройкой ВЛ-110 кВ № 3 в части трех опор, соединенных проводами воздушной линии, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 34:34:060060:8 по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, пр. Университетский, 100 и о понуждении ответчика снести за свой счет указанные опоры.

Арбитражный суд Волгоградской области удовлетворил исковые требования.

Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 и Арбитражного суда Поволжского округа от 09.12.2016, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.05.2016 оставлено без изменения.

При рассмотрении спора суды установили, что Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 589 877 кв.м. с кадастровым номером 34:34:060060:8 по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, пр. Университетский, 100. Названный земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГАОУ ВПО «ВГУ», о чем 05.03.2007 в ЕГРП внесена запись государственной регистрации.

Общество с ограниченной ответственностью «АМ Компании» (далее – ООО «АМ Компании») обратилось к ПАО «МРСК Юга» с просьбой о перемещении (переносе) объекта электросетевого хозяйства из зоны застройки автосалона и станции технического обслуживания по ул. имени Зевина, 3д, Советского района г. Волгограда.

Между ПАО «МРСК Юга» и ООО «АМ Компании» был заключен договор на создание условий по снятию ограничений на использование земельного участка от 23.08.2013 № 34001300001170, по условиям которого ответчик обязался организовать выполнение работ по перемещению (переносу) участка ВЛ-110 кВ № 3 Развилка-2 из зоны застройки.

По заказу ООО «АМ Компании», на основании договора подряда от 29.08.2013 № 19 обществом с ограниченной ответственностью «Электросетьстройподстанция» произведены работы по объекту «Автосалон и станция технического обслуживания по ул. имени Зевина, 3д, Советского района г. Волгограда. Реконструкция. Вынос участка ВЛ-110 кВ № 3, Развилка-2 из зоны застройки».

В интересах третьего лица были осуществлены работы по переносу линии электропередач ВЛ-110 кВ № 3 и, соответственно, охранной зоны, с земельного участка по ул. имени Зевина, 3д, Советского района г. Волгограда. В результате данной реконструкции, на земельном участке, принадлежащем Российской Федерации и предоставленном на праве постоянного (бессрочного) пользования университету, были установлены три опоры ВЛ-110 кВ № 3, без получения согласия истца, тем самым были нарушены права и законные интересы ФГАОУ ВПО «ВГУ» не связанные с лишением владения земельным участком.

Арбитражный суд Волгоградской области, установив при рассмотрении спора, что фактически материально-правовая цель университета в рамках настоящего дела направлена на устранение препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 34:34:060060:8, не связанных с лишением владения, путем демонтажа спорных опор, применив к спорным правоотношениям статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) пришел к выводу, что ПАО «МРСК Юга» обязано вернуть линию электропередач в первоначальное положение на старые опоры, восстановив первоначальный маршрут пролегания. Таким образом, суд, учитывая характеристики линейного объекта, обязывая общество демонтировать спорные опоры, фактически обязал ответчика привести данный объект в первоначальное положение.

При рассмотрении настоящего спора суд с учетом вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу № А12-15599/2015 установил, что в целях исполнения указанного судебного акта ПАО «МРСК Юга» необходимо выполнить работы по выносу участка ВЛ-110 кВ № 3, Развилка-2 по старой трассе пролегания воздушных линий через пролеты опоры № 108 (110)-112(114). 

Кроме этого, суд с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А12-15599/2015, установил, что указанные опоры входят в состав электросетевого комплекса – ПС 110/6 кВ «Дар Гора 110» с линиями электропередачи ВЛ-110 кВ № 3, Развилка-2 с отпайками на ПС «Развилка-1», ПС «Развилка-2», ПС «Петровская», ПС «Ельшанская» и ПС «Садовая» и возведены на земельном участке с кадастровым номером 34:34:060057:29 общей площадью 17 541 кв. м., расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. имени Зевина, 3д.

В настоящее время на территории указанного земельного участка с кадастровым номером 34:34:060057:29 расположен автоцентр с автостоянкой, принадлежащий ответчику – обществу «АМК Волгоград». 

Земельный участок площадью 17 541 кв. м. с кадастровым номером 34:34:060057:29 по ул. имени Зевина, 3д в г. Волгограде передан Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Графен» (далее – общество «Графен») по договору от 04.07.2018 № 11446. 

Общество «АМК Волгоград» на основании договора аренды от 20.04.2018 с обществом «Графен» владеет как зданием автосалона и станции технического обслуживания легковых автомобилей, так и земельным участком с кадастровым номером 34:34:060057:29 по ул. имени Зевина, 3д в г. Волгограде (пункт 1.1). 

ПАО «МРСК Юга» направило в адрес общества «АМК Волгоград» уведомление от 29.08.2018 с требованием не чинить ему препятствия по исполнению вступившего в законную силу решения суда по делу № А12-15599/2015 и обеспечить допуск бригад и специальной техники для выполнения необходимых работ.

Между тем, беспрепятственный доступ к энергетическим установкам, принадлежащим на праве собственности ПАО «МРСК Юга», обществом «АМК Волгоград» не был обеспечен, что подтверждается актами отказа в доступе Исполнителя к принадлежащим ему на праве собственности энергетическим установкам от 29.08.2018, 31.08.2018, 04.09.2018. 

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ПАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» в суд с настоящими исковыми требованиями. 

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании статьи 12 ГК РФ осуществление защиты гражданских прав возможно лишь способами, предусмотренными законом, при этом избранный способ защиты в случае удовлетворения исковых требований должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22), в силу статьи 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличия у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 ГК РФ, наличия препятствий в осуществлении этого права, а также наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

В силу статьи 209 ГК только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 47 постановления № 10/22 удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. 

При рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 34:34:060057:29, арендуемого обществом «АМК Волгоград», установлены ограничения прав на земельный участок в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон».

Согласно пункту 8 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных вышеуказанным постановлением Правительства Российской Федерации (далее – Правила), в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

В соответствии с пунктом 16 Правил для предотвращения или устранения аварий работникам сетевых организаций обеспечивается беспрепятственный доступ к объектам электросетевого хозяйства, а также возможность доставки необходимых материалов и техники.

Судами установлено, что с целью исполнения судебного акта арбитражного суда по делу № А12-15599/2015 для выполнения работ по демонтажу опор и выносу участка ВЛ-110 кВ № 3, Развилка-2 по старой трассе пролегания воздушных линий через пролеты опоры № 108 (110) - 112 (114), ПАО «МРСК Юга» с 26.08.2018 по 04.09.2018 были выведены в ремонт (отключены) участки ВЛ-110 кВ Развилка-2 и ВЛ-110 №3, а также привлечены ремонтные бригады сотрудников и соответствующая техника.

В связи с выводом в ремонт (отключением) участков ВЛ-110 кВ Развилка-2 и ВЛ-110 №3 в указанный период была снижена надежность электроснабжения потребителей Ворошиловского, Советского, Кировского районов г. Волгограда, что в свою очередь, увеличило риск наступления аварийной ситуации.

Из материалов дела усматривается, что ПАО «МРСК Юга» неоднократно предпринимало действия с целью исполнения судебного акта, направляло уведомления с требованиями об обеспечении допуска к энергетическим установкам. Однако, беспрепятственный доступ к энергетическим установкам, принадлежащим на праве собственности ПАО «МРСК Юга», обществом «АМК Волгоград» не был обеспечен.

При таких обстоятельствах действия ответчика фактически направлены на препятствование исполнению судебных актов, предусматривающих устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения. Доказательств, свидетельствующих о незаконности действий истца, результатом которых явились препятствия, чинимые ответчику в осуществлении им предпринимательской деятельности, не представлено.

Более того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что общество «Графен» и общество «АМК Волгоград», принимая в аренду земельный участок с кадастровым номером 34:34:060057:29 у Департамента муниципального имущества администрации Волгограда по договору аренды от 04.07.2018 № 11446, а затем общество «АМК Волгоград» у общества  «Графен» по договору от 20.04.2018, были уведомлены пунктами 9.3., 9.4, 9.5, 9.6, 9.7. и пунктом 1.1. названных договоров аренды о расположении земельного участка в приаэродромной территории, в охранной зоне ЛЭП ВЛ-110 кВ № 3, Развилка-2 с отпайками на ПС «Развилка - 1», ПС «Развилка-2», ПС «Петровская», ПС «Ельцинская» и ПС «Садовая», в охранной зоне подземных электрических кабелей напряжением до 1 кВ, от 1 до 35 кВ, воздушных линий электропередачи напряжением от 1 до 35 кВ и свыше 35 кВ, в зоне ограниченной в использовании для эксплуатации коммуникаций СП 42.13330.2011 СНиП 2.07.01.89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», в границах территории общего пользования, линейных объектов, соответственно, обладали информацией о наличии особого режима использования этого участка.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что истец неоднократно предпринимал действия по исполнению судебного акта арбитражного суда по делу № А12-15599/2015, при этом ответчик отказывал истцу в допуске на территорию, отказывался согласовать режим допуска на территорию, в отсутствие доказательства обратного (статья 65 АПК РФ), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии препятствий со стороны общества «АМК Волгоград» в исполнении судебного акта ПАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» и правомерно удовлетворили исковые требования. 

Удовлетворяя частично заявление истца о взыскании судебной неустойки, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 308.3 ГК РФ защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно пункту 31 указанного постановления судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанции, установив, что определение истцом размера неустойки в виде 50 000 рублей не может отвечать принципу справедливости и балансу интересов сторон; от истца пояснений относительно того, чем обусловлена сумма заявленной ко взысканию неустойки и как определялся ее размер не последовало; исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, обоснованно пришли к выводу о том, что взыскание неустойки должно осуществляться в размере 10 000 рублей за каждый месяц неисполнения судебного акта с момента вступления в законную силу по день его фактической уплаты. 

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, не представлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения судебного акта, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2018  и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 по делу № А12-32664/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья				     Ф.В. Хайруллина

 

Судьи								     В.А. Петрушкин

 

А.Ф. Фатхутдинова