АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А08-11768/2023

г. Белгород

13 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Дробышева Ю. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кобзевой В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО "Лебединский ГОК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ДОМСТРОЙПРОЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 7 641 325,70 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 17.11.2022, диплому, паспорту; после перерыва не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

АО "Лебединский ГОК" (истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ДОМСТРОЙПРОЕКТ" (ответчик) о взыскании задолженности по авансовому платежу в размере 1 415 151,04 руб., неустойки в размере 6 226 174,66 руб., об обязании ответчика безвозмездно восстановить оборудование (центрифугу КП-223 инв. №1661075 (1 шт.) и пресс сушильный инв. № 1702964 (2 шт.)), согласно акту от 25.10.2022 до рабочего состояния, расходов по оплате государственной пошлины в размере 67 207 руб.

В ходе рассмотрения дела, истец исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

В силу ст. 121 АПК РФ, информационного письмом ВАС РФ от 19.09.2006г. № 113 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.2011г, сведения о дате, времени и месте судебного заседания по делу № А08-11768/2023 размещены арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Учитывая, что ответчик, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено  в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам, при отсутствии заявлений и возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие. 

Требования истца по настоящему иску обосновано взысканием с ответчика денежных обязательств возникших по результатам заключенного, частично исполненного  договора подряда № ЛГ-212572 от 08.09.2021 г., в виде санкций, неосновательного обогащения, и обязании устранить недостатки, поскольку требования истца в претензионном порядке урегулирования спора оставлено ответчиком, без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца в ходе рассмотрения дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 308-310  ГК РФ каждая сторона по сделке несет обязательства в пользу другой, неисполнение обязанности по оплате услуг порождает право требовать исполнения. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). 

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ч. 1 ст. 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ, при отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Как следует из материалов дела, между АО «Лебединский ГОК» (далее - Комбинат, Истец) и ООО «Домстройпроект» (далее - Подрядчик, Ответчик) заключен договор подряда № ЛГ-212572 от 08.09.2021 г. (далее-Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора, Подрядчик обязуется своими силами, своими техническими средствами, с применением материалов поставки Подрядчика/Заказчика, согласованных в приложении № 2 к Договору, в объеме сметной документации по сводному сметному расчету (Приложение № 2 к Договору), выполнить комплекс строительно-монтажных и пусконаладочных работ на объекте Заказчика: «АО «Лебединский ГОК» Мероприятия по консолидации услуг пошива, стирки и химической чистки одежды и СИЗ. Здание прачечной инв. № 1119402».

В соответствии с п. 2.1. Дополнительного соглашения № 3 от 30.06.2022 г. к Договору Подрядчик обязуется выполнить работы не позднее 31 июля 2022 г.

В соответствии с п. 5. Дополнительного соглашения № 4 от 08.07.2022 г. к Договору общая стоимость договора составила 35 167 985,10 руб.

Истец указывает, из материалов следует, что  состоянию на 31.07.2022 г. Подрядчиком выполнено и предъявлено в адрес Комбината актов сдачи-приемки выполненных работ на общую сумму 4 987 988,38 руб. с НДС 20%. , что подтверждается актами: 

-Акт о приемке выполненных работ за март 2022 года № 1 от 31.03.2022 г. на сумму 1 291 817,54 руб.,

-Акт о приемке выполненных работ за апрель 2022 года № 2 от 15.04.2022 г. на сумму 191 536,50 руб.,

-Акт о приемке выполненных работ за апрель 2022 года № 3 от 15.04.2022 г. на сумму 535 695,24 руб.,

-Акт о приемке выполненных работ за май 2022 года № 4 от 23.05.2022 г. на сумму 359 771,88 руб.,

-Акт о приемке выполненных работ за июль 2022 года № 4 от 31.07.2022 г. на сумму 280 441,27 руб.,

-Акт о приемке выполненных работ за июль 2022 года № 5 от 31.07.2022 г. на сумму 201 109,73 руб.,

-Акт о приемке выполненных работ за июль 2022 года № 6 от 31.07.2022 г. на сумму 96 291,08 руб.,

-Акт о приемке выполненных работ за июль 2022 года № 7 от 25.07.2022 г. на сумму 97 152,84 руб.,

-Акт о приемке выполненных работ за июль 2022 года № 8 от 25.07.2022 г. на сумму 1 934 172,30 руб.,

Соответственно, сумма неисполненных обязательств Подрядчика перед Комбинатом составляет 30 179 996,72 руб. (35 167 985,10 руб. (общая стоимость договора) - 4 987 988,38 руб. (сумма актов выполненных работ)).

В соответствии с п. 6.3. за нарушение сроков выполнения работ Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере двойной ключевой ставки Банка России (годовых), существовавшей в период такого нарушения, от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

 Истцом приведен расчет неустойки по условиям п. 6.3 договора, размер которой составляет 6 226 174,66 руб. 

Расчет верен, контррасчет не представлен.

 Ответчиком не заявлено о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, суд не находит оснований для ее применения по настоящему делу.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Рассматривая конкретной спор, суд исходит из того, что ответчик документально и нормативно предъявленную ко взысканию сумму неустойки не оспорил, ходатайство об уменьшении неустойки не представил.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки, доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, в соответствии с условиями договора, в том числе при наличии форс мажорных обстоятельств, доказательств возможного размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В материалах дела в силу ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ, отсутствуют доказательства вины истца свидетельствующие об  умышленности или неосторожности содействию  возникновению неустойки или ее увеличения по отношению к возникшим обязательствам ответчика.

Суд принимает расчет неустойки  и считает правомерным привлечение ответчика просрочку работ.

 Истец указывает, из материалов следует, что  Комбинат перечислил Подрядчику в качестве авансового платежа для закупки ТМЦ, необходимых для выполнения работ по Договору, денежную сумму в размере 5 431 456,70 руб., п/п № 76089 от 25.11.2021 г.

Дополнительным соглашением № 5 от 07.10.2022 г. стороны согласовали размер задолженности Подрядчика перед Комбинатом по вышеуказанному авансовому платежу, который, с учетом исполненных обязательств, составил 2 462 517,60 руб.

Согласно условиям Соглашения, погашение Подрядчиком перед Заказчиком имеющейся задолженности по авансовому платежу производится путем частичного зачета стоимости закупленных Подрядчиком ТМЦ на сумму 1 090 524,04 руб., и перечисления остальной суммы задолженности в размере 1 371 993,56 руб. на расчетный счет Комбината.

Принятые Подрядчиком обязательства по дополнительному соглашению № 5 исполнены не в полной мере путем частичного зачета стоимости закупленных Подрядчиком ТМЦ в сумме 1 047 366,56 руб. 

В соответствии с ст.65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. 

В соответствии с п. 2 указанной ст1102 ГК РФ правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. 

То есть, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. 

Кроме того, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. 

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ обязан доказать наличие тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований или возражений. 

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. 

Ответчик в порядке ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ, не представали суду доказательств исполнения результатов работ в соответствии с условиями договора  на сумму удержанных средств полученных от Заказчика в качестве авансового платежа для покупки ТМЦ.  В сумме 1 415 151,04 руб. (2 462 517,60 руб. - 1 047 366,56 руб.).

Положениями пункта 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Истец указывает, из материалов следует, что  25.10.2022 г. комиссией в составе представителей Комбината и директора ООО «Домстройпроект» ФИО2 был произведен осмотр выполненных работ на объекте «Мероприятие по консолидации услуг пошива, стирки и химической чистки одежды и СИЗ. Здание прачечной инв. № 1119402», в результате которого установлено, что работы по демонтажу оборудования (центрифуги КП-223 инв. №1661075 (1 шт.) и пресса сушильного инв. № 1702964 (2 шт.)) произведены без сохранения целостности, оборудование разукомплектовано и непригодно для дальнейшего монтажа и использования, о чем составлен соответствующий Акт.

Согласно п. 1 ст.721 ГК РФ  качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Данные работы не соответствуют проектно-сметной документации ИТ- 374/20-АС, которой предусмотрено сохранение работоспособности указанного оборудования и последующий монтаж.

Актом от 25.10.2022 г. установлена обязанность Подрядчика восстановить оборудование в рабочее состояние, однако до настоящего времени оборудование Подрядчиком не восстановлено.

Согласно п. 6.2 Договора, риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до её приемки Заказчиком несет Подрядчик.

Материалы дела не содержат допустимых и достоверных доказательств в порядке ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ  того, что возникшие дефекты произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации ( п.2 ст. 755 ГК РФ) 

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п.3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

 Приведенные обстоятельства  и представленные доказательства, ответчик с позиции ст. ст.  9, п.3.1 ст. 70, 65, 67, 68, 75, 161 АПК РФ,  не оспорил. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, а сведения, содержащиеся в них - достоверными, соответствующими действительности, в связи с чем, суд считает доказанными обстоятельства, на которые истец ссылается как на основание исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Домстройпроект» в пользу АО «Лебединский ГОК» неосновательное обогащение по авансовому платежу в размере 1 415 151,04 руб., неустойку в размере 6 226 174,66 руб.,  государственную пошлину в размере 67 207 руб.

Обязать ООО «Домстройпроект» в 30 - дневный срок  после вступления решения в законную силу, безвозмездно восстановить оборудование:

 - центрифугу КП-223 инв. №1661075 (1 шт);

- пресс сушильный инв. № 1702964 (2 шт)), согласно Акту от 25.10.2022 г. до рабочего состояния.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Ю.Ю. Дробышев