АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А29-374/2016

31 января 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.01.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Прытковой В.П., Трубниковой Е.Ю.,

 

в отсутствие участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью 

«Строй Холдинг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

в лице конкурсного управляющего ФИО1

 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017,

принятое судьями Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г., Шаклеиной Е.В.,

по делу № А29-374/2016 Арбитражного суда Республики Коми

 

по заявлению финансового управляющего ФИО2

в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного должником и ФИО4, и

о применении последствий недействительности сделки

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО3 в Арбитражный суд Республики Коми обратился финансовый управляющий ФИО2 с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 20.05.2015, заключенного должником и ФИО4, и о применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявления указано, что на момент совершения сделки по отчуждению трехкомнатной квартиры у должника имелась задолженность перед иными кредиторами. Сделка привела к причинению вреда кредиторам и является недействительной в силу статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                              «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 22.06.2017 суд отказал в удовлетворения заявления в связи с отсутствием доказательств совершения сделки с целью причинения вреда. Сделка совершена на рыночных условиях и стоимость переданной по договору квартиры оплачена полностью.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.10.2017 отменил определение от 22.06.2017. Рассмотрев спор по правилам, установленным процессуальным законодательством для суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления, поскольку факт причинения ущерба кредиторам вследствие совершения сделки не доказан, признак неравноценного встречного исполнения по договору отсутствует.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор – ООО                     «Строй Холдинг» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 25.10.2017 и принять новый судебный акт.

 По мнению заявителя жалобы, суд не учел следующие обстоятельства. На момент совершения сделки должник был неплатежеспособен. В апреле 2015 года ООО                          «Строй Холдинг» предъявило предпринимателю ФИО3 требование о возврате займов. Вступившим в законную силу решением Интинского городского суда от 01.07.2015 по делу № 2-1216/2015 с ФИО3 в пользу ФИО5 взыскано                     20 млн рублей суммы займа и 10 666 666 рублей 24 копейки процентов за пользование займом за период с 21.01.2009 по 01.06.2015 по договору займа от 20.01.2009. Сделка совершена с заинтересованным лицом – квартира продана матери должника. Таким образом, договор купли-продажи от 20.05.2015 заключен с целью причинения вреда кредиторам, и другая сторона сделки знала об этой цели.  В результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов. Суд ошибочно посчитал доказанным факт оплаты по договору купли-продажи от 20.05.2015, подтвержденный лишь копией расписки. Единственным источником доходов ФИО4 являлась пенсия. Документы, свидетельствующие о наличии у нее на момент совершения сделки 1 000 000 рублей, в дело не представлены. Очевидно, что у ФИО4 не имелось такой суммы денежных средств, а расписка, представленная ФИО3 была изготовлена формально, для придания законности сделки. Документы, подтверждающие расходование полученных  должником денежных средств отсутствуют.

ООО «Строй Холдинг» обращает внимание на то, что договор купли-продажи от 20.05.2015 не являлся единственной сделкой должника по отчуждению имущества близким родственникам. После предъявления требования ООО «Строй Холдинг»   ФИО3 заключила несколько подобных сделок.  

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 по делу № А29-374/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключили договор от 20.05.2015, по условиям которого покупатель  приобрел у продавца трехкомнатную квартиру (

<

...>)  общей площадью 64,2 квадратных метра, расположенную на пятом этаже. Стоимость квартиры определена сторонами в размере 1 000 000 рублей. Государственная регистрация права собственности произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми 05.06.2015.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 15.02.2016 возбудил производство по делу о несостоятельности предпринимателя ФИО3 по заявлению должника.

Решением от 23.06.2016 должник признан несостоятельным, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Посчитав, что договор купли-продажи от 20.05.2015 заключен с целью причинения вреда кредиторам, финансовый управляющий ФИО2 оспорил сделку на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5 и 6 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее. Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка совершена в отношении заинтересованного лица.

Суд апелляционной инстанции установил, что стоимость аналогичных квартир, расположенных в том же районе, что и квартира, проданная должником по договору от 20.05.2015, составляет от 400 000 до 770 000 рублей. Должник продал квартиру за                1 000 000 рублей, то есть по цене выше рыночной. Согласно расписке квартира оплачена покупателем, финансовая возможность которого приобрести спорную квартиру по указанной стоимости, подтверждена соответствующими документами. 

Суд пришел к выводу, что признак неравноценности встречного исполнения по договору отсутствует. Оснований для признания сделки мнимой по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также недействительной в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве не имеется. 

Вместе с тем выводы суда апелляционной инстанции противоречат имеющимся в деле доказательствам. Суд не принял во внимание, что сделка совершена должником и заинтересованным лицом (ФИО4 является матерью ФИО3). Факт оплаты по договору подтвержден лишь копией расписки. Вывод суда о финансовой возможности ФИО4 приобрести квартиру по цене 1 000 000 рублей противоречит имеющимся в деле доказательствам. Согласно расчету, представленному ФИО4, основным ее доходом с 2011 года является пенсия; общий доход за  период с 2005 года по май 2015 год составил 2 704 219 рублей 73 копейки. 

Кроме того, сделка совершена незадолго (менее года) до подачи должником заявления о признании его несостоятельным (банкротом). Помимо оспоренной сделки, должник заключил иные сделки по отчуждению имущества. Эти сделки также заключены с заинтересованными лицами (с отцом, дочерью должника). Имущество, проданное близким родственникам должника, фактически осталось во владении семьи. ФИО3 продавала имущество близким родственникам по цене выше рыночной. Указанные обстоятельства не получили правовой оценки со стороны суда. Не нашли отражения в судебных актах доводы финансового управляющего о предоставлении ему должником сведений, о расходовании денежных средств, вырученных от продажи квартиры. При наличии многомиллионной задолженности  перед кредиторами деньги были потрачены ФИО3 на личные нужды (отдых с дочерью в Испании и Геленджике, оплату услуг адвоката, учебу дочери, а также на взятку должностному лицу). 

Таким образом, не были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора, в том числе для разрешения вопроса о возможности применения к спорным правоотношениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (злоупотребление правом сторон при заключении сделки).  В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать  сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (последний абзац пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63). 

С учетом изложенного определение от 22.06.2017 и постановление от 25.10.2017 подлежат отмене, дело – направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа    

 

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.06.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 по делу №  А29-374/2016 Арбитражного суда Республики Коми.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

 

Судьи

 

В.П. Прыткова

Е.Ю. Трубникова