ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-106823/2018

14 марта 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Протас Н.И., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Гаджиевым М.С.

при участии:  

от заявителей: Лашина О.В., доверенностям от 04.06.2018 и от 24.08.2018;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от 3-го лица: Демина Э.В. доверенность от 15.10.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35318/2018, 13АП-35322/2018) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЭТС» и Морозова Алексея Владимировича на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2018 по делу № А56-106823/2018 (судья Катарыгина В.И.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЭТС» и Морозова Алексея Владимировича

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Санкт-Петербургское музыкальное училище имени Н.А. Римского-Корсакова»

об оспаривании решения 

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «ЭТС» и Морозов А.В. (учредитель ООО СК «ЭТС») обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Санкт-Петербургского УФАС России (далее – Управление) от 04.04.2018 по делу №РНП-78-315/18.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено СПб ГБДОУ «Санкт-Петербургское музыкальное училище имени Н.А. Римского-Корсакова» (далее – Училище).

Решение от 16.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционных жалобах ООО СК «ЭТС» и Морозов А.В. просят отменить решение суда в связи с тем, что Училище не представило ООО СК «ЭТС» необходимую техническую документацию для выполнения работ по государственному контракту от 05.12.2017 № 03/2017; заинтересованным лицом нарушен срок включения информации о заявителях в реестр недобросовестных поставщиков; судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, при этом отдельного судебного акта суд не вынес.

Кроме того, в своей апелляционной жалобе Морозов А.В. ссылается на то, что Управление надлежащим образом не уведомило Морозова А.В. о месте и времени рассмотрения дела №РНП-78-315/18, что привело к нарушению прав подателя жалобы.

Согласно отзыву Училище против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители заявителей и третьего лица поддержали свои позиции.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, по результатам электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту здания по адресу: ул. Володи Ермака, д. 9-11, лит. А (3 этап) (извещение №0172200002517000219, протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 22.11.2017 № 0172200002517000219-5-1) между третьим лицом и ООО СК «ЭТС» заключен государственный контракт от 05.12.2017 № 03/2017.

Училище отказалось от исполнения данного контракта (решение от 28.02.2018 № 77), направив в Управление заявление (от 21.03.2018 вх.№7023 /18) о включении сведений в отношении ООО СК «ЭТС» в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением заинтересованного лица от 04.04.2018 по делу №РНП-78-315/18 сведения о ООО СК «ЭТС» и Морозове А.В. (учредитель ООО СК «ЭТС») включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Данное решение заинтересованного лица оспорено ООО СК «ЭТС» и Морозовым А.В.  в арбитражный суд.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителей заявителей и Училица, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2); в случае, если контракт заключен с участником закупки, с которым согласно настоящему Федеральному закону заключается контракт при уклонении победителя от заключения контракта и заявке или предложению которого присвоен второй номер, заказчик в течение трех рабочих дней с даты заключения контракта с указанным участником направляет в контролирующий орган в сфере закупок информацию, предусмотренную пунктами 1 - 3 части 3 настоящей статьи, а также выписку из протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в закупке или из протокола о результатах закупки в части определения поставщика (подрядчика, исполнителя), участника закупки, заявке или предложению которого присвоен второй номер, и иные свидетельствующие об отказе победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от заключения контракта документы (часть 4).

В реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя) (пункт 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» от 25.11.2013 N 1062).

Судом первой инстанции установлено, что в сроки, установленные календарным планом, ООО СК «ЭТС» не завершены «демонтажные работы» (срок завершения - декабрь 2017), «конструкции железобетонные» (срок завершения - январь 2018), «система охранного телевидения» (срок завершения - январь 2018), «утилизация» (срок завершения - январь 2018). Училищем направлена претензия, которая оставлена ООО СК «ЭТС» без удовлетворения. Документы, подтверждающие выполнение ООО СК «ЭТС» работ по спорному контракту не представлены, представленные акта не содержат отметок третьего лица о принятии работ, доказательства направления актов Училищу не представлено. ООО СК «ЭТС» не предпринято должных мер по исполнению контракта от 05.12.2017 № 03/2017.

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестр недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения. Включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку такое включение является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах. И как всякая мера публичной ответственности она должна отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

Суд первой инстанции правомерно поддержал оспариваемое решение антимонопольного органа, который, в свою очередь, исследовав представленные документы, обнаружил доказательства недобросовестного поведения ООО СК «ЭТС».

Апелляционная коллегия отклоняет довод подателей жалоб относительно ненадлежащего исполнения Училищем встречного обязательства по предоставлению технической документации, поскольку соответствующие аргументы не были доведены до сведения антимонопольного органа, в связи с чем не могли быть учтены при принятии оспариваемого решения.

Довод относительно нарушения срока включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков не связан с законностью оспариваемого решения.

В судебном заседании 14.11.2018 судом первой инстанции рассмотрено ходатайство заявителей об истребовании доказательств и правомерно отклонено. 

Отсутствие отдельного судебного акта об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства не является основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

ООО СК «ЭТС» предоставлена отсрочка по уплате госпошлины при принятии апелляционной жалобы к производству. Следовательно, с ООО СК «ЭТС» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 500 руб.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.11.2018 по делу №  А56-106823/2018  оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО СК «ЭТС» и Морозова Алексея Владимировича – без удовлетворения.

Взыскать с ООО СК «ЭТС» в доход федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.И. Протас

Е.А. Сомова