(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-112335/22-29-1062

город Москва

14 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2022 года 

Решение в полном объеме изготовлено 14 ноября 2022 года 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего:  Лежневой О.Ю. (29-1062)

Судьей: единолично

при ведении протокола секретарем судебного  заседания ФИО1

рассмотрев исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ МАСЛА И СМАЗКИ КОЛОМНА" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.06.2017, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОБИТУМ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2006, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств в размере 11 862 311 руб., в том числе долга в размере 1 406 835 руб., убытков в размере 10 455 476 руб., а также госпошлины в размере 82 312 руб.,

при участии:

Истец: ФИО2 по доверенности от 21.01.2022 б/№, ФИО3 по доверенности от 21.01.2022 б/№

Ответчик: ФИО4 по доверенности от 09.12.2021 б/№

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ МАСЛА И СМАЗКИ КОЛОМНА" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.06.2017, ИНН: 

<

***>) (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОБИТУМ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2006, ИНН: 

<

***>) (далее - Ответчик), о взыскании денежных средств в размере 11 862 311 руб., в том числе долга в размере 1 406 835 руб., убытков в размере 10 455 476 руб., а также госпошлины в размере 82 312 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2022 года исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ МАСЛА И СМАЗКИ КОЛОМНА" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.06.2017, ИНН: 

<

***>) принято судом к рассмотрению и возбуждено производство по делу № А40-112335/22 (л.д. 1). 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных объяснениях.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителей Сторон, суд приходит к следующим выводам.

Истец основывает свои требования на том, что Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом масла и смазки Коломна» (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>) отгрузило в адрес Общества с ограниченной ответственностью Евробитум (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) битум нефтяной дорожный 60/90 в объеме 633,26 тонн. Передача Товара осуществлялась согласно накладным за период с 19.02.20г. по 29.02.20г. Товар принят Ответчиком без замечаний к качеству, количеству и ассортименту. Весь объем Товара получен уполномоченными представителями Ответчика. При этом, факт получения Товара многократно признан Ответчиком. В течении длительного периода времени Ответчик уклонялся от оплаты Товара и, в конечном счете, лишь частично оплатил Товар 20.01.2022 г. Истец полагает, что с учетом распорядительных действий Сторон в претензионной стадии спора и по делу № А40-243411/21-42-1850, сложившиеся правоотношения, объем прав и обязанностей Сторон по отношению к друг другу, на момент рассмотрения спора в Суде первой инстанции, регулируются нормами п. 1 ст. 1105 ГК РФ. Факт принятия уполномоченными представителями Ответчика Товара подтверждается соответствующими накладными и доверенностями, которые приобщены к материалам дела. С учетом изложенного, Истец полагает, что с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию задолженность, определяемая из действительной стоимости Товара в момент его передачи Истцом Ответчику и убытки, вызванные последующим изменением стоимости Товара (п. 1 ст. 1105 ГК РФ). С учетом того, что Ответчик сам трижды подтвердил (19.08.2020 г., 02.09.2020 г., 18.11.2021 г.), что он достоверно знал, что Товар является его неосновательным обогащением, то произведенную им частичную оплату действительной стоимости Товара (20.01.2022 г.), в любом случае, надлежит квалифицировать в качестве запоздалой и не обладающей признаками незамедлительности, в контексте п. 1 ст. 1105 ГК РФ, как следствие, основания для освобождения Ответчика от специфической ответственности в виде взыскания убытков, вызванных последующим изменением стоимости Товара, отсутствуют.

Расчет Истца размера задолженности по оплате Товара, наличествующей у Ответчика перед Истцом.

Истец считает, что действительная стоимость общего объема Товара, в момент его передачи Истцом Ответчику (19-29 февраля 2020 года), составляет 7 422 805 руб. Указанное обстоятельство подтверждается: Отчетом № 0100/01/2022-Б об определении рыночной стоимости движимого имущества - битум, марки БНД 60/90, объемом 633,26 тонн и рыночной стоимости хранения битума, марки БНД 60/90, объемом 633,26 тонн в течении расчетного периода (стр. 46). Обозначенный отчет подготовлен ООО «Экспертный центр базис» (ОГРН: 

<

***>) и проверен СРОО «СВОД» (ОГРН: ОГРН 

<

***>). Так, согласно Тексту заключения № 275/С-22 (стр. 15): Отчет соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, а рыночная стоимость Товара - подтверждена. Из указанного следует, что Отчет проверен соответствующей саморегулируемой организацией оценщиков, которая несет все виды правовой ответственности (гражданско-правовую, публично-правовую и иные) за достоверность Отчета.

Таким образом, после установления действительной стоимости Товара в момент его передачи Истцом Ответчику (19-29 февраля 2020 года), размер задолженности Ответчика перед Истцом составляет: 7 422 805 руб. - 6 015 970 руб. = 1 406 835 руб.

В указанном расчете: 7 422 805 руб. - действительная стоимость общего объема Товара в момент его передачи Истцом Ответчику (19-29 февраля 2020 года), 6 015 970 руб. - частичная оплата, произведенная Ответчиком в пользу Истца согласно платежному поручению от 20.01.2022 г. № 1050. 1 406 835 руб. - задолженность по оплате действительной стоимости Товара Ответчика перед Истцом, определяемая как разность между действительной стоимостью Товара в момент его передачи Истцом Ответчику (19-29 февраля 2020 года) и частичной оплатой Товара, произведенной Ответчиком в пользу Истца согласно платежному поручению от 20.01.2022 г. № 1050.

Расчет Истца убытков, подлежащих возмещению Ответчиком Истцу, которые связаны с последующим изменением стоимости Товара (п. 1 ст. 1105 ГК РФ).

Убытки, подлежащие возмещению Ответчиком Истцу, связанные с последующим изменением стоимости Товара (п. 1 ст. 1105 ГК РФ), следующие.

Истец полагает, что действительная стоимость общего объема Товара на момент рассмотрения дела в Суде и его оплаты Ответчиком (20.01.2022 г.), составляет 17 878 281 руб. Указанное обстоятельство подтверждается: Отчетом (стр. 46), Заключением (стр. 15).

Как следствие, после установления действительной стоимости общего объема Товара на момент его оплаты Ответчиком (20.01.2022 г.), убытки, подлежащие возмещению Ответчиком Истцу, которые связаны с последующим изменением стоимости Товара (п. 1 ст. 1105 ГК РФ), следующие: 17 878 281 руб. - 7 422 805 руб. = 10 455 476 руб.

В указанном расчете: 17 878 281 руб. - действительная стоимость общего объема Товара на момент его оплаты Ответчиком (20.01.2022 г.), 7 422 805 руб. - действительная стоимость общего объема Товара в момент его передачи Истцом Ответчику (19-29 февраля 2020 года), 10 455 476 руб. - убытки, связанные с последующим изменением стоимости Товара (п. 1 ст. 1105 ГК РФ), определяемые как разность между действительной стоимостью общего объема Товара на момент его оплаты Ответчиком (20.01.2022 г.) и действительной стоимостью общего объема Товара в момент его передачи Истцом Ответчику (19-29 февраля 2020 года).

 В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку в рамках аналогичного спора между Истцом и Ответчиком по делу № А40-243411/2021 Ответчиком в полном объеме добровольно оплачена в пользу Истца стоимость битума нефтяного дорожного БНД 60/90, что послужило основанием для отказа Истца от иска об истребовании всего объема переданного битума; Истцом не доказано реальное возникновение убытков. Сама по себе разница стоимости битума «в течение расчетного периода» (от момента передачи битума до момента его оплаты) не является убытками и не подлежит взысканию. Кроме того, Истцом не учтено, что срок хранения битума согласно ГОСТу - 1 год, а значит в январе 2022 г., т.е. по прошествии 2 лет после передачи битума Ответчику, Истец ни при каких обстоятельствах не смог бы реализовать спорный битум, т.к. он был бы уже в негодном состоянии.

ООО «Торговый дом масла и смазки Коломна» (ИНН 

<

***>), ООО «Масла и смазки Коломна» (ИНН 

<

***>), ООО «ПСП «Карьер Октябрьское» (ИНН 

<

***>), ООО «ДОРОЖНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ИНН 

<

***>, реорганизован путем присоединения к ООО «ПСП «Карьер Октябрьское») и ООО «ГЕО ПРО МАКС» (ИНН 

<

***>) - входят в одну группу компаний и являются аффилированными, что подтверждается представленной в материалы дела схемой взаимосвязей данных компаний по общим участникам и руководителям.

Так, например, ФИО5 в разные периоды времени являлся руководителем всех указанных организаций, а в некоторых случаях и участником, что подтверждается открытыми сведениями ЕГРЮЛ, в связи с чем ФИО5 фактически управлял всей финансово-хозяйственной деятельностью вышеуказанной группы компаний.

Подтверждением того, что ФИО5 был генеральным директором Истца является решение № 3 от 27.03.2018 единственного участника ООО «Торговый дом масла и смазки Коломна» об освобождении ФИО5 от занимаемой должности.

Именно ФИО5 в период отгрузки спорного битума в адрес ООО «ЕВРОБИТУМ» являлся руководителем ООО «ПСП «Карьер Октябрьское».

ООО «ПСП «Карьер Октябрьское», ООО «ДОРОЖНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» и ООО «ГЕО ПРО МАКС» в разные периоды времени состояли с ООО «ЕВРОБИТУМ» в договорных отношениях и допускали возникновение задолженностей, которые в последующем были взысканы в пользу ООО «ЕВРОБИТУМ».

В январе 2020 года ООО «ЕВРОБИТУМ» подало исковые заявления о взыскании задолженности с ООО «ГЕО ПРО МАКС» на сумму 4 188 031,94 руб. (дело №А40-7115/2020), а также о взыскании задолженности с ООО «ПСП «Карьер Октябрьское», как правопреемника ООО «ДОРОЖНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» на сумму 10 711 066,27 руб. (дело № А40-10913/2020).

В феврале 2020 года между ФИО5 - лицом, координирующим деятельность вышеуказанной группы компаний, и руководством ООО «ЕВРОБИТУМ» начались переговоры о погашении вышеуказанной задолженности, в результате которых группа компаний под руководством ФИО5 решила направить в ООО «ЕВРОБИТУМ» нефтебитум для последующего определения условий соглашений о погашении задолженности.

Ответчик указал, что в отсутствие каких-либо договорных отношений по передаче спорного битума нефтяного дорожного 60/90 между ООО «ЕВРОБИТУМ» и ООО «Торговый дом масла и смазки Коломна», а также в отсутствии каких-либо прямых переговоров между данными компаниями (руководство ООО «ЕВРОБИТУМ» никогда не общалось с генеральным директором ООО «ТД Масла и смазки Коломна»), передача спорного битума могла быть произведена лишь в связи с договоренностью между ФИО5, напрямую или опосредованно руководящим ООО «Торговый дом масла и смазки Коломна», ООО «ПСП «Карьер Октябрьское», ООО «ДОРОЖНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», ООО «ГЕО ПРО МАКС», и руководством ООО «ЕВРОБИТУМ, особенно, если учесть, что получение спорного битума не было произведено единовременно, а несколькими партиями (всего 22 автоцистерны в период с 19 по 29 февраля 2020), а также если принять во внимание, что получение битума связано со сложным технологическим процессом, включающим заезд транспортного средства на территорию охраняемой производственной базы, налив битума при высокой температуре (битум имеет свойства застывать, а для жидкого состояния требуется его нагрев 180-200 °С), использование специальных насосов и другого оборудования и технических специалистов.

В течение 2020 - 2021 гг. исковые требования ООО «ЕВРОБИТУМ» о взыскании задолженности с организаций, управляемых напрямую или опосредованно ФИО5, были удовлетворены, в т.ч.:

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-7115/2020 от 23.06.2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда №09АП-46285/2020 от 28.10.2020 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2021, о взыскании с ООО «Гео Про Макс» в пользу ООО «ЕВРОБИТУМ» 4 061 459,70 руб. платы за пользование коммерческим кредитом;

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-10913/2020 от 21.05.2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-32724/2020 от 27.08.2020 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2020,о взыскании с ООО «ПСП «КАРЬЕР ОКТЯБРЬСКОЕ» в пользу ООО «ЕВРОБИТУМ» 10 144 593 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом;

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-2677/2021 от 19.03.2021 по делу № А40-41081/2020, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от15.06.2021 и Определением Верховного суда РФ № 305-ЭС21-14611 от 27.09.2021, о взыскании с ООО «ПСП «Карьер Октябрьское» в пользу ООО «ЕВРОБИТУМ» компенсации за отказ от согласованного сторонами товара в размере 42 341600,80 руб.;

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-56524/2021 от 22.10.2021, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2022, о взыскании с ООО «ПСП «Карьер Октябрьское» в пользу ООО «ЕВРОБИТУМ» 6 629532,40 руб. основного долга и 37 411485,13 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом.

В процессе рассмотрения вышеуказанных споров, ООО «ЕВРОБИТУМ» рассчитывало зачесть полученный спорный битум в счет уменьшения задолженности вышеуказанной группы компаний, под управлением ФИО5

Однако в конце 2021 г. ООО «ПСП «Карьер Октябрьское» путем перечисления денежных средств произвело полный расчет с ООО «ЕВРОБИТУМ» по оплате задолженностей, взысканных в судебном порядке, что подтверждается уведомлением ООО «ПСП «Карьер Октябрьское» № 155 от 18.11.2021, направленным в адрес ООО «ЕВРОБИТУМ».

Указанные обстоятельства подтверждают, что невозврат товара или его стоимости на момент его принятия связаны лишь с тем, что ООО «ЕВРОБИТУМ», с одной стороны, и группа компаний под управлением ФИО5, с другой стороны, предполагали возможным достижение соглашений о взаимозачете требований, которые не были в итоге достигнуты.

Учитывая изложенное, после погашения ООО «ПСП «Карьер Октябрьское» в ноябре 2021 года задолженности в денежном выражении, ООО «ЕВРОБИТУМ», руководствуясь п. 1 ст. 1105 ГК РФ, произвело оплату в пользу ООО «Торговый дом масла и смазки Коломна» действительной стоимости принятого имущества на момент его приобретения путем перечисления денежных средств в размере 6 015 970 руб. (стоимость определена оценкой МТПП).

Таким образом, действия ООО «ЕВРОБИТУМ» не были направлены на злоупотребление по отношению к ООО «Торговый дом масла и смазки Коломна» или иным лицам.

В производстве Арбитражного суда г. Москвы рассматривалось дело № А40-243411/2021 (Судья Хайло Е.А) по иску ООО «ТД Масла и смазки Коломна» к ООО «ЕВРОБИТУМ» об обязании вернуть битум нефтяной дорожный 60/90 общим объемом 633,26 тонн.

В рамках указанного спора ООО «ЕВРОБИТУМ», действительно, не отрицая факт принятия битума нефтяного дорожного 60/90 общим объемом 633,26 тонн, а также учитывая затянувшийся процесс урегулирования споров с группой компаний под руководством ФИО5, в добровольном порядке и в полном объеме оплатило стоимость принятого битума на момент его приобретения путем перечисления денежных средств в размере 6 015 970 руб. на расчетный счет ООО «ТД Масла и смазки Коломна» платежным поручением № 1050 от 20.01.2022.

Компенсация в денежном эквиваленте была связана с тем, что согласно п. 5.2. ГОСТа 2224590 «Битумы нефтяные дорожные вязкие», гарантийный срок хранения битумов - один год со дня изготовления, в то время как по состоянию на январь 2022 г. с момента передачи битума прошло более 2 лет (т.е. данный битум уже не являлся годным к использованию).

При этом каждая партия битума даже одной марки имеет уникальные физико-химические свойства, что не позволяет произвести возврат абсолютно идентичного товара.

Соответствующая денежная сумма не была произвольной, т.к. ООО «ЕВРОБИТУМ» рассчитывало на полное прекращение споров с ООО «ТД Масла и смазки Коломна» путем добровольной оплаты стоимости принятого битума.

В указанных целях ООО «ЕВРОБИТУМ» руководствовалось установленным Московской торгово-промышленной палатой (МТПП) размером рыночной стоимости одной тонны битума нефтяного дорожного БНД 60/90 в рассматриваемый период, т.е. в феврале 2020 г.

Факт обращения в МТПП обусловлен тем, что данная некоммерческая организация в полной мере отвечает критериям авторитетности, независимости и беспристрастности при исследовании рыночной стоимости товаров, а также во множестве других областей взаимодействия с субъектами предпринимательских отношений.

МТПП на основании проведенного анализа и маркетинговых исследований (ценовые предложения были получены от крупнейших поставщиков нефтепродуктов, в т.ч. АО «Газпромнефть-Московский НПЗ», АО «Славнефть», ПАО «Роснефть» и БД ООО «Компания ЦМКИ») была дана оценка рыночной стоимости одной тонны битума нефтяного дорожного БНД 60/90, которая согласно справке МТПП №17-2/1676 от 18.08.2020 в феврале-марте 2020 г. составляла 8 500 - 9 500 руб. за одну тонну.

Полномочия МТПП по оценочной деятельности следуют из ее устава и подтверждаются указанными ниже законодательными нормами.

Согласно ч. 1 ст. 2 Закона г. Москвы от 27.03.2002 N 17 "О Московской торгово-промышленной палате", Московская торгово-промышленная палата является негосударственной некоммерческой организацией, созданной в организационно-правовой форме союза для представления и защиты законных интересов своих членов и в целях развития предпринимательства, экономической и внешнеторговой деятельности, реализации иных целей и задач, предусмотренных федеральным законодательством и нормативными правовыми актами города Москвы.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 6 Закона г. Москвы от 27.03.2002 N 17 "О Московской торгово-промышленной палате", в рамках своей деятельности Союз "Московская торгово-промышленная палата", осуществляет экспертизу, оценку, контроль качества, количества и комплектности, добровольную сертификацию товаров, а также экспертизу, оценку, контроль качества работ и услуг.

В силу п. 31 ст. 18 Устава Союза "Московская торгово-промышленная палата", МТПП осуществляет независимую экспертную оценку различных видов собственности и иных объектов оценки в установленном законодательством порядке.

Таким образом, сведения МТПП об оценке рыночной стоимости товаров, изложенные в письменной форме, соответствуют критериям относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Исходя из указанных данных, действительная стоимость отгруженного битума на момент его получения Ответчиком не превышала 6 015 970 руб. (633,26 тонн х 9 500 руб. -максимальная рыночная стоимость).

Следует отметить, что несмотря на то, что стоимость битума согласно сведениям МТПП в феврале 2020 г. варьировалась от 8 500 руб. до 9 500 руб. за 1 тонну, Ответчик произвел платеж по максимально высокой цене 9 500 руб. за 1 тонну.

Кроме того, Истец неверно толкует ст. 1105 ГК РФ, игнорируя тот факт, что он не приобретал битум по заявленной им стоимости, а значит убытки у него не возникли. Более того, к январю 2022 г., на момент которого Истец оценил убытки в размере свыше 10 млн. руб., срок хранения битума истек, а значит реализовать такой битум не представлялось возможным.

Истец на основании п. 1 ст. 1105 ГК РФ также требует взыскать с Ответчика убытки в связи с изменением стоимости битума в январе 2022 г. по сравнению со его стоимостью в феврале 2022 г.

Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Вместе с тем, Истец неверно толкует данную норму.

Истец путает понятия: «разница в цене на продукцию, вызванная последующим изменением ее стоимости» и «убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества».

Сама по себе разница стоимости не является убытками и не подлежит взысканию.

В действительности убытки у ООО «ТД Масла и смазки Коломна» не возникли, ведь Истцом не заявлен и не доказан факт приобретения битума в таком же объеме на сумму 17,8 млн. руб.

Если бы у Истца действительно была потребность в битуме, то очевидно, что еще в 2020 г. он должен был закупить его по стоимости, действующей в 2020 году (около 10 000 руб./т), а не спустя 2 года, когда стоимость битума возросла почти в 3 раза. Действительную же стоимость битума на момент его передачи в 2020 году Ответчик Истцу уже компенсировал.

Факт недоказанности закупки битума по большей цене является безусловным основаниям для отказа в удовлетворении настоящего иска.

Истец в своем иске, умалчивая тот факт, что сам он не закупал битум по заявленной общей стоимости в размере 17,8 млн. руб., ссылается на совершенно нерелевантную судебную практику.

Постановление Президиума ВАС РФ от 10.01.2001 N 7309/99 по делу N А41-К1-5377/98, на которое ссылается Истец, не содержит ни одного упоминания о том, что для взыскания убытков согласно ст. 1105 ГК РФ достаточно лишь установить разницу в цене на продукцию, вызванную последующим изменением ее стоимости. В рамках дела № А41 -К1 -5377/98, рассмотренного ВАС РФ более 20 лет назад, был лишь задан вектор рассмотрения споров по взысканию убытков со ссылкой на ст. 1105 ГК РФ, не исключающий обязанности истца доказать реальное возникновения у него убытков, вызванных изменением стоимости продукции, что в настоящем деле полностью не доказано.

Необходимо также отметить, что более двух лет с момента передачи битума в феврале 2020 и до направления претензии от 08.04.2022 Истец не заявлял претензий относительно возникновения у него соответствующих убытков.

Согласно п. 5.2. ГОСТа 22245-90 «Битумы нефтяные дорожные вязкие», гарантийный срок хранения битумов - один год со дня изготовления, а значит, даже если предположить, что спорный битум был изготовлен в феврале 2020 г. и сразу передан Ответчику, то реализован он мог быть только до февраля 2021 г., но никак не до января 2022 г.

Более того, ООО «Торговый дом масла и смазки Коломна» впервые предъявил требование к ООО «ЕВРОБИТУМ» о возврате битума в натуре только 08.07.2021, направив соответствующую претензию №42, то есть уже после истечения срока годности спорного битума.

Если предположить, что ООО «ТД масла и смазки Коломна», как оно требовало ранее, в июле 2021 или в январе 2022 г. получило бы обратно от ООО «ЕВРОБИТУМ» тот же самый битум в количестве 633,26 тонн, произведенный до февраля 2020 года, то ООО «ТД масла и смазки Коломна» не смогло бы его продать в связи с истечением срока годности и невозможности использования продукции несоответствующего качества при общественно-значимом производстве дорожно-строительных работ. Тем самым, ООО «ТД масла и смазки Коломна» вынуждено было бы утилизировать данный битум, а, следовательно, размер убытков был бы равен действительной стоимости битума на момент его передачи в 2020 году, компенсацию которого ООО «ТД масла и смазки Коломна» уже получило от ООО «ЕВРОБИТУМ».

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Госпошлина, а также иные судебные расходы относится на истца в соответствии со ст.110 АПК РФ. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.309, 310, 314, 330, 779, 781 ГК РФ, ст.ст. 9, 64, 65, 75, 106, 110, 121- 123, 167-171, 176, 177, 181 АПК РФ, ст. ст. 333.22, 333.40 НК РФ,  суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ МАСЛА И СМАЗКИ КОЛОМНА" (ОГРН: 1175022005267, Дата присвоения ОГРН: 21.06.2017, ИНН: 5022053598) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОБИТУМ" (ОГРН: 1067746690274, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2006, ИНН: 7701663834)  о взыскании денежных средств в размере 11 862 311 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.

 

СУДЬЯ:                                    О.Ю. Лежнева