ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63120/2017-ГК

г. Москва                           Дело № А40-171577/2017

«30» января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Лялиной Т.А.,

судей:  Гарипова В.С., Петровой О.О.,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Союза монтажников инженерных систем зданий и сооружений 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2017 года, принятое судьей Лаптевым В.А., по делу № А40-171577/17 

по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП 309504210300015) к Союзу монтажников инженерных систем зданий и сооружений (ОГРН 

<

***>) третьи лица: Ассоциация «СРО «Объединение строителей Подмосковья» 

об обязании перечислить денежные средства компенсационного фонда

при участии в судебном заседании представителей:

от истца, ответчика и третьих лиц – не явились, извещены;  

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском в котором просил  обязать отвтечика перевести  денежные средства компенсационного фонда в размере 300 000 руб. в Ассоциацию «СРО «Объединение строителей Подмосковья», а также взыскать судебных расходы в размере 50 000 руб.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы  от 20.10.2017г. иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит отменить  решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать. 

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не  явились, о месте и времени судебного заседания  извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), заявитель жалобы просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, информация на официальном сайте суда размещена 04.12.2017г., жалоба  рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства,   апелляционный суд считает, что решение  следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Иск заявлен в связи с неисполнением ответчиком обязанности по перечислению денежных средств из его компенсационного фонда в компенсационный фонд третьего лица по причине перехода истца в саморегулируемую организацию по месту его регистрации. 

Факт перечисления истцом денежных средств истцом в компенсационный фонд ответчика подтверждается платежным поручением  № 69 от 18.12.2014 г. 

Представитель ответчика в суд первой инстанции не явился, возражений на иск не представил.  

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь  статьями Федерального закона от 29.12.2014 г. № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. №372-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку посчитал заявленное требование правомерным и документально подтвержденным.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку доводы жалобы не содержат оснований,  опровергающих  выводы суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно перешел к рассмотрению дела из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание и рассмотрел дело в отсутствие ответчика, который возражал против рассмотрения дела в его отсутствие, подал соответствующее ходатайство – судебной коллегией отклоняется, как противоречащий сведениям, имеющимся в материалах дела.

В материалах дела возражения ответчика против рассмотрения дела в его отсутствие  и перехода из предварительного заседания в основное отсутствует.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик не мог представить свои возражения  на иск -  не состоятельна, поскольку первоначально иск был принят к производству Арбитражным судом Московской области 22.06.2017 г., судебное заседание назначено на 22.08.2017г.

Представитель ответчика присутствовал в судебном заседании 22.08.207г., заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. Соответственно, ответчик мог ознакомиться с материалами дела уже тогда и представить суду свою правовую позицию, с учетом того, что исковые требования после передачи настоящего дела в Арбитражный суд г. Москвы истцом не уточнялись и не изменялись. 

 Довод жалобы о том, что у ООО «Внешпромбанк», с которым у ответчика заключен договор срочного банковского вклада, отозвана лицензия – судебной коллегий отклоняется, поскольку отзыв лицензии у банка ответчика не отменяет предусмотренную законом обязанность ответчика перечислить ранее внесенные средства компенсационного фонда в региональную СРО. 

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

 Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, то оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2017 года по делу № А40-171577/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  Т.А. Лялина 

Судьи:  В.С. Гарипов 

 О.О. Петрова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.