ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41623/2023

Дело № А40-109398/19

г. Москва

25 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО Банк «ЮГРА» на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023 по делу № А40-109398/19, об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО «Капитолий» в редакции конкурсного управляющего, за исключением п. 15, а также положений о публичном предложении в отношении периодов торгов и шага снижения цены, об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО «Капитолий» в отношении п. 15 в следующей редакции: установить, что шаг торгов 5 % от начальной цены продажи лота; публичное предложение имеет 7 периодов: 1 период – 37 календарных дней, 2-7 периоды – 7 календарных дней, шаг снижения в каждом периоде публичного предложения – 5 %, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Капитолий»,

при участии в судебном заседании,

от конкурсного управляющего ПАО Банк «ЮГРА» - ФИО2, по дов. от 21.12.2022,

от к/у должника – ФИО3, по дов. от 01.01.2023,

от АО «Завод Криптон» - ФИО4, по дов. от 07.09.2022

Иные лица, участвующие в деле не явились. 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 в отношении ЗАО «Капитолий» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 конкурсным управляющим ЗАО «Капитолий» утверждён ФИО5. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 отменено, конкурсным управляющим ЗАО «Капитолий» утверждён ФИО6.

В Арбитражный суд города Москвы 14.07.2022 поступило заявление конкурсного управляющего о рассмотрении разногласий по вопросу утверждения положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ЗАО «Капитолий». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023 суд привлёк к участию в деле о банкротстве ЗАО «Капитолий» Генеральную прокуратуру Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО «Капитолий» в редакции конкурсного управляющего, за исключением пункта 15, а также положений о публичном предложении в отношении периодов торгов и шага снижения цены. 

Утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО «Капитолий» в отношении пункта 15 в следующей редакции: установить, что шаг торгов 5% от начальной цены продажи лота; публичное предложение имеет 7 периодов: 1 период – 37 календарных дней, 2-7 периоды – 7 календарных дней, шаг снижения в каждом периоде публичного предложения – 5 %.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий АО Банк «Югра» (далее - апеллянт) обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об утверждении положения в редакции, предложенной ПАО Банк «ЮГРА», ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права. 

Представитель апеллянта  в судебном заседании настаивал на  удовлетворении жалобы.

Представители конкурсного управляющего должника и АО «Завод Криптон» в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения  с согласия  сторон в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Как усматривается из материалов дела, конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, по результатам  которой составлена инвентаризационная опись, соответствующие сведения размещены на сайте ЕФРСБ, в ходе которой выявлено, в том числе следующее имущество: - нежилое помещение с кадастровым номером 77:04:0001017:3034, расположенное по адресу: г. Москва, Лефортово, ш. Андроновское, д. 26, стр. 1, помещение VI, площадь объекта: 1393,50 кв.м.; - нежилое помещение с кадастровым номером 77:07:0000000:4595, расположенное по адресу: 

<

...>, площадь объекта: 2742,30 кв.м.; - нежилое помещение с кадастровым номером 77:07:0000000:4596, расположенное по адресу: 

<

...>/1, площадь объекта 1810,80 кв.м.; - нежилое здание с кадастровым номером 77:04:0001017:1240, расположенное по адресу: 

<

...>, площадь объекта 1946,00 кв.м.; - нежилое здание с кадастровым номером 77:04:0001017:1247, расположенное по адресу: 

<

...>, площадь объекта 5784,10 кв.м.; - нежилое здание с кадастровым номером 77:04:0001017:1246, расположенное по адресу: 

<

...>, площадь объекта 2920,00 кв.м. 

В целях реализации выявленного имущества конкурсным управляющим на 15.06.2022 созвано собрание кредиторов по следующим вопросам: 1. Отчет конкурсного управляющего ЗАО «Капитолий» о своей деятельности (вопрос информационный, голосование не проводится); 2. Утверждение порядка, сроков и условий продажи имущества ЗАО «Капитолий». 

В связи с тем, что по результатам указанного собрания кредиторы решили не утверждать порядок, сроки и условия продажи имущества ЗАО «Капитолий»,  конкурсный управляющий на основании абзаца 8 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве обратился в суд с настоящим заявлением. 

Конкурсным управляющим в материалы дела представлен отчёт об оценке № 21-10111 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, в соответствии с которым рыночная стоимость прав требования определена в следующем размере: - нежилое помещение с кадастровым номером 77:04:0001017:3034, расположенное по адресу: г. Москва, Лефортово, ш. Андроновское, д. 26, стр. 1, помещение VI, площадь объекта: 1393,50 кв.м. – 80 520 833, 33 руб.; - нежилое помещение с кадастровым номером 77:07:0000000:4595, расположенное по адресу: 

<

...>, площадь объекта: 2742,30 кв.м. – 158 459 166, 67 руб.; - нежилое помещение с кадастровым номером 77:07:0000000:4596, расположенное по адресу: 

<

...>/1, площадь объекта 1810,80 кв.м. – 104 634 166, 67 руб.; - нежилое здание с кадастровым номером 77:04:0001017:1240, расположенное по адресу: 

<

...>, площадь объекта 1946,00 кв.м. – 108 821 666, 67 руб.; - нежилое здание с кадастровым номером 77:04:0001017:1247, расположенное по адресу: 

<

...>, площадь объекта 5784,10 кв.м. – 352 199 166, 67 руб.; - нежилое здание с кадастровым номером 77:04:0001017:1246, расположенное по адресу: 

<

...>, площадь объекта 2920,00 кв.м. – 168 726 666, 67 руб.

В соответствии пунктом 10 представленного конкурсным управляющим положения предложена реализация указанного имущества единым лотом по общей начальной цене 973 361 666, 68 руб.

Конкурсным управляющим внесены изменения в ранее представленное положение, предусматривающие распределение расходов на реализацию имущества на залогового кредитора, возможность залогового кредитора оставить имущество за собой после повторного аукциона и на любом этапе публичного предложения при отсутствии участников. 

Согласно п. 5 представленного конкурсным управляющим обновлённого положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО «Капитолий» организатором торгов является конкурсный управляющий ЗАО «Капитолий» ФИО6, а согласно п. 15 шаг торгов определён в размере 10 % от начальной цены продажи лота. 

В п. 21 положения определено, что понижающий шаг торгов посредством публичного предложения составляет 10 % от начальной цены продажи имущества на первом периоде торгов посредством публичного предложения; периоды снижения цены со второго этапа торгов посредством публичного предложения – 5 рабочих дней; количество периодов торгов – 8, цена реализации имущества на последнем периоде торгов составит 262 807 650 руб., что составляет 30 % от начальной цены продажи имущества на первом периоде торгов посредством публичного предложения.

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что установление величины снижения начальной цены продажи и срока, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена, в редакции кредитора ПАО БАНК «ЮГРА» (шаг торгов - 5 % от начальной цены продажи лота; величина снижения цены на всех периодах – 5 % от начальной цены продажи, установленной для повторных торгов в форме публичного предложения; количество периодов торгов посредством публичного предложения – 7; 1 период – 37 календарных дней, 2-7 периоды – 7 календарных дней) направлено на соблюдение интересов конкурсных кредиторов, поскольку позволяет выявить более широкий круг потенциальных покупателей в условиях отсутствия покупательского спроса на имущество, что соответствует целям Закона о банкротстве. 

Конкурсный управляющий указывал на цену отсечения в размере 262 807 650 руб. от начальной цены лота, на то, что не нарушает права залогового кредитора, рассчитывающего на максимальное погашение своих требований. В данном случае кредитором не доказано, что размер вырученных средств будет мал, а залоговый кредитор не сможет получить максимальное возмещение своих требований, в связи с чем утвердил положение в редакции управляющего.

ПАО БАНК «ЮГРА», возражая относительно утвержденного положения о порядке продажи прав требования в редакции конкурсного управляющего, ссылался на то, что вышеназванное имущество подлежит реализации отдельными лотами, так как управляющим не доказана целесообразность продажи цельным лотом; организатором торгов и оператором электронной площадки должно быть утверждено АО «Российский аукционный дом»; шаг торгов должен составлять 5 % от начальной цены продажи лота; - величина снижения цены на всех периодах должна снижаться на 5 % от начальной цены продажи, установленной для повторных торгов в форме публичного предложения; - количество периодов торгов посредством публичного предложения – 7; 1 период – 37 календарных дней, 2-7 периоды – 7 календарных дней, цена отсечения по 4 лотам должна составлять 613 217 850 руб. – лот 1 – 216 476 925 руб.; лот 2 – 68 557 650 руб.; лот 3 – 221 885 475 руб.; лот 4 – 106 297 800 руб. По смыслу действующего законодательства целью реализации имущества гражданина является наиболее полное удовлетворение требований его кредиторов и, как следствие, получение максимальной цены за реализуемое имущество. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта, в связи со следующим.

Статьей 139 Закона о банкротстве установлен порядок и последовательность действий по продаже имущества должника, в соответствии с которым в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника. 

В абзаце 8 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве указано, что в случае если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника, собранием кредиторов или комитетом кредиторов такие предложения не утверждены, конкурсному управляющему предоставлено право обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 58 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего. При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества. 

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определёнными. 

Торги по продаже имущества организаций - банкротов проводятся в порядке, установленном Законом о банкротстве и иными нормативными актами, которыми надлежит руководствоваться всем организаторами торгов. В свою очередь, целью конкурсного производства является наиболее полное, соразмерное удовлетворение требований кредиторов, путем реализации имущества должника.

В настоящем случае привлечение АО "РАД" в качестве организатора торгов с учетом установленного вознаграждения, может повлечь увеличение текущих расходов в деле о банкротстве по сравнению с организацией торгов конкурсным управляющим, что приведет к нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов на более полное удовлетворение их требований.

Доказательств того, что предложенная конкурсным управляющим редакция Положения противоречит требованиям Закона о банкротстве, препятствует привлечению к торгам максимально возможного числа потенциальных покупателей и обеспечению выгодных условий для продажи имущества, материалы спора не  содержат.

При этом, как следует из материалов  дела, стоимость услуг по проведению  торгов на ЭТП Ру.Трейд составляет 3000 руб. при проведении одних торгов от 1 до 5 лотов включительно. 

Целью процедуры конкурсного производства является максимальное удовлетворение интересов всех кредиторов должника. Привлечение сторонней организации в качестве организатора торгов является нецелесообразным, поскольку действия по организации торгов являются стандартными, и конкурсный управляющий может осуществить их самостоятельно, тогда как привлечение сторонней организации увеличит текущие расходы на реализацию залогового имущества должника. 

Согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего. 

Аналогичные положения закреплены в абзаце втором пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

По смыслу указанных норм предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего. Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим. 

Вместе с тем, кредитором не представлено доказательств необходимости привлечения специализированной организации в качестве организатора торгов, учитывая, что арбитражный управляющий в силу прохождения Единой программы подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517, обладает необходимыми знаниями для проведения торгов самостоятельно. Положениями пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрен перечень функций, подлежащих выполнению организатором торгов.

Материалами спора  установлено, что здания, выставленные на продажу, представляют собой единый Бизнес-Центр и реализуя имущество единым лотом больше шансов получить рыночную цену. При этом, в случае нереализации имущества, имеется возможность дробления лота, согласование нового положения и дальнейшей реализации каждого лота отдельно. 

Кроме того кредитором не доказано, что размер вырученных средств будет мал, а залоговый кредитор не сможет получить максимальное возмещение своих требований. 

Сам по себе факт установления высокой цены отсечения или задатка не свидетельствует о создании наиболее благоприятных условий для достижения целей процедуры реализации имущества, поскольку фактическая стоимость реализации имущества определится соотношением спроса и предложения, а не фиксированием её предельного размера. 

Таким образом, утверждённые судом условия Положения продажи не нарушают права лиц, участвующих в деле, так как при наличии потенциального покупателя, готового приобрести имущество по более высокой цене, он имеет возможность сделать это, подав заявку на соответствующем шаге снижения цены. 

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены правильного по  существу судебного акта.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены  в обжалуемой части не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      С.А. Назарова 

Судьи:                                                                                               Ж.Ц. Бальжинимаева 

                                                                                                           А.А. Комаров