АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А18-1033/2016

г. Краснодар

07 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2017 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено 7 июля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и  Калашниковой М.Г., в отсутствие  в судебном заседании  заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Партнер+»                   (ИНН 0603010030, ОГРН 1140603000339),  заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия, третьих лиц: Министерства финансов Республики Ингушетия, открытого акционерного общества «Назрановский хлебозавод», государственного бюджетного учреждения «Ингушская Республиканская клиническая больница», надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер+» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 7 марта 2017 года (судьи Параскевова С.А., Семёнов М.У., Цигельников И.А.) по делу № А18-1033/2016, установил следующее.

ООО «Партнер+» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 7 октября 2016 года по делу № 166-З/16 и предписания от 4 октября 2016 года № 166-З/16.

Решением суда от 30 ноября 2016 года (судья Аушев М.А.) заявленные требования удовлетворены в части. Решение управления признано незаконным в части признания конкурсной комиссии (уполномоченный орган) и ГБУ «Ингушская Республиканская клиническая больница» (заказчик) нарушившими положения статей 50 и 51 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 7 марта 2017 года решение суда от 30 ноября 2016 года отменено в части удовлетворения заявленных требований, в удовлетворении требований отказано полностью. Судебный акт мотивирован следующим. Подпункт 7 пункта 27 информационной карты противоречит пункту 5 части 2 статьи 51 Закона № 44-ФЗ. Данное нарушение ограничивает круг потенциальных участников закупки, вводя их в заблуждение и обременяя необходимостью заверения платежного поручения в банке. Общество не пояснило, каким образом решение управления нарушает его права и обязанности.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что подпункт 3 пункта 27 информационной карты, посвященный тому же вопросу, составлен надлежащим образом. Вменяемое нарушение не повлекло отклонение чьей-либо заявки. В иных аналогичных спорах суд апелляционной инстанции удовлетворял заявленные требования. Акты управления повлекут отмену результатов торгов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

26 августа 2016 года на сайте www.zakupki.gov.ru ГБУ «Ингушская республиканская клиническая больница», как государственный заказчик, разместило извещение № 0114200000116001333 о проведении конкурса с ограниченным участием. Объектом закупки являлась поставка продуктов питания (рыба). Размещение непосредственно осуществлял уполномоченный орган. Заявки принимались с 10 ноября по 7 декабря 2016 года. Максимальная цена контракта составляла 693 750 рублей.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в конкуре с ограниченным участием от 21 сентября 2016 года по окончании срока подачи заявок, предложения были поданы тремя участниками: общество, ООО «ИнгСервис» и ОАО «Назрановский хлебозавод». Соответствующими требованиям аукционной документации признаны две заявки: ООО «Партнер+» и ОАО «Назрановский хлебозавод». 

Заявка ООО «ИнгСервис» отклонена, поскольку отсутствовала выписка из единого государственного реестра юридических лиц (подлинник) или её нотариально заверенная копия. Нарушение требований подпункта «б» пункта 1 части 2 статьи 51 Закона № 44-ФЗ и пункта 27 Информационной карты конкурсной документации.

Победителем конкурса, согласно протоколов от 21.09.2016                                                   № 0114200000116001333, признано общество.

27 сентября 2016 года в управление поступила жалоба от ОАО «Назрановский хлебозавод», в которой обжаловались действия заказчика и уполномоченного органа в части нарушения порядка отбора участников закупки.

Решением управления от 7 октября 2016 года по делу № 166-З/16 жалоба ОАО «Назрановский хлебозавод» признана необоснованной. 

Вместе с тем по итогам проверки действия заказчика и уполномоченного органа признаны незаконными в части нарушения требований статей 50 и 51 Закона № 44-ФЗ. В подпункте 7 пункта 27 информационной карты документации необоснованно установлена необходимость предоставления в составе заявки платежного поручения, подтверждающего перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе с ограниченным участием с отметкой банка или заверенной банком копии этого платежного поручения либо банковской гарантии.

На основании данного решения управление выдало предписание от 4 октября 2016 года № 166-З/16, обязывающее уполномоченный орган и заказчика устранить нарушения статей 50 и 51 Закона №44-ФЗ при проведении конкурса с ограниченным участием № 0114200000116001333, а также отменить протоколы по проведенному конкурсу с ограниченным участием.

В подпункте 7 пункта 27 информационной карты документации установлена необходимость предоставления в составе заявки документа, подтверждающего внесение обеспечения заявки на участие в конкурсе с ограниченным участием, а именно платежного поручения, подтверждающего перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе с ограниченным участием с отметкой банка, или заверенная банком копия этого платежного поручения либо банковская гарантия. 

В силу пункта 5 части 2 статьи 51 Закона № 44-ФЗ участник открытого конкурса подает в письменной форме заявку на участие в открытом конкурсе в запечатанном конверте, не позволяющем просматривать содержание заявки до вскрытия, или в форме электронного документа (если такая форма подачи заявки допускается конкурсной документацией). Примерная форма заявки на участие в открытом конкурсе может указываться в типовой конкурсной документации. Заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать всю указанную заказчиком в конкурсной документации информацию, в частности: документы, подтверждающие внесение обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе (платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе, или копия этого платежного поручения либо банковская гарантия, соответствующая требованиям статьи 45 данного Закона).

Таким образом, положения подпункта 7 пункта 27 информационной карты документации противоречат требованиям пункта 5 части 2 статьи 51 Закона № 44-ФЗ.

По мнению управления, выявленное нарушение свидетельствует об ограничении числа участников данной закупки  и может привести к ограничению количества участников закупки. 

Суд первой инстанции исследовал материалы конкурса и пришел к выводу, что  указанное нарушение Закона № 44-ФЗ  не повлияло на результаты определения поставщика по причине того, что по указанному основанию  ни одна заявка участника закупки не  отклонена и комиссия согласовала заказчику возможность заключения контракта с  ООО «Партнер+». Суд первой инстанции установил, что положения подпункта 7 пункта 27 информационной карты документации не привели к ограничению числа участников закупки и не привели к ограничению конкуренции, выводы управления носят формальный характер  и не направлены на соблюдение принципов обеспечения конкуренции.

Отменяя решение суда первой инстанции  и полностью отказывая в удовлетворении требований суд апелляционной инстанции  пришел к выводу, что данное нарушение ограничивает круг потенциальных участников закупки, вводя их в заблуждение и обременяя необходимостью заверения платежного поручения в банке. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не опроверг вывод суда первой инстанции о том, что указанное нарушение Закона № 44-ФЗ  в данном случае не повлияло на результаты определения поставщика по причине того, что по указанному основанию  ни одна заявка участника закупки не  отклонена. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об ограничении круга потенциальных участников закупки.  Апелляционный суд не привел доводы, опровергающие выводы о том, что доводы управления носят формальный характер  и не направлены на соблюдение принципов обеспечения конкуренции. 

При изложенных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что положения подпункта 7 пункта 27 информационной карты документации не привели к ограничению числа участников закупки и не привели к ограничению конкуренции, выводы управления носят формальный характер  и не направлены на соблюдение принципов обеспечения конкуренции, являются обоснованными.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 года по делу № А18-1033/2016  отменить. Решение Арбитражного суда Республики Ингушетия  от 30 ноября 2016 года по делу № А18-1033/2016 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							   Ю.В. Мацко

Судьи										   Е.В. Андреева

						  			               М.Г. Калашникова