АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-8792/23

27 июня 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   21 июня 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            27 июня 2023 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эковерс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эковерс» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» (далее - ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева») о взыскании задолженности по договору  № 06-10-22/131Э от 20.10.2022 года в сумме 975 000 рублей.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просит исключить требования о взыскании с ответчика суммы основной задолженности в размере 975 000 рублей из предмета иска,  взыскать с ответчика пени в сумме 97 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 647,26 рублей.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении требований, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Например, увеличением размера исковых требований является изменение истцом в большую сторону сумм взыскиваемых неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, вызванное увеличением периода просрочки исполнения основного обязательства.

Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).

Кроме того, нормы АПК РФ не предусматривают возможности исключения ранее заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное, судом рассматриваются требования о взыскании с публичного акционерного общества «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» задолженности по договору  № 06-10-22/131Э от 20.10.2022 года в сумме 975 000 рублей, то есть требования в изначально заявленном виде.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против его удовлетворения, указал на оплату заявленной ко взысканию истцом задолженности.

Истец явку представителя в заседание суда не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик явку представителя в заседание суда не обеспечил, о дате и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, что подтверждается представленным отзывом на иск.

Дело рассматривается в порядке главы 19 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Эковерс»(поставщик) и ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» (покупатель) заключен договор поставки № 06-10-22/131Э от 20.10.2022, по условиям которого поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (п. 1.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора общая сумма договора составляет 975 000 рублей.

Пунктом 4.5 договора установлено, что покупатель оплачивает каждую партию товара следующим образом:

- предоплата в размере 50%,

- окончательный расчет производится в размере 50% в течение 10 рабочих дней после уведомления поставщиком о готовности продукции.

Указанный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому  регулируются нормами, закрепленными в гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Во исполнение указанного договора,  истец поставил ответчику товар на общую сумму 975 000 рублей, что подтверждается универсальным передаточным актом № УТ-91 от 03.11.2022 года, подписанным обеими сторонами и скрепленным печатями обеих сторон (л.д. 6).

Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение № 14115 от 04.04.2023 года на сумму 975 000 рублей об оплате взыскиваемой по настоящему делу задолженности.

При таких обстоятельствах, ввиду оплаты ответчиком задолженности в размере 975 000 рублей, исковые требования ООО «Эковерс» удовлетворению не подлежат.

 

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 22 500 рублей согласно платежному поручению № 51 от 14.03.2023 года.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из правовой позиции, изложенной во втором абзаце пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Из материалов дела следует, что задолженность в полной сумме погашена ответчиком после обращения истца с иском в суд.

Учитывая изложенное, применив по аналогии вышеназванные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины.

 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Эковерс» об увеличении исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эковерс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 500 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

 

Судья                                                                                               М.Е. Штыренко