АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-11958/2018

24 апреля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Луговика С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омская сетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная корпорация «Борнэо-Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «ТПК «Борнэо-Сибирь» ФИО2 (ИНН 

<

***>, 644024, г. Омск, а/я 9399), о взыскании 1 042 072 руб. 45 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца - ФИО3 по доверенности от 10.01.2019 сроком на 1 год,  

от ответчика - ФИО4, ФИО5 по доверенности от 30.03.2018 сроком на 3 года,

от третьего лица – представитель не явился;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Омская сетевая компания» (далее - ООО «Омская сетевая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная корпорация «Борнэо-Сибирь» (далее - ООО «ТПК «Борнэо-Сибирь», ответчик) о взыскании 722 244 руб. 96 коп. долга и 119 892 руб. 66 коп. пени по договору №16/11-17 от 16.11.2017, 95 367 руб. 60 коп. долга и 6 866 руб. 47 коп. пени по договору №1/ЭМР-18 от 10.01.2018, 91 394 руб. 54 коп. долга и 6 306 руб. 22 коп. пени по договору №2/ЭМР-18 от 09.03.2018.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований в части, заявил о ненадлежащем качестве выполненных работ по договору №16/11-17 от 16.11.2017, указав, что данный факт был установлен при осмотре после подписания акта приемки выполненных работ, в связи с чем, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Определением суда от 04.12.2018 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы и оценки» (644123, 

<

...>, каб. 1).

26.02.2019 общество с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы и оценки» направило в материалы дела заключение судебной экспертизы №15-02/19.

Определением суда от 01.03.2019 назначено судебное заседание на 20.03.2019 для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.

В судебном заседании 20.03.2019 суд, с учетом мнения представителей сторон, в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возобновил производство по делу А46-11958/2018.

Определением суда от 20.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена временный управляющий ООО «ТПК «Борнэо-Сибирь» ФИО2, рассмотрение дела отложено на 02.04.2019.

Протокольными определениями суда от 02.04.2019, 09.04.2019 рассмотрение дела отложено на 16.04.2019.

Временный управляющий ООО «ТПК «Борнэо-Сибирь» ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в представленном отзыве на иск поддержала доводы ответчика о том, что сумма долга, предъявленная ко взысканию, подлежит уменьшению на сумму работ, которые не предусматривались условиями договора, а так же на сумму работ по устранению выявленных недостатков. 

Поскольку неявка лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, и дополнениях к нему. 

В судебном заседании, открытом 16.04.2019, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17.04.2019. Информация о перерыве размещена на сайте Арбитражного суда Омской области. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

 В судебном заседании после перерыва представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные ранее.

Рассмотрев и оценив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства. 

Между ООО «ТПК «Борнэо-Сибирь» (заказчик) и ООО «Омская сетевая компания» (исполнитель) заключены договоры оказания услуг на проведение электромонтажных работ №16/11-17 от 16.11.2017, №1/ЭМР-18 от 10.01.2018, №2/ЭМР-18 от 09.03.2018 (далее – договоры), по условиям которых исполнитель обязался по заданию Заказчика в установленный настоящим договором срок выполнить электромонтажные работы по монтажу наружных сетей электроснабжения объекта: «Строительство специальных учреждений полиции (изолятора временного содержания, специального приемника для содержания лиц, арестованных в административном порядке), ОМВД России по Тарскому району», расположенного по адресу: 646530, 

<

...>, (далее - Объекта строительства) (далее — работы) и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с настоящим договором. 

Пунктами 1.2 договоров стороны установили срок (период) выполнения работ - в течение 55 календарных дней с момента заключения договора, в соответствии с графиком производства работ (Приложение №2).

Работы по настоящему договору выполняются Исполнителем, его иждивением - из его материалов (товаров), его силами и средствами, в объеме, определенном локальными сметными расчетами (Приложение № 1) и в соответствии с проектной документацией (п. 1.3 договоров).

Пунктом 1.5 договоров предусмотрено, что перечень работ и объем выполняемых работ определен сторонами в Локальном сметном расчете № УК-САО/1-1705 (Приложение №1 к Договорам).

Пунктами 2.1 рассматриваемых договоров стороны согласовали стоимость работ, которая определена локальными сметными расчетами (Приложение №1), в следующих размерах:

- 3 509 325 руб. 09 коп., в т.ч. НДС 18% по договору №16/11-17 от 16.11.2017,

- 95 367 руб. 60 коп., в т.чт. НДС 18% по договору №1/ЭМР-18 от 10.01.2018,

- 91 394 руб. 54 коп., в т.ч. НДС 18% по договору №2/ЭМР-18 от 09.03.2018.

Оплата выполненных работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя поэтапно в течение 35 календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма №КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3), на основании выставленного исполнителем счета-фактуры (счета) (п.2.6 договоров).

Разделом 6 договоров установлена процедура сдачи – приемки выполненных работ, в соответствии с которым сдача выполненных работ Исполнителем и их приемка Заказчиком оформляется двусторонним актом о приемке выполненных работ, составленным Исполнителем по форме № КС-2 (с приложением всей исполнительной документации). Исполнитель не позднее 20 числа каждого месяца по мере готовности отдельных этапов работ, предоставлять Заказчику акты сдачи - приёмки выполненных работ по форме КС-2, КС-3 (с приложением всей исполнительной документации. Заказчик в срок не более 5-ти рабочих дней с момента получения от Исполнителя документов, подтверждающих выполнение работ в соответствии с настоящим договором, осуществляет их приемку по объему и качеству.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Омская сетевая компания» работы по указанным договором выполнены частично и приняты ООО «ТПК «Борнэо-Сибирь» без претензий и замечаний, что подтверждается:

- актами о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 29.12.2017, №2 от 29.12.2017, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №1 от 29.12.2017 на сумму 722 244,96 руб. по договору №16/11-17 от 16.11.2017,

- актом о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 02.04.2018, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №1 от 02.04.2018 на сумму 95 367,60 руб. по договору №1/ЭМР-18 от 10.01.2018, 

- актом о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 05.04.2018, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №1 от 05.04.2018 на сумму 91 394,54 руб. по договору №2/ЭМР-18 от 09.03.2018.

Однако, как указывает истец, в установленный срок Заказчик оплату выполненных работ не произвел, в связи с чем, ООО «Омская сетевая компания» направило в адрес заказчика претензию 14.06.2018 с требованием об оплате частично выполненных и принятых заказчиком работ.

В ответ на указанную претензию, ответчик письмом от 21.06.2018 указал на то, что договорами не предусмотрена поэтапная оплата выполненных работ, работы не оплатил, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства, доводы истца, приведённые в обоснование иска, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе (статья 307 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, между сторонами сложились подрядные правоотношения, которые подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу части 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате является сдача результата работ заказчику (пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», а также указанным выше условиями договоров, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках настоящего дела истец в подтверждение факта выполнения работ представил акты по форме КС-2 и КС-3, которые заказчиком подписаны без претензий по объему и качеству выполненных работ.

Вместе с тем, по утверждению ответчика, после принятия работ и подписания актов, был установлен факт ненадлежащего выполнения работ по договору №16/11-17 от 16.11.2017.

В силу части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку между сторонами возник спор о качестве выполненных работ, в порядке статьи 82 АПК РФ судом по ходатайству ООО «ТПК «Борнэо-Сибирь» назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта №15-02/19-1 при ответе на первый вопрос соответствуют ли фактически выполненные ООО «Омская сетевая компания» работы, работам, указанным в договорах №16/11-17 от 16.11.2017, №1/ЭМР-18 от 10.01.2018, №2/ЭМР-18 от 09.03.2018 и приложениях к ним, эксперт указал следующее.

Выполненные ООО «Омская сетевая компания» работы и указанные в актах о приемки выполненных работ по форме КС-2:

-акт №1 от 29.12.2017г. по договору № 16/11-17 от 16.11.2017,

- акт №2 от 29.12.2017 по договору № 16/11-17 от 16.11.2017;

- акт №1 от 02.04.2018г. по договору № 1/ЭМР-18 от 10.01.2018,

- акт №1 от 08.04.2018г. по договору № 2/ЭМР-18 от 09.03.2018, делятся на:

1. Работы, которые соответствуют указанным в договорах № 16/11-17 от 16.11.2017г., №1/ЭМР-18 от 10.01.2018г., №2/ЭМР-18 от 09.03.2018г. и приложениях к ним. За исключением пунктов №№ 9, 10, 12, 18, 20, 21, 22, 23, 24, 26, 28, 35, 36 локального сметного расчета б/н приложения №1 договора № 16/11-17 от 16.11.2017.

2. Объемы работ пунктов №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 13, 14, 15, 30, 32, 33, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 63, 64, 65, 66, 67, 91, 92, 93, 94, 107, 126 локального сметного расчета б/н приложения №1 договора № 16/11-17 от 16.11.2017, обозначенные как «Определить не возможно», фактически выполнены, что подтверждено актами:

- акт №1 от 29.12.2017г. по договору № 16/11-17 от 16.11.2017,

- акт №2 от 29.12.2017г. по договору № 16/11-17 от 16.11.2017,

- акт №1 от 02.04.2018г. по договору № 1/ЭМР-18 от 10.01.2018,

- акт №1 от 08.04.2018г. по договору № 2/ЭМР-18 от 09.03.2018,

скрепленными печатями и подписями руководителей Заказчика (ООО «ТПК «Борнео-Сибирь») и Исполнителя (ООО «Омская сетевая компания»), и соответствует полученной исполнительной документацией, согласно пунктам №№ 6.1, 6.2, указанным в договорах №16/11-17 от 16.11.2017, №1/ЭМР-18 от 10.01.2018, №2/ЭМР-18 от 09.03.2018г.

3. Объемы работ, указанные в п.п. 49, 50, 57-62, 68-90, 95-106, 108-119, локального сметного расчета б/н приложения №1 договора № 16/11-17 от 16.11.2017, в рамках заключенных договоров № 16/11-17 от 16.11.2017, №1/ЭМР-18 от 10.01.2018, №2/ЭМР-18 от 09.03.2018, Исполнителем (ООО «Омская сетевая компания») не возможно было выполнить, так как Заказчик (ООО «ТПК «Борнео-Сибирь») не указал в какие сроки состоятся:

- передача участка земли, занятого садовыми и огородными постройками, для строительства двух ВЛ-10кВ;

- передача в монтаж оборудования «Комплексная трансформаторная подстанция 2КТП(Т)П-400/10/0,4-14-У1», «Автоматизированная дизельная электростанция в блок-контейнере 9500*61,5/1,1,18/3,7 »;

- отключение существующей трансформаторной подстанции 2КТП(Т)П-400/10/0,4 с линиями В Л - ЮкВ, ВЛ - ЮкВ.

При ответе на второй вопрос, имеются ли недостатки в выполненных ООО «Омская сетевая компания» работах? Если имеется, то какова стоимость их устранения, эксперт указал, что наличие недостатков в работах, выполненных ООО «Омская сетевая компания», возможно выявить только после приемки законченных строительством электромонтажных работ, а также по результатам приемо-сдаточных испытаний этих работ, подтвержденных рабочей и исполнительной проектно-сметной документацией.

Таким образом, представленное заключение свидетельствует, что фактические объемы частично выполненных работ на момент приемки соответствовали объемам, указанным в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, при этом, поскольку работы по договору № 16/11-17 от 16.11.2017 выполнены частично, наличие недостатков в работах, выполненных ООО «Омская сетевая компания», возможно выявить только после приемки законченных строительством электромонтажных работ.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются заключения экспертов.

Правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Процессуальное значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (пункт 8 Постановления Пленума от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Таким образом, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд, проанализировав заключение судебной экспертизы, установил, что оно подготовлено лицами, обладающими правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установлено, что в представленном заключении даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы с учетом обстоятельств дела и частичного выполнения работ по спорному договору, экспертное заключение отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, следовательно, является надлежащим доказательством.

Кроме этого, при вынесении решения судом учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Согласно частям 1, 2, 3 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. 

Аналогичные положения о приемке выполненных работ закреплены разделом 6 договоров, согласно которым Заказчик в срок не более 5-ти рабочих дней с момента получения от Исполнителя документов, подтверждающих выполнение работ в соответствии с настоящим договором, осуществляет их приемку по объему и качеству.

Для проверки соответствия выполненных Исполнителем работ условиям договора Заказчик может провести экспертизу. Экспертиза может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации. Результаты такой экспертизы оформляются в виде заключения, которое подписывается экспертом, уполномоченным представителем экспертной организации и должно быть объективным, обоснованным и соответствовать законодательству Российской Федерации. В случае, если по результатам такой экспертизы установлены нарушения требований договора, не препятствующие приемке выполненных работ, в заключении могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения. При проведении экспертизы Заказчиком собственными силами результаты экспертизы о соответствии выполненных Исполнителем работ оформляются путем подписания акта о приемке выполненных работ. Выполненные Исполнителем работы, а также использованные при выполнении работ материалы (товары), не согласованные Заказчиком, не принимаются и оплате не подлежат. Исполнитель вместе с актом о приемке выполненных работ предоставляет Заказчику сертификаты соответствия, удостоверения о качестве и (или) иные документы, подтверждающие качество используемых товаров (материалов, оборудования), оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае обнаружения недостатков в выполненных работах при приемке Исполнитель обязуется устранить их за свой счет, о чем стороны составляют соответствующий акт с указанием перечня недостатков, требующих устранения и сроках их устранения. При этом производится отказ в приемке выполненных работ и подписание сторонами всех документов на соответствующий срок устранения недостатков. Заказчик вправе отказаться от приемки выполненных работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результата работ по назначению, о чем в срок не более 3-х рабочих дней с момента начала приемки работ направляет Исполнителю в письменной форме мотивированный отказ.

Таким образом, в отношении заказчика при подписании актов приемки выполненных работ наступают последствия, указанные в пунктах 2, 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на заказчика относится бремя доказывания обстоятельств, связанных с подтверждением недостатков (недоделки, дефекты, невыполнение указанных в актах объемов работ) выполненных работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Истец, являясь равноправным участником гражданских правоотношений, обладающий как правами, так и соответствующими обязанностями, заключил по собственной воле на согласованных сторонами условиях рассматриваемые договоры, а затем произвел приемку частично выполненных работ, подписав акты выполненных работ. Каких-либо мотивированных возражений, замечаний по факту выполнения работ не представил, акты подписал. 

Однако, возражая против удовлетворения иска, указал на некачественность выполненных работ, а так же несоответствие объема работ, поименованных в актах выполненных работ, фактически выполненным.

В подтверждение своих доводов, истец ссылается на то, что в результате проведения осмотра уже после подписания актов выполненных работ, были выявлены отступления от нормативно – технической документации, а так же иные дефекты: комплект двойного крепления EAD 1500-3 в количестве 8 шт., изоляторы линейные штыревые высоковольтные ШФ 20-Г в количестве 15 шт., а так же хомут для крепления траверс окрашенный Х1 в количестве 7 шт. не предусмотрены исходной сметой; опора №4 УАП10МИ-3 по линии 10 кВ от ПС «Лечебная» ф7ЛЧ и опора 5 ОАП10МИ-3 по линии 10 кВ от ПС «Тара» ф1Т выполнены из стойки 110-5, но фактически имеют различную высоту от уровня земли; ввод кабеля в здание гаража выполнен без защитного футляра; не выполнена обратная засыпка траншеи при укладке кабеля от проектируемой КТП до здания гаража и от здания гаража до основного здания; не закончена укладка кабеля в основное здание (кабеля не введены в основное здание); нарушена вертикальность стоек опор ВЛ 10 и 0,4 кВ; ввод кабеля под земельный покров выполнен в нарушение требований нормативно – технической документации. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд, проанализировав указанные замечания и недостатки и на которые ссылается ответчик, пришел к выводу, что они носили явный характер и могли быть выявлены в ходе проверки качества выполняемых работ и при приемке этапа выполненных работ и должны были быть обнаружены им на этапе приемки, так как их выявление не требует особых познаний и производится путем визуального осмотра (и материалов проведения работ, и самого объема работ). Для выявления названных недостатков не было необходимости в применении специальных технических средств, либо в частичном вскрытии результатов работ.

Совокупность представленных в дело доказательств, а так же выводы эксперта об объеме выполненных работ, не позволяют суду установить несоответствие фактически выполненных работ, объемам, указанным в актах, равно как и некачественность работ, в связи с чем, приходит к выводу, о наличии у заказчика интереса к выполненным работам и потребительской ценности таких работ, а так же, что судебной экспертизой, и материалами дела установлен факт выполнения истцом работ надлежащего качества.

В силу части 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Вопреки доводам ответчика, возможность сдачи, приемки, а так же оплаты отдельных этапов выполненных работ, предусмотрена означенной ст. 711 ГК РФ и пунктами 2.6 и 6.2 рассматриваемых договоров.

Следовательно, фактически выполненные подрядчиком этапы работ подлежат оплате заказчиком, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Кроме этого, истец, в связи с нарушением сроков оплаты по договорам, руководствуясь пунктами 8.2, просит взыскать с ответчика неустойку в следующих размерах: 119 892 руб. 66 коп. - по договору №16/11-17 от 16.11.2017, 6 866 руб. 47 коп. - по договору №1/ЭМР-18 от 10.01.2018, 6 306 руб. 22 коп. - по договору №2/ЭМР-18 от 09.03.2018, в соответствии с представленным расчетом.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.

Согласно статьям 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 8.2 договоров в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере 0,1 % от не уплаченной в срок суммы.

Расчет истца судом проверен, признан верным и соответствующим обстоятельствам дела и условиям договоров, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки признаётся судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

Оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки судом не установлено, исходя из нижеследующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не установил оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                      Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная корпорация «Борнэо-Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омская сетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 722 244 руб. 96 коп. долга и 119 892 руб. 66 коп. пени по договору №16/11-17 от 16.11.2017, 95 367 руб. 60 коп. долга и 6 866 руб. 47 коп. пени по договору №1/ЭМР-18 от 10.01.2018, 91 394 руб. 54 коп. долга и 6 306 руб. 22 коп. пени по договору №2/ЭМР-18 от 09.03.2018, 23 421 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и   может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                С.В. Луговик