АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18408/2017

г. Владивосток

11 октября 2017 года

Решение в виде резолютивной части принято 27.09.2017 года.

Мотивированное решение составлено на основании поступившего заявления ответчика от 05.10.2017

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Р.С.Скрягина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ИСТ-НОВА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 02.04.2015)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕРМИНАЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 08.07.2013)

о взыскании 1 884 520 рублей 88 копеек

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕРМИНАЛ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕРМИНАЛ» с иском о взыскании с 1 884 520 рублей 88 копеек, составляющих 1 445 911 рублей – сумма долга за поставленный по договору поставки от 23.04.2015 № А-008 товар, 438 609 рублей 88 копеек – сумма пени, начисленной на сумму долга в порядке п.5.3. договора.

Исковое заявление рассмотрено в порядке Главы 29 АПК РФ. 

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и о возбуждении производства по делу.

В представленном отзыве на иск ответчик возражая относительно доводов иска указал, что договор поставки от 23.04.2015 № А-008 действует до 31.12.2015 поэтому является незаключенным. Ввиду отсутствия заключенного между сторонами договора поставки следует расценить как разовые сделки купли-продажи. Акт сверки расчетов положенный в основу иска содержит сальдо в 2 372 754 рубля, при этом не указано из чего возник указанный долг. Расчет пени не соответствует фактическим отношениям сторон. Ввиду отсутствия договора просит передать дело по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области и рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

В поступивших возражениях относительно доводов, изложенных в отзыве истец указал, на то что действительно договор действует до 31.12.2015, между тем, пункт 8.6. договора указывает, что при отсутствии уведомления о расторжении договора, договор автоматически продлевается на один год. Кроме этого указывает на договорную подсудность, которая предусмотрена п.9.6 договора. Обращает внимание суда на то, что отсутствуют основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства и заявление ответчика в этой части направлено на затягивание разрешения настоящего спора.

Дополнительных доказательств, документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в порядке, установленном статьей 228 АПК РФ, от сторон в материалы дела не поступило.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявление ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано, ввиду отсутствия обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ.

С учетом изложенного, дело рассмотрено судом на основании представленных истцом материалов, из которых суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 23.04.2015 № А-008 по условиям которого поставщик передает, а покупатель принимает и оплачивает продукцию, в количестве ассортименте и по ценам, согласованным в счете, товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора (п.1.1. договора).

Покупатель обязан оплатить товар в течении 30 календарных дней со дня поставки соответствующей партии и подписания товарной накладной (п.4.6.2 договора).

Пунктом 5.3 договор стороны предусмотрели что в случае задержки платежа поставщик имеет право взимать с покупателя пеню в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Срок действия договора определен сторонами до 31.12.2015, а в части расчетных обязательств – до полного их исполнения (п.8.1. договора).

В пункте 8.6. договора стороны установили, что если за две недели до прекращения действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о расторжении договора письменным уведомление, договор автоматически продлевается на один год.

Во исполнение условий договора истец в марте 2017 года поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 296 429 рублей, что подтверждается товарными накладными №№ 3/005, 3/012, 3/040, 3/041, 3/043, 3/045, подписанными сторонами. Полученный от истца товар ответчик не оплатил.

Кроме этого, на момент поставок в марте 2017 года за покупателем числилась задолженность в размере 2 372 754 рубля, что подтверждается подписанным между сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2016 по 31.12.2016.

Путем подписания акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.05.2017 ответчик подтвердил наличие у него задолженности перед истцом в размере 1 445 911 рублей.

Задолженность в сумме 1 445 911 рублей до настоящего времени не погашена.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара послужило основанием для обращения последнего в Арбитражный суд Приморского края с настоящими требованиями с соблюдением правила подсудности, согласованной сторонами в пункте 9.6. договора в соответствии со статьей 37 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Отношения сторон настоящего спора, сложившиеся на основании договора поставки, регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается факт поставки истцом ответчику товара и его принятие ответчиком без замечаний и возражений.

Следовательно, у ответчика в силу вышеприведенных положений закона и условий договора возникла обязанность по его полной оплате.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание непредставление ответчиком документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательства по оплате поставленного истцом товара или об отсутствии оснований для оплаты, наличие в материалах дела подписанного сторонами акта сверки, доводы истца о нарушении ответчиком обязательств согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

Согласно части  2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Исходя из изложенного, исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в заявленном размере - 1 445 911 рублей.

Довод ответчика о том, что договор поставки от 23.04.2015 № А-008 действует до 31.12.2015 поэтому является незаключенным, отклоняется судом ввиду того, что противоречит условиям пунктов 8.1, 8.6 договора.

Остальные доводы ответчика отклоняются судом ввиду того, что они противоречат условиям заключенному между сторонами договору.

Кроме того, ввиду допущенного нарушения ответчиком сроков оплаты полученного товара, истцом предъявлена к взысканию неустойка, начисленная по акту сверки за 2016 год и каждой товарной накладной за 2017 год в сумме 438 609 рублей 88 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 5.3 договора за ненадлежащее исполнение Покупателем обязательств, предусмотренных договором в части оплаты, Покупатель выплачивает Продавцу неустойку в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки. В этой связи истец правомерно произвел расчет процентов за период с 21.01.2017 по 10.07.2017 в размере 0,3% от суммы долга.

Факт нарушения обязательства по своевременной оплате поставленных товаров подтверждается материалами дела, соглашение о неустойке сторонами достигнуто, в связи с чем, суд признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Расчет суммы неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110,167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕРМИНАЛ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИСТ-НОВА» 1 884 520 рублей 88 копеек, составляющих 1 445 911 рублей – сумма долга за поставленный по договору поставки от 23.04.2015 № А-008 товар, 438 609 рублей 88 копеек – сумма пени, начисленной на сумму долга в порядке п.5.3. договора, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 31 845 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается только по заявлению взыскателя.

 

Судья                                                                                      Р.С.Скрягин