ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А77-300/2020

г. Ессентуки

28 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянско-фермерского хозяйства «КАЗБЕК» на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 04.04.2022 по делу № А77-300/2020 о передачи дела по подсудности, 

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Леопард» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с исковым заявлением о признании недействительным договора арендыот 20.08.2019 № 4388, заключенного Министерством имущественных и земельных отношений Чеченской Республики (далее – министерство) и крестьянским (фермерским) хозяйством «Казбек» (далее – КФХ «Казбек»), в отношении земельного участка с кадастровым номером 20:12:2202000:942 площадью 319 317 кв. м, расположенного по адресу: Чеченская Республика, Шалинский район, г. Шали, из земель ГУП «Госхоз "Джалка"».

Исковые требования обоснованы тем, что договор аренды от 20.08.2019 № 4388, находящегося в государственной собственности Чеченской Республики земельного участка с кадастровым номером 20:12:2202000:942, заключен с нарушением требований действующего законодательства, поскольку в аренду КФХ «Казбек» передан земельный участок, находящийся в фактическом владении и пользовании общества.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено КФХ «Казбек»,в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – государственное унитарное предприятие «Госхоз "Джалка"» (далее – госхоз), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике (далее – управление), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Чеченской Республике (далее – кадастровая палата).

Министерство предъявило встречный иск об аннулировании зарегистрированного права постоянного (бессрочного) пользования общества на земельный участок, расположенный по адресу: ЧР, город Шали, район МТФ, с кадастровым номером 20:12:2202000:140 площадью 44 га; признании недействительными следующих правоустанавливающих документов: временное регистрационное свидетельствоот 16.02.1991, акт проверки от 07.05.2000 № 16, заключение о перезакреплении земельного участка от 11.05.2000, решение администрации города Шали от 13.05.2000, решение общества от 30.06.2011 № 3, акт передачи земли в аренду от 16.02.1991.

Встречные требования, с согласия участвующих в деле лиц, выделены в отдельное производство с присвоением делу № А77-257/2021.

Решением от 22.06.2021 исковые требования общества удовлетворены: договор аренды земельного участка от 20.08.2019 № 4388, заключенный министерством и КФХ «Казбек», признан недействительным; применены последствия недействительности сделки. С ответчиков пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины – по 1 тыс. рублей с каждого.

Постановлением апелляционного суда от 14.09.2021 решение от 22.06.2021 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.01.2022 решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 22.06.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по делу № А77-300/2020 отменено.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чеченской Республики, при этом суд кассационной инстанции указал на необходимость устранения отмеченных недостатков, привлечь к участию в деле непосредственно ФИО2, обсудить вопрос о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения спора по делу № А77- 257/2021 либо об объединении дел в одно производство.

Определением Арбитражного суда ЧР от 07.02.2022 в качестве ответчика по делу №А77-300/2020 привлечен ФИО2 

Определением Арбитражного суда ЧР от 15.02.2022 объединены в одно производство дела №А77-257/2021 и №А77-300/2020, объединенному делу присвоен №А77-300/2020.

Определением Арбитражного суда ЧР Дело №А77-300/2020 передано в Верховный суд Чеченской Республики для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с принятым судебным актом, КФХ «Казбек» подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить, указывая, что данное определение нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 39, абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба КФХ «Казбек» рассматривается без вызова сторон судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба КФХ «Казбек» не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом (заявителем) правил о подсудности.

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральных законов (Определения от 24.11.2005 № 508-О, от 19.06.2007 № 389-О-О, от 15.04.2008 № 314-О-О).

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Таким образом, критериями отнесения споров к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Как усматривается из материалов дела привлеченный по делу в качестве ответчика ФИО2, индивидуальным предпринимателем не является.

Из указанного следует, что одна из сторон по делу является гражданином - физическим лицом, не осуществляющим предпринимательскую деятельность. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дело надлежит рассматривать в суде общей юрисдикции.

Довод апелляционной жалобы о том, что привлеченный в качестве ответчика ФИО3 является директором общества подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», после вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Если указанное обстоятельство выясняется после принятия искового заявления к производству, дело передается по подсудности по правилам, установленным пунктом 3 части 2 и частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик – ФИО3 не имел и не имеет статус индивидуального предпринимателя, не ведет фактическую предпринимательскую деятельность, суд первой инстанции правильно передал дело                     № А77-300/2020 в Верховный суд Чеченской Республики для дальнейшего направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Настоящий спор не относится к компетенции арбитражного суда, а передача дела в другой компетентный суд не лишает заявителя гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и не противоречит части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный подход согласуется с разъяснениями, сделанными в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019), содержится в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.02.2021 № Ф07-16038/2020 по делу № А13-257/2020.

С учетом совокупности всех установленных обстоятельств, апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 04.04.2022 по делу № А77-300/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья         М.У. Семенов