ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-5319/2017

15 ноября 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кукаркиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13707/2017) общества с ограниченной ответственностью «Солар» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.08.2017 по делу № А75-5319/2017 (судья С.В. Бухарова), принятое по иску Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН 1138600001693, ИНН 86019992147) к обществу с ограниченной ответственностью «Солар» (ОГРН 1118610000035, ИНН 8610025522) о взыскании 1 023 875 руб. 18 коп.,

установил:

Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее – Фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Солар» (далее – ООО «Солар», общество, ответчик) о взыскании 833 841 руб. 73 коп. неустойки (пени) по договору подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории муниципального образования города Радужный от 25.12.2014 № 264/СП.

Решением решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.08.2017 по делу № А75-5319/2017 исковые требования удовлетворены полностью, распределены расходы по государственной пошлине. 

Не согласившись с решением, ООО «Солар» в апелляционной жалобе просит его  отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что суд первой инстанции не учел, что общество приостанавливало выполнение работ с 05.06.2015 в связи с невозможностью их продолжения из-за неоплаты Фондом работ по предыдущим этапам, что привело к тому, что общество не смогло закупить необходимые материалы для работ. Работы были возобновлены 20.09.2015, однако, вновь образовалась задолженность Фонда перед ООО «Солар» и работы 20.10.2015 были приостановлены. На основании изложенного, начисление неустойки, по мнению ответчика, за некоторые обозначенные в жалобе периоды неправомерно. Взыскиваемая истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по контракту. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе. 

Фонд в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Общество уведомило о возможности рассмотрения дела в отсутствие их представителя. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что исковые требования мотивированы тем, что ООО «Солар» (подрядчик) нарушило сроки выполнения предусмотренных обозначенным выше договором № 264/СП от 25.12.2014 работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Радужный, мкр. 1, д. 2, мкр. 3, дом 10, дом 14, что согласно положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и условиям пункта 9.4 договора является основанием для начисления неустойки, исходя из 0,1% от стоимости работ, подлежащих выполнению в установленный срок за каждый день просрочки.

По расчету истца общий размер неустойки составляет 833 841 руб. 73 коп.

Как верно указал суд первой инстанции, отношения сторон по договору № 264/СП от 25.12.2014 подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ о договорах строительного подряда.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу положений статьи 708 ГК РФ, условий заключенного сторонами договора (пункт 9.4) подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям раздела 2 договора (с учетом подписанного сторонами дополнительного соглашения № 2 от 07.09.2015) срок выполнения работ составляет 180 календарных дней.

Календарные сроки начала и окончания отдельных этапов работ, их содержание определяется графиком производства работ, являющимся приложением 1 к настоящему договору и дополнительному соглашению № 2 от 07.09.2015, согласно которому начало работ: с 26.12.2014, окончание работ: 10.12.2015.

Фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта по всем видам работ.

Из материалов дела следует, что общество не отрицает наличие просрочки в выполнении работ по договору, однако полагает, что по объекту по адресу: г. Радужный, мкр.1, д. 2 за период 11.12.2015 по 11.12.2015 (капитальный ремонт фасада (установка оконных блоков)), за период с 24.06.2015 по 08.09.2015 (капитальный ремонт системы теплоснабжения), по объекту: г. Радужный, мкр. 3, дом 10 за период с 24.06.2015 по 08.09.2015 (капитальный ремонт кровли); по объекту: г. Радужный, мкр. 3, дом 10 за период с 24.06.2015 по 20.11.2015 (капитальный ремонт системы водоснабжения), за период с 24.06.2015 по 11.12.2015 (капитальный ремонт кровли) начисление неустойки в размере 678 906 руб. 69 коп. неправомерно.

Исходя из положений статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Согласно статье 719 ГК РФ, на которую ссылается податель апелляционной жалобы, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В соответствии со статьей 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. 

Между тем, исходя из условий договора между сторонами, сроки выполнения работ, предусмотренные им, не обусловлены оплатой заказчиком подрядчику предыдущих этапов работ (если результат этих работ может эксплуатироваться независимо от состояния окончания всех видом работ по конструктивным элементам), то есть выполнение работ по условиям договора не является встречным обязательством к обязательству заказчика по плате предыдущих работ.

При таких обстоятельствах ответчик не вправе ссылаться на невозможность соблюдения сроков выполнения работ по причине несвоевременной оплаты заказчиком предыдущих этапов работ в соответствии с пунктом 3.2.1 договора.

Иными словами, как верно указал суд первой инстанции, приостановление выполнения подрядчиком работ в связи с их несвоевременной оплатой заказчиком, не является основанием для освобождения общества от ответственности за нарушение сроков выполнения работ в виде уплаты неустойки, поскольку неоплата работ не является обстоятельством, препятствующим исполнению договора. 

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что согласно имеющемуся в материалах дела письму истца от 29.05.2015 по его инициативе приостанавливались строительно-монтажные работы по капитальному ремонту сетей электроснабжения и подвального помещения, дополнительным соглашением № 2 от 07.09.2015 к договору указанный вид работ исключен из перечня работ по капитальному ремонту.

Оснований утверждать, что приостановление обозначенных работ препятствовало выполнению работ, на нарушение сроков которых Фонд в рамках настоящего дела просит взыскивать неустойку, не имеется.

Кроме того, как указывалось выше, сторонами путем подписания дополнительного соглашения № 2 от 07.09.2015 к договору продлены сроки выполнения работ.

Учитывая изложенное выше в совокупности, истец вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 9.4 договора вправе требовать взыскания договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ по периодам, обозначенным в приведенном в иске расчете.

Статьей 333 ГК РФ, на которую также сослался ответчик в отзыве на иск и апелляционной жалобе, предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из пунктов 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В обоснование наличия оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ ответчик указал, что при разработке проектно-сметной документации им было обнаружено, что реальный перечень и объем работ не соответствует конкурсной документации, в связи с чем он обратился к Фонду с просьбой внести изменения в график выполнения работ, обращение оставлено без ответа, кроме того, по инициативе заказчика осуществление работ приостанавливалось с 26.05.2015, более того, Фонд неоднократно задерживал оплату работ по договору.

Податель апелляционной жалобы также сослался на то, что договор между сторонами не содержит положений о неустойке заказчика в случае просрочки исполнения им обязательств по оплате работ, на отсутствие документов, позволяющих прийти к выводу о том, что неустойка в заявленном размере компенсирует последствия Фонду и собственникам помещений в многоквартирных домах нарушения обществом сроков выполнения подрядных работ.  

Между тем, доводы, приведенные ответчиком, основаниями для снижения неустойки, предъявленной ко взысканию, не являются.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства. 

В данном случае стороны как раз воспользовались предоставленным действующим законодательством правом, самостоятельно согласовав в заключенном договоре размер неустойки.

Подписывая договор, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки именно в размере, определенном в пункте 9.4 договора подряда.

В отсутствие доказательств обратного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что при подписании договора обществу были известны его условия, в том числе, в части применения размера неустойки за допущенную просрочку, однако возражений и замечаний при подписании договора им не высказано, о чрезмерности размера неустойки не заявлено.

Доказательств того, что в процессе согласования условий договора ответчик предпринимал попытки согласовать более низкий процент неустойки за неисполнение обязательств, в дело не представлено, протокол разногласий сторонами не составлен.

Доказательства того, что ответчик при заключении договора был постановлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, в том числе относительно ответственности заказчика за нарушение обязательства по оплате работ, в деле также отсутствуют.

При этом ООО «Солар», являясь хозяйствующим субъектом, при заключении договора имело возможность оценить свои возможности по выполнению принятых на себя обязательств на предложенных условиях и предвидеть все риски, связанные с ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

Кроме того, размер неустойки, установленный в договоре между сторонами (0,1% от стоимости работ, подлежащих выполнению в установленный срок за каждый день просрочки), не превышает обычно применяемый сторонами в гражданско-правовых договорах.

Следует отметить, что как указывалось выше, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку в каждом конкретном деле судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дела) оценивает по своему внутреннему убеждению фактические обстоятельства и представленные доказательства, ссылки ответчика на судебную практику не могут быть приняты во внимание.

Обстоятельства настоящего дела указывают на отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 833 841 руб. 73 коп. суд первой инстанции принял верное решение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.08.2017 по делу № А75-5319/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

           Д.Г. Рожков

               Н.В. Тетерина