ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11519/2024

г. Челябинск

24 сентября 2024 года

Дело № А07-29937/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой И.В., 

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительное Монтажное управление-1 «Эколог Башспецнефтестрой» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2024 по делу № А07-29937/2019 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.09.2019 на основании заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительное-монтажное управление – 1 «Эколог Башспецнефтестрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2020 (резолютивная часть от 06.02.2020) требование кредитора признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительное-монтажное управление – 1 «Эколог Башспецнефтестрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №33(6754) от 22.02.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2021 (резолютивная часть от 11.03.2021) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительное-монтажное управление – 1 «Эколог Башспецнефтестрой» введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3, члена Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №48(7010) от 20.03.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2021 (резолютивная часть от 29.11.2021) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Строительное-монтажное управление – 1 «Эколог Башспецнефтестрой» утвержден ФИО1, член саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание».

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительное-монтажное управление – 1 «Эколог Башспецнефтестрой» ФИО1 к ФИО4 (ИНН 

<

***>) о признании недействительными перечислений денежных средств в размере 4 541 438,36 руб., совершенных в период с 01.01.2017г. по 11.03.2021г.; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания со ФИО4 в пользу ООО СМУ-1 «Эколог БСНС» 4 541 438,36 руб. Также заявитель просил взыскать в пользу ООО "СМУ-1 «Эколог БСНС»" судебную неустойку (компенсацию) в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта по настоящему обособленному спору с момента вступления его в законную силу и до момента фактического исполнения судебного акта (с учетом уточнений, принятых к рассмотрению арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен финансовый управляющий имуществом ФИО4 – ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2024 (резолютивная часть от 05.06.2024) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 20.06.2024.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что в рассматриваемой ситуации спорные сделки по перечислению денежных средств в период с 18.08.2017 г. по 11.09.2018г. на сумму 2 760 000 руб. совершены должником в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом перечисление денежных средств после 11.09.2018 на сумму 1 831 300 руб. осуществлено менее чем за год до возбуждения производства по настоящему делу, то есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В рассматриваемом случае обстоятельства совершения сделок за счет неплатежеспособного общества "СМУ-1 «Эколог БСНС» (размер неисполненных обязательств должника на дату совершения перечислений, впоследствии включенных в реестр требований его кредиторов и не погашенных до настоящего момента) аффилированным по отношению к нему лицом (перечислений совершались руководителем от имени должника в свою пользу), осведомленным о финансовых трудностях предприятия, подтверждается материалами обособленного спора. Конкурсный управляющий сообщал суду и в материалах дела имеются подтверждения, что присвоение средств осуществлялось в период кредитования ПАО «Ак Барс», то есть расчет должника по обязательствам производился за счет заемных средств, при этом из оборота необоснованно в пользу Ответчика извлекались собственные средства Должника. Проанализировав предоставленные авансовые отчеты Ответчиком, как доказательство расходования денежных средств на нужды общества, конкурсный управляющий признает лишь 49 861,64 руб. из представленных расходов, поскольку не соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным бухгалтерским документам, а часть приходных ордеров не относятся к спорным сделкам. В авансовых отчетах отсутствуют сведения об остатках полученных сумм и их перерасходе, что также не позволяет соотнести данные отчеты с расходованием денежных средств. В материалы дела и конкурсному управляющему не предоставлены материальные отчеты (отчет, который позволяет контролировать и отслеживать ТМЦ), в связи с чем невозможно проверить приобретения товара, в том числе почтовых конвертов. По итогам проверки сделаны выводы об отсутствии документов в Обществе, о неправомерном перечислении средств ФИО4, получении ответчиком средств под отчет и отсутствии авансовых отчетов на всю сумму, расхождения сумм конечных авансовых остатков в конце года при переносе остатков на новый год. Конкурсный управляющий считает, что оспариваемые сделки по перечислениям направлены на вывод активов должника в преддверии банкротства с целью причинения вреда кредиторам, при злонамеренном поведении должника и ФИО4, направленном против интересов кредиторов должника.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.09.2024.

Судом в соответствии со статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от ФИО4 с приложенными дополнительными доказательствами, так как не представлены доказательства заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле, в отношении документов не установлены обстоятельства, препятствующие их предоставлению суду первой инстанции (вх.№53272 от 12.09.2024).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету должника конкурсным управляющим выявлены платежи по перечислению с расчетного счета за период с 01.01.2017 г. по 11.03.2021 г. денежных средств в размере 4 591 300 руб. в пользу ФИО4.

ФИО4 на даты совершения оспариваемых сделок исполнял обязанности руководителя общества. 

Как указывает конкурсный управляющий, на момент совершения вышеуказанных сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед Индивидуальным предпринимателем ФИО2, ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «СБЕРБАНК», что послужило основанием подачи заявления о признании должника банкротом (требования признаны обоснованными, в отношении ООО «СМУ-1 «Эколог БСНС» введена процедура наблюдения, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2020 г. по делу №А07-29937/2019 (резолютивная часть от 06.02.2020 г.)). Так же, на момент совершения оспариваемых сделок, должник имел неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами. 

Ответчиком в обоснование получения денежных средств представлены первичные авансовые отчеты, на основании которых осуществлялось списание сумм, выданных под отчет, первичные документы по расходованию денежных средств на производственные нужды должника, указано, что перечисления осуществлялись в рамках обычной хозяйственной деятельности, кроме того по части заявленных требований заявителем пропущен срок исковой давности, кроме того заявителем не представлены сведения о периоде возникновения неплатежеспособности должника, наличия кредитных обязательств перед банками и осуществление хозяйственной деятельности является обычной хозяйственной деятельности, кроме того заявителем не конкретизированы правовые обоснования в отношении каждого конкретного платежа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался отсутствием причинения имущественного вреда интересам кредиторов в результате совершения спорных перечислений, так как денежные средства израсходованы на нужды предприятия. 

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно пункту 1 постановления Пленума № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы 3.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); выплата заработной платы, в том числе премии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Из содержания пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», содержащихся в пункте 5 постановления, подозрительная сделка должника может быть признана недействительной при наличии следующих признаков в совокупности: 

- сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления; 

- сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; 

- в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что при определении соотношения п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. 

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п. 6 постановления). 

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Из материалов дела следует, что заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительное Монтажное управление-1 «Эколог Башспецнефтестрой» несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 11.09.2019. Таким образом, оспариваемые платежи совершены (01.01.2017 по 11.03.2021), то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Оспаривая сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий должен представить в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов, однако, таких доказательств не представлено.

Ответчиком заявлены доводы о том, что полученные средства расходованы на нужды должника. В подтверждение факта расходования полученной суммы в целях деятельности общества ответчик представил копии авансовых отчетов, расходно-кассовых ордеров, чеки по операциям в банках.

Таким образом, оспариваемые конкурсным управляющим выплаты задействованы в хозяйственной деятельности должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

При этом, из буквального толкования положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и понятия вреда имущественным правам кредиторов, данного в статье 2 Закона о банкротстве, в совокупности с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 - 7 Постановления № 63 следует, что в отличие от цели причинения вреда, сам факт причинения вреда не презюмируется, не предполагается, а подлежит доказыванию конкурсным управляющим. 

В материалы дела не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт причинения вреда имущественным правам кредиторов и должнику в результате совершения оспариваемой сделки.

Факт того, что конкурсному управляющему не предоставлены первичные документы, на основании которых произведены перечисления, безусловно не может свидетельствовать о наличии оснований для признания сделок недействительными, так как само по себе отсутствие первичных документов у конкурсного управляющего не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика и недействительности сделок. 

Вместе с тем, в соответствии с Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 01.08.2001 № 55 "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации N АО-1 "Авансовый отчет" авансовый отчет составляется в одном экземпляре подотчетным лицом и работником бухгалтерии. Проверенный авансовый отчет утверждается руководителем или уполномоченным на это лицом и принимается к учету. Перерасход по авансовому отчету выдается подотчетному лицу по расходному кассовому ордеру. На основании данных утвержденного авансового отчета бухгалтерией производится списание подотчетных денежных сумм в установленном порядке.

Таким образом, представленные в материалы дела авансовые отчеты признаются надлежащими первичными документами бухгалтерского учета, подтверждающими расходование полученных подотчетным лицом от должника денежных средств.

В рассматриваемом случае ФИО4 представлены пояснения, авансовые отчеты и частичные первичные документы, подтверждающие, что основная часть полученных денежных средств была израсходована на нужды и хозяйственные цели ООО "СМУ-1 Эколог БСНС". Предъявленная к оспариванию сумма – около 4 млн. рублей не сопоставима с оборотами и балансовыми активами общества за исследуемый период – свыше 500 млн. рублей. Такое соотношение свидетельствует о несостоятельности версии конкурсного управляющего ФИО1 о носящем системный характер вывода денежных средств общества через выдачу денежных средств директору «под отчет».    

Исследовав все представленные доводы и доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае не имеется достаточных оснований для вывода о недействительности сделок по перечислению денежных средств со счета ООО «Строительное Монтажное управление-1 «Эколог Башспецнефтестрой» по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Факта недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон оспариваемых сделок, а также доказательств того, что обе стороны сделки действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника, конкурсный управляющий не привел. Само по себе нарушение правил налогового законодательства при оформлении первичных документов на предприятии не является доказательством недействительности сделок, кроме того, не доказывает вину ответчика.

Нарушения, допущенные при оформлении документации по оспариваемым платежам, по существу, свидетельствуют о нарушении правил ведения бухгалтерского учета, но не влияют на содержание хозяйственных операций, необходимых для деятельности общества, и не препятствует принятию этих документов к учету.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой интенции, в материалах дела отсутствуют.

Балансовая стоимость активов должника по итогам 2017 года - 535 002 рублей, по итогам 2018 г. составила 562 415 000 рублей, а по итогам 2019 года – 497 307 000 рублей. Сумма по оспариваемой сделке (даже во всей совокупности финансовых операций по выдаче денежных средств «под отчет», не говоря уже о каждой из них в отдельности) не превышает один процент от стоимости активов должника, в связи с чем, не может быть оспорена на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Довод управляющего о перечислении денежных средств в период подозрительности, при наличии в 2017-2018 г. и начале 2019 года  у должника признаков неплатежеспособности, в данном случае, не подтвержден.

Сам по себе факт увеличения размера обязательств должника и непокрытого убытка от осуществления деятельности при установлении иных конкретных обстоятельств не означает, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов привело бы к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 стать 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на должника.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2024 по делу № А07-29937/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительное Монтажное управление-1 «Эколог Башспецнефтестрой» ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное Монтажное управление-1 «Эколог Башспецнефтестрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            И.В. Волкова

 

Судьи:                                                                                Ю.А. Журавлев

 

С.В. Матвеева