53/2017-103403(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда,  

не вступившего в законную силу

Дело № А72-10443/2017

г. Самара

16 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2017 года.  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Засыпкиной Т.С., судей Бажана П.В., Кувшинова В.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью Региональный инструментальный центр «Техоснастка»  

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.10.2017 о передаче на  рассмотрение Арбитражного суда Самарской области дела № А72-10443/2017 (судья  Кнышевский Д. Л.),  

по иску общества с ограниченной ответственностью Региональный инструментальный  центр «Техоснастка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод нефтяного и химического  машиностроения «Зенит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область,  

г. Новокуйбышевск, филиал в г. Димитровград, Ульяновской области,  о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Региональный инструментальный  центр «Техоснастка» (далее - ООО РИЦ «Техоснастка», истец) обратилось в  Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Завод нефтяного и химического машиностроения  «Зенит» (далее - ООО «Зенит-Химмаш», ответчик) о взыскании 721 293 руб. 44 коп.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.07.2017 исковое  заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.09.2017 дело  назначено к судебному разбирательству.  

 Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.10.2017 дело № 72- 10443/2017 передано на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области.  

В апелляционной жалобе истец просит определение суда отменить полностью,  оставить дело № А72-10443/2017 для рассмотрения в Арбитражном суде Ульяновской  области, считая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей  лиц, участвующих в деле, без вызова сторон.  

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле  доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или  изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.  

В соответствии с нормами ст.35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд  субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.  

Пунктом 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд передает дело  на рассмотрение другого суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде  выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.  

Статьей 37 АПК РФ предусмотрено, что подсудность, установленная ст. ст. 35 и 36  АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом  заявления к своему производству.  

Основанием для обращения в арбитражный суд явилось ненадлежащее исполнение  договора поставки от 07.09.2016 № 44/2016, заключенного между ООО РИЦ  «Техоснастка» (Поставщик) и ООО «Зенит-Химмаш» (Покупатель), согласно которому  Поставщик обязуется передать Покупателю на условиях поставки товар - продукцию,  согласованную сторонами в Спецификациях к договору, а Покупатель обязуется принять  и оплатить продукцию в порядке, формах, размерах и сроках, установленных договором и  Спецификациями (п. 1.1 договора).  

В соответствии с п. 9.2 договора от 07.09.2016 № 44/2016 в случае недостижения  согласия спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения  ответчика в соответствии с действующим законодательством РФ.  

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного  реестра юридических лиц в отношении ответчика - ООО «Зенит-Химмаш» по состоянию  на 25.07.2017 следует, что местом нахождения ответчика является: Самарская область,  

г. Новокуйбышевск. 

Из Определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 № 144-О-П следует, что  по смыслу положений ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека, ст. 14  Международного пакта о гражданских и политических правах и статьи 6 Конвенции о  защите прав человека и основных свобод право каждого на судебную защиту посредством  независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом,  означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно  установленным, а не произвольно выбранным составом суда.  

Часть 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не  может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности  которых оно отнесено законом.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец пояснил, что иск был  предъявлен к юридическому лицу - ответчику, исходя из деятельности его филиала  (Ульяновская область, г. Димитровград), расположенного вне места нахождения  юридического лица (Самарская область, г. Новокуйбышевск), и исковое заявление было  правомерно принято к рассмотрению Арбитражным судом Ульяновской области, спор  может быть рассмотрен по месту нахождения филиала, поскольку грузополучателем  является филиал в г. Димитровграде (в договоре указан почтовый адрес).  

Между тем в соответствии со ст. 54 ГК РФ местонахождение юридического лица  определяется местом его государственной регистрации.  

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении  договора.  

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во  внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное  значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с  другими условиями и смыслом договора в целом.  

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, из текста договора   № 44/2016 не усматривается, что воля обеих сторон была направлена на установление  договорной подсудности по месту нахождения филиала ООО «Зенит-Химмаш».  

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о  том, что исковое заявление ООО РИЦ «Техоснастка» было принято с нарушением правил  подсудности.  

Оснований для применения правил об исключительной подсудности не  установлено.  

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение  другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде  выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.  

Поскольку настоящее дело было принято Арбитражным судом Ульяновской  области к производству с нарушением предусмотренных ст. 35 АПК РФ правил  подсудности, то настоящее дело, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ, подлежит  передаче на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области.  

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются  основанием для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда по  основаниям, предусмотренным ст. 270 АПК РФ.  

На основании изложенного определение Арбитражного суда Ульяновской области  от 19.10.2017 о передаче дела № А72-10443/2017 по подсудности на рассмотрение  Арбитражного суда Самарской области следует оставить без изменения, а апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Согласно разъяснениям, данным в п. 6.1 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в ч.  3 ст. 39, ч.7 ст. 46, ч. 4 ст. 50, ч. 3.1 ст. 51, ч. 7 ст. 130 АПК РФ, во взаимосвязи с ч.ч. 3, 5  ст. 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда  апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения  суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.  

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут  быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной  инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.  

Исходя из положений п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ, уплата госпошлины за подачу  апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о передаче дела по  подсудности не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 39, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.10.2017 о передаче на  

рассмотрение Арбитражного суда Самарской области дела № А72-10443/2017 оставить  

без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий Т.С. Засыпкина  

Судьи П.В. Бажан 

 В.Е. Кувшинов