АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-432/2021

18 августа 2021 года

город Пермь

Резолютивная часть решения оглашена 10 августа 2021 года. Полный текст решения изготовлен 18 августа 2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Батраковой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕХ ПМ» (614002, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Деловой Лес» (427000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о расторжении договора, о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя истца  ФИО2, дов-ть от 01.04.2021, паспорт, диплом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕХ ПМ» (далее – истец, ООО «ИНТЕХ ПМ») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Деловой Лес» (далее – ответчик, ООО «Деловой Лес») о расторжении договора от 22.02.2019 №22/02/2019, о взыскании неотработанного аванса в размере 839 395 руб.

Определением от 19.02.2021 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края, дело назначено к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в тексте искового заявления. Позиция истца сводится к тому, что истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в сумме 839 395 руб.  в счет поставки товара по Договору №22/02/2019г. от 22.02.2019г., по спецификациям №9 от 16.01.2020г., №10 от 21.01.2020г. Поставка товара на указанную сумму ответчиком не произведена, денежные средства не возвращены.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление. Согласно доводов отзыва, товар был поставлен ответчиком и принят истцом, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела УПД №1 от 17.01.2020г., УПД №5 от 21.01.2020г., ТТН №5 от 21.01.2020г.  (л.д. 64-65).

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление, а также неявка в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного о  времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем размещения указанной информации на официальном сайте арбитражного суда Пермского края.

Выслушав представителя истца,  изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

22.02.2019г. между истцом  и ответчиком был заключен Договор №22/02/2019, по условиям которого поставщик (ответчик) обязался поставить, а покупатель (истец) принять и оплатить продукцию, наименование, количество, ассортимент которой определяется согласно спецификаций, оформляемых приложениями к настоящему договору, которые после подписания сторонами становятся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1. договора), (л.д. 14-16).

В силу п. 2.1. договора покупатель осуществляет оплату каждой партии продукции в форме и в сроки, оговоренные сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Оплата поставляемой продукции производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо в иных формах, предусмотренных действующим законодательством (п. 2.2. договора).

В рамках Договора между истцом и ответчиком были подписаны следующие спецификации: Спецификация №9 от 16.01.2020г. на общую сумму 1 728 000 руб., №10 от 21.01.2020г. на общую сумму 403 536 руб. (л.д. 17-18).

По указанным спецификациям истец произвел в адрес ответчика предоплату в общей сумме 839 395 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №69 от 11.02.2020г. на сумму 40 000 руб., №98 от 28.02.2020г. на сумму 69 395, №99 от 28.02.2020г. на сумму 330 000 руб., №128 от 11.03.2020г. на сумму 400 000 руб. (л.д. 19-22).

10.11.2020г. истец направил в адрес ответчика претензию  с требованием произвести возврат денежных средств сумме 839 395 руб., перечисленных ответчику в рамках договора (л.д. 11).

Претензия была получена ответчиком 29.11.2020, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением (л.д. 13), однако оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, и соответственно, к нему применяются общие положения договора купли-продажи, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ. 

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 506 ГК РФ, часть 1 статьи 516 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 328 ГК РФ устанавливает, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

Стороны, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Определением  арбитражного суда от 29.07.2021г. по ходатайству ООО «ИНТЕХ ПМ» по настоящему делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, которая была поручена ООО «Западно-Уральский региональный экспертный центр» эксперту ФИО3. 

На разрешение эксперта судом были  поставлены следующие вопросы:  Кем, генеральным директором ООО «ИНТЕХ ПМ» ФИО4 и директором ООО «Деловой лес» ФИО5, либо иными лицами были подписаны следующие документы:

- УПД №5 от 21.01.2020г. на сумму 403 536 руб.;

- ТТН №5 от 21.01.2020г. на сумму 403 536 руб.;

- УПД №1 от 17.01.2020г. на сумму 1 727 000 руб., производство по делу было приостановлено в  соответствии с частью 1 статьи 144 АПК РФ.

28.07.2021г. ответчик представил в материалы дела письменное признание факта подписания директором ООО «Деловой лес» ФИО5  УПД №5 от 21.01.2020г. на сумму 403 536 руб.,  ТТН №5 от 21.01.2020г. на сумму 403 536 руб.,  УПД №1 от 17.01.2020г. на сумму 1 727 000 руб.

Директор ООО «Деловой лес» ФИО5 для отбора подписи в целях проведения по делу почерковедческой экспертизы не явился в судебные заседания 28.07.2021г. и 10.08.2021г.

В судебном заседании 10.08.2021г. представитель истца заявил ходатайство об отсутствии необходимости в проведении по делу судебной экспертизы, просил суд возобновить производство по делу. 

Протокольным определением от 10.08.2021г. производство по делу возобновлено в порядке ст. 146, 147 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 41 АПК РФ  лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести возложенные на них процессуальные обязанности, в том числе и по доказыванию.

Из указанного следует, что в силу ч. 1 ст. 41 АПК РФ участвующие в деле лица вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также иными способами обосновывать свою позицию по арбитражному делу.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено законом.

Из положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ  следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из названных норм закона, при определении предмета доказывания состязательность процесса не предполагает полную пассивность одного из его участников. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (ст. 9 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства ответчик не ссылался на наличие доказательств, опровергающих предъявленные к нему исковые требования, в связи с чем у суда в силу вышеизложенных норм имеются основания полагать, что заявленные истцом требования о расторжении договора и возврате денежных средств,  ответчиком признаются.

Кроме того, вышеуказанные обстоятельства подтверждаются следующим. 14.04.2021г. ответчик в судебное заседание не явился, 25.05.2021г.  судебное заседание было проведено с участием представителя ответчика, которым было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях предоставления дополнительного времени для подготовки правовой своей правовой позиции, 04.06.2021г. представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, представил согласие экспертной организации, 16.06.2021г. представитель ответчика явку в  судебное заседание не обеспечил, при этом представитель истца пояснил, что неявка ответчика обусловлена поступившим от ответчика предложением провести переговоры в целях урегулирования спора мирным путем, 28.07.2021г. представитель ответчика в судебное заседание не явился, судом отобраны образцы подписей директора истца, возможность отбора подписей директора ответчика у суда отсутствовала,  10.08.2021г. представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Судебные заседания по настоящему делу неоднократно откладывались по причине неявки представителя ответчика, а также направления в адрес суда ходатайств об отложении дела ввиду намерения ответчика заключить с истцом мировое соглашение.

Учитывая вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о том, что ответчик уклонился от проверки своих доводов относительно факта поставки товара в адрес истца, а именно - явку руководителя для отбора экспериментальных образцов подписи не обеспечил  в судебные заседания 28.07.2021г., 10.08.2021г., на депозитный счет арбитражного суда денежные средства для оплаты стоимости экспертизы не внес, а 21.07.2021 представил в суд ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы за счет истца (л.д. 108-109).

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был обеспечить явку представителя в судебные заседания, предоставить суду пояснения относительно спорного вопроса о том, какие образом происходила передача товара истцу, не уклоняться от предоставления образцов подписи директора. Кроме того, суд обращает внимание на заявленное представителем ответчика 16.06.2021г. ходатайство о намерении заключить с истцом мировое соглашение. 

Учитывая вышеизложенное, суд полагает недоказанным факт поставки ответчиком товара  в адрес истца, в связи с чем требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 839 395 руб., подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о расторжении Договора №22/02/2019  от 22.02.2019. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац третий пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку, доказательств расторжения договора Договора №22/02/2019  от 22.02.2019 не представлено, иного суду не доказано (статья 65 АПК РФ), арбитражный суд пришел к выводу о правомерности и обоснованности заявленного требования и подлежащим удовлетворению на основании статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации требование.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Истцом при обращении с настоящим иском в арбитражный суд была произведена оплата государственной пошлины в общей сумме 25 788 руб.: 19788 руб. по платежному поручению №3 от 11.01.2021г., 6 000 руб. по платежному поручению №57 от 02.02.2021г.

Государственная пошлина по иску относится на ответчика и взыскивается в пользу истца (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 110, 136, 137, 159, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.  

Расторгнуть Договор №22/02/2019  от 22.02.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ИНТЕХ ПМ» и  обществом с ограниченной ответственностью «Деловой Лес».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деловой Лес» (427000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)    в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕХ ПМ» (614002, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение  в размере 839 395 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 788 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                  Ю.В. Батракова