ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-15769/2022

город Владимир

27 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2023 года. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Волгиной О.А., судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.01.2023 по делу   № А43-15769/2022, принятое по заявлению ФИО2 об  исключении из конкурсной массы транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН  ПАССАТ, 2011 года выпуска, VIN - 

<

***>, государственный  регистрационный знак 

<

***>  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 в Арбитражный суд Нижегородской области обратился  

ФИО2 с заявлением об исключении из конкурсной массы транспортного  средства ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ, 2011 года выпуска, VIN -  

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>.  

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 11.01.2023  удовлетворил заявление и исключил из конкурсной массы должника транспортное  средство ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ, 2011 года выпуска, VIN -  

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной  ответственностью Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» (далее – Банк)  обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой  просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.  

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной  жалобы указывает об отсутствии у суда первой инстанции оснований для  исключения из конкурсной массы транспортного средства, поскольку оно является  

ликвидным имуществом и не может относиться к минимально необходимому  имуществу для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных  бытовых потребностей; доказательств необходимости исключения из конкурсной  массы транспортного средства не представлено, а за счет реализации  транспортного средства пополнится конкурсная масса должника и будет возможно  частичное погашение требований кредиторов. Также заявитель отмечает, что в  материалах дела не имеется доказательств невозможности использования  должником общественного транспорта и судом не учтена рыночная стоимость  транспортного средства.  

По мнению заявителя, спорное транспортное средство не может быть  исключено из конкурсной массы как жизненно необходимое для матери должника  (ФИО3) в связи с установленной инвалидностью,  поскольку автомобиль не имеет специального назначения для лечения и  реабилитации специальной группы граждан, не является средством,  восстанавливающим либо компенсирующим нарушенную функцию организма.  Банк ссылается на отсутствие доказательств, свидетельствующих о нуждаемости  матери в транспортном средстве по медицинским показаниям, а также  доказательств того, что характер заболевания матери должника исключает  возможность использования для посещения мест лечения и реабилитации  общественного транспорта или такси.  

Более подробно доводы содержатся в апелляционной жалобе. 

Финансовый управляющий должника ФИО4 в отзыве  на апелляционную жалобу указал на необоснованность доводов жалобы, просит  оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

ФИО2 в отзыве заявил возражения на апелляционную жалобу,  указывает, что автомобиль используется им для передвижения по городу, в том  числе для поездок в медицинские учреждения, а также перевозки матери-инвалида;  просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

С отзывом ФИО2 на апелляционную жалобу были представлены  копии документов: выписной эпикриз № 5178, магнитно-резонансная томография  от 24.08.2022 № 24426, консультативное заключение от 28.09.2022 № М148667,  индивидуальная программа реабилитации, справка серия МСЭ/2014 № 2102972,  уведомление о размещении транспортного средства.  

Суд, рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела документов,  представленных с отзывом, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, определил: приобщить к  материалам дела документы, поскольку они представлены в обоснование  возражений на доводы апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не  представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени  судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции  сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим  выводам.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, решением от 02.08.2022 ФИО2 признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества  гражданина; финансовым управляющим должника утверждена ФИО4 (далее – финансовый управляющий).  

Предметом заявления ФИО2 является требование об исключении  из конкурсной массы должника транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН  ПАССАТ, 2011 года выпуска, VIN - 

<

***>, государственный  регистрационный знак 

<

***>.  

В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что  гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему  имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не  может быть обращено взыскание.  

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все  имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда  о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина  и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения,  составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом  3 данной статьи, где указано, что из конкурсной массы исключается имущество, на  которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским  процессуальным законодательством.  

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть  обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным  законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).  

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в  действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)  граждан» (далее – Постановление № 45), при рассмотрении дел о банкротстве  граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать  необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными  интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на  достойную жизнь и достоинство личности).  

Суд может удовлетворить такое ходатайство, если сочтет, что подлежащего  исключению из конкурсной массы имущества недостаточно для поддержания  жизнедеятельности гражданина и удовлетворения его жизненно необходимых  потребностей.  

В то же время по ходатайству гражданина состав имущества, исключаемого  из конкурсной массы в силу закона, может быть изменен (в сторону увеличения его  стоимости). Решение соответствующего вопроса относится к дискреционным  полномочиям суда, рассматривающего дело о банкротстве.  

Суд может удовлетворить названное ходатайство, если сочтет, что  подлежащего исключению из конкурсной массы имущества недостаточно для  поддержания жизнедеятельности гражданина и лиц, находящихся на его  иждивении, удовлетворения их жизненно необходимых потребностей (пункт 2  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018  

 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и  распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»). В таком случае  суд определяет имущество, которое подлежит исключению из конкурсной массы  дополнительно (разово либо на периодической основе). При этом должен  соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с  одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за  счет конкурсной массы, с другой стороны.  

По смыслу положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации бремя доказывания необходимости исключения из  конкурсной массы дополнительного имущества лежит на должнике.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых  вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной  массы в делах о банкротстве граждан», по мотивированному ходатайству  гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может  дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей  стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В  исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц,  находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального  существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе  дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере  (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию  здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных  препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы  недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен  соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с  одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за  счет конкурсной массы, с другой стороны.  

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 16.07.2020 № 305-ЭС19-27717, транспортное средство может быть  исключено в том случае, если должник (или его супруг) осуществлял или  осуществляет профессиональную деятельность в качестве водителя. В частности,  если он является таксистом, личным водителем, перевозчиком и т.д., то есть что  спорное транспортное средство позволяет ему генерировать периодический доход,  за счет которого живет он и члены его семьи, а также за счет которого возможно  было бы осуществлять наполнение конкурсной массы.  

В рассматриваемом случае, заявление должника мотивировано тем, что  спорное транспортное средство необходимо ему для перемещения матери,  имеющей инвалидность с целью обеспечения ее передвижения и мобильности для  поездок в лечебные учреждения, на приемы к лечащему врачу, на процедуры в  медицинские учреждения, а также для поддержания жизнедеятельности, в связи с  чем реализация транспортного средства приведет к невозможности передвижения  матери должника и обеспечению ее нормальной жизнедеятельности. Должник  

также указывал о том, что спорное транспортное средство зарегистрировано в  Федеральном реестре инвалидов.  

Арбитражный суд Нижегородской области, оценив представленные в  материалы дела доказательства, установив наличие доказательств использования  ФИО2 спорного транспортного средства для передвижения по городу,  в том числе перевозки матери-инвалида, счел возможным исключить транспортное  средство из конкурсной массы, поскольку в данной конкретной ситуации  исключение из конкурсной массы спорного имущества является исключительным  случаем и допускается в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся  на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального и безопасного для  жизни и здоровья существования.  

Между тем, суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства. 

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы  исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в  соответствии с гражданским процессуальным законодательством.  

При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц,  находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на  получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.  

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по  исполнительным документам, установлен статьей 446 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 446 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным  документам не может быть обращено, в том числе, на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое  гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.  

Данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав, предоставляя, таким образом, должнику-гражданину  имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы – исходя из общего  предназначения данного правового института – гарантировать должнику и лицам,  находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального  существования и деятельности (постановление Конституционного Суда  Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).  

Из представленных ФИО2 документов усматривается, что его  мать является инвалидом третьей группы бессрочно, дата установления  инвалидности 01.07.2016 (справка от 18.05.2016 серия МСЭ-2014 № 2102972).  

Вместе с тем, как было указано выше, законоположения абзаца десятого  части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  запрещают обращение взыскания по исполнительным документам не на любое  принадлежащее гражданину, являющемуся инвалидом, средство транспорта, а  только на такое, которое необходимо ему в связи с его инвалидностью  (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011  

 № 417-О-О). 

Федеральный закон от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите  инвалидов в Российской Федерации» (далее – Закон № 181-ФЗ) определяет  государственную политику в области социальной защиты инвалидов в Российской  Федерации, целью которой является обеспечение инвалидам равных с другими  гражданами возможностей в реализации гражданских, экономических,  

политических и других прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской  Федерации.  

Статьей 11 Закона № 181-ФЗ закреплено понятие индивидуальной  программы реабилитации инвалида, целью которой является комплекс  мероприятий, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных  функций организма, в том числе с использованием технических средств  реабилитации инвалидов.  

Таким образом, необходимым для создания нормальных условий  жизнедеятельности матери-инвалида должника является обеспечение ее  техническими средствами, восстанавливающими либо компенсирующими  нарушенную функцию организма.  

Статьей 11.1 Закона № 181-ФЗ закреплено понятие технических средств  реабилитации инвалидов.  

Документы, подтверждающие, что спорное транспортное средство имеет  специальное назначение, является транспортным средством, восстанавливающим  либо компенсирующим нарушенную функцию организма, является специально  оборудованным для передвижения инвалидов, материалы дела не содержат.  

При этом стоит учитывать, что само по себе наличие у матери должника  заболевания, в связи с наличием которого ей была установлена группа  инвалидности, не свидетельствует о нуждаемости в использовании автомобиля как  инвалидом и ограничении права на передвижение.  

Из представленных в материалы дела медицинских документов следует, что  в связи с имеющимся заболеванием матери должника рекомендованы: прием  назначенных медицинских препаратов, консультация врачей и наблюдение у  кардиолога, офтальмолога, абдоминального хирурга и других врачей, ограничение  подъема тяжестей, сдача анализов, регулярный МРТ-контроль в динамике – по  клиническим показаниям; в госпитализации не нуждается.  

Доказательств, подтверждающих совместное проживание ФИО2  со своей матерью, а также доказательств осуществления ухода за ней со стороны  должника в материалы дела не представлено. Также не представлены  доказательства, подтверждающие необходимость регулярного посещения матерью  медицинского учреждения.  

В представленных медицинских документах отсутствуют рекомендации об  обязательном проведении процедур в условиях стационара и что спорный  автомобиль необходим для транспортировки в стационар пожилой женщины.  

Кроме того, непосредственно должник ФИО2 инвалидом не  является.  

Согласно представленной в материалы дела должником Индивидуальной  программе реабилитации или абилитации инвалида, выдаваемой Федеральными  государственными учреждениями медико-социальной экспертизы от 28.10.2022,  

ФИО3 не нуждается в специальных вспомогательных средствах  передвижения, равно как и не нуждается в помощи инвалиду, имеющему  значительно выраженные ограничения в передвижении на объектах социальной,  инженерной и транспортной инфраструктур, при входе в такие объекты и выходе  из них, посадке в транспортное средство и высадке из него, в том числе с  использованием кресла-коляски, медицинские показания для приобретения  инвалидом транспортного средства также отсутствуют (листы 10-11 программы).  

Принимая во внимание медицинский диагноз матери должника и отсутствие  медицинских показаний для передвижения инвалида в специально оборудованном  транспортном средстве, недоказанности необходимости использования для этих  целей именно спорного автомобиля при наличии иных альтернативных  возможностей по транспортировке, недоказанность невозможности перевозки  матери иным членом семьи, имеющим автомобиль, позиция должника о  необходимости исключения спорного транспортного средства из конкурсной  массы в целях обеспечения передвижения его матери в медицинские учреждения  подлежит отклонению.  

Аргумент о регистрации спорного транспортного средства в федеральной  государственной информационной системе «Федеральный реестр инвалидов» не  может являться достаточным основанием для исключения названного имущества  из конкурсной массы, поскольку целью размещения подобной информации в  Федеральном реестре инвалидов является реализация права на бесплатное  использование мест для парковки транспортных средств, управляемых инвалидом,  или транспортных средств, перевозящих инвалида и (или) ребенка-инвалида  (статья 15 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите  инвалидов в Российской Федерации»).  

Механизм банкротства граждан является правовой основой для  чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от  требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не  заявленных. Указанный механизм не может быть использован в ущерб интересов  кредиторов.  

Спорный автомобиль не является предметом первой жизненной  необходимости, его стоимость значительно превышает десять тысяч рублей.  

При проведении процедур банкротства подлежит соблюдению баланс  интересов должника и кредиторов.  

Инициатором процедуры банкротства является сам должник. 

Размер кредиторской задолженности является значительным, в реестр  требований кредиторов должника включены требования в общей сумме  

1 665 756 руб., тогда как, исходя из пояснений Банка, примерная стоимость  автомобиля составляет 1 274 000 руб. (данное обстоятельство не опровергнуто).  

Поскольку за счет денежных средств, вырученных от реализации  транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ, 2011 года выпуска, VIN -  

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>  может быть погашена большая часть требований кредиторов, установив отсутствие  оснований для применения в данном случае положений пункта 2 статьи 213.25  Закона о банкротстве и абзаца десятого части 1 статьи 446 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения спорного автомобиля  из конкурсной массы должника. Кроме того, реализация спорного транспортного  средства не повлечет нарушения права должника и находящейся на его иждивении  матери-инвалида, на достойную жизнь.  

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для  удовлетворения ходатайства ФИО2 об исключении из конкурсной массы  транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ, 2011 года выпуска, VIN -  

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>.  

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по  результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить  решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый  судебный акт.  

Исходя из изложенного, апелляционная жалоба Банка подлежит  удовлетворению, а определение Арбитражного суда Нижегородской области  

от 11.01.2023 по делу № А43-15769/2022 подлежит отмене на основании пунктов 3  и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при  разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных  жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.01.2023 по делу   № А43-15769/2022 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» – удовлетворить.  

 В удовлетворении заявления ФИО2 об  исключении из конкурсной массы транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН  ПАССАТ, 2011 года выпуска, VIN - 

<

***>, государственный  регистрационный знак 

<

***> отказать.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд  Нижегородской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья О.А. Волгина  

Судьи Е.Н. Беляков  

Д.В. Сарри