АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 февраля 2019 года

Дело №

А21-3112/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Михайловской Е.А. и Серовой В.К.,

рассмотрев 04.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-23» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 по делу № А21-3112/2016 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.), 

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Янтарьэнергосбыт», место нахождения: 236005, Калининград, ул. Дарвина, д. 10, ОГРН 1083925011422, ИНН 3908600865 (далее – Сбытовая компания), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-23», место нахождения: 236029, Калининград, Нарвская ул., д. 53, оф. 1А, ОГРН 1113926040909, ИНН 3906250527 (далее - Общество), о взыскании (с учетом уточнения требований) 417 616 руб. 72 коп. задолженности за электроэнергию, поставленную в ноябре, декабре 2015, январе 2016 года на общедомовые нужды многоквартирных жилых домов, и 137 012 руб. 07 коп. законной неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Янтарьэнерго».

Решением суда от 05.06.2018 с Общества с пользу Сбытовой компании взыскано 284 771 руб. 32 коп. долга и 75 105 руб. 06 коп. неустойки. В остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.09.2018 решение суда от 05.06.2018 отменено. С Общества в пользу Сбытовой компании взыскано                      417 700 руб. 67 коп. долга и 135 117 руб. 57 коп. неустойки. В остальной части в иске отказано. 

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление, а решение суда первой инстанции оставить в силе. Податель жалобы указывает, что начисления по многоквартирным домам 199 и 203 по ул. Горького в Калининграде следует производить по нормативам потребления коммунальной услуги, так как общедомовые приборы учета этих домов учитывают электроэнергию, потребляемую отдельно стоящими торговыми павильонами, магазинами, другими объектами. В связи с этим разница в начислениях составляет                 132 845 руб. 40 коп.

В отзыве на кассационную жалобу Сбытовая компания просит оставить ее без удовлетворения.

Стороны уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Сбытовой компанией (гарантирующим поставщиком) и Обществом (управляющей организацией) заключен договор электроснабжения от 05.07.2012 № 7046 (далее - Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик через присоединенную электросеть обязался подавать потребителю электрическую энергию, а управляющая организация обязалась принимать электрическую энергию и оплачивать ее в порядке, количестве и сроки, предусмотренные Договором.  

Согласно пункту 5.1 Договора учет и контроль поставляемой электрической энергии осуществляются средствами измерения раздельно по каждой точке поставки, указанной в приложении № 1 к Договору.

Жилые дома 199 и 203 по ул. Горького находятся в управлении ответчика, они оборудованы общедомовыми приборами учета.

К учету жилого дома 199 присоединены отдельно стоящие торговые павильоны, торговая палатка, водоподъемная установка, подающая воду в том числе в жилой дом 201, который не находится в управлении ответчика.

К учету жилого дома 203 присоединен отдельно стоящий газетно-журнальный киоск.

Во исполнение Договора в ноябре, декабре 2015 года и январе 2016 года Сбытовая компания поставила Обществу электрическую энергию, которую ответчик оплатил частично.

Наличие 417 616 руб. 72 коп. задолженности за электроэнергию, поставленную на общеджомовые нужды, послужило основанием для начисления неустойки, рассчитанной с применением части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, взыскав 284 771 руб. 32 коп. долга и 75 105 руб. 06 коп. неустойки. Отказывая в иске в остальной части, которая касается спорных многоквартирных домов 199 и 203 по ул. Горького в Калининграде, суд первой инстанции исходил из того, что применение сведений приборов учета, которые определяют объем электроэнергии, потребленной не только этими домами, но и другими отдельно стоящими объектами коммерческих организаций, не находящимися в управлении ответчика, неправомерно.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск полностью, посчитав возможным применять в расчетах приборы учета, установленные в спорных многоквартирных жилых домах. Суд указал, что истец исключил из расчета внутриквартирное потребление, потребление субабонентов и потери в сетях, не входящих в состав общего имущества.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

          Поскольку электрической энергией в данном случае обеспечивалось население многоквартирных жилых домов, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В силу статьей 161 и 162 ЖК РФ Общество является исполнителем коммунальных услуг, в связи с чем обязано предоставлять коммунальные услуги собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и оплачивать стоимость коммунального ресурса, поставленного в многоквартирные дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату: за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении; за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Пунктом 44 Правил № 354 установлено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к Правилам № 354, путем распределения объема электрической энергии, соответствующего разнице между объемом, учтенным коллективным (общедомовым) прибором учета, и суммарным объемом электропотребления жилых и нежилых помещений в доме, между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме.

Повторно рассмотрев дело, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о неправомерном использовании при расчете объема электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды, показаний общедомовых приборов учета, установленных в домах 199 и 203 по ул. Горького, к которым подключены иные отдельно стоящие объекты.

Суд установил, что в названных домах общедомовые приборы учета установлены в ЩВУ на фасадах домов, что соответствует положениям пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Указанные приборы учета соответствуют требованиям пункта 2 Правил          № 354, поскольку учитывают весь объем электрической энергии, поступающей в спорные многоквартирные дома. Общедомовые приборы учета допущены в эксплуатацию и исправны.

Подключение субабонентов в данном случае не является самовольным, оно согласовано с ответчиком, что подтверждено материалами дела, а именно актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 30.03.2011 № Г-50-00587-2011 СУВ, актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 30.03.2011 № Г-50-00588-2011 СУБ, актом от 03.06.2013 № 1857, актом от 21.01.2015 № 21, актом комплексной проверки от 17.11.2015 № 820 и актом от 10.03.2016 № 999.

Апелляционный суд установил, что истец определил объем электрической энергии, поставленной ответчику на общедомовые нужды в спорный период по указанным домам, в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к Правилам № 354 как разницу между объемом электрической энергии, учтенным коллективным (общедомовым) прибором учета, и суммой объемов электрической энергии, учтенных индивидуальными приборами учета (в жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома), за минусом объемов, потребленных субабонентами и потерь в сетях, не являющихся общедомовыми.

Суд отметил, что Правила № 354 и 491 не содержат изъятий или запретов в части учета коллективным прибором объема энергопотребления субабонентов, не входящих в состав общего имущества дома. При этом субабоненты имеют отдельные приборы учета электроэнергии и оплачивают как фактически потребленный ресурс, так и потери в сети, ведущей от ВРУ дома к прибору учета субабонента.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно признал порядок определения истцом объема электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды, соответствующим действующему законодательству. Такой расчет не нарушает права и законные интересы ответчика.

Апелляционный суд верно указал, что в силу пункта 1 статьи 542 ГК РФ и статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» метод расчета объема обязательств по энергоснабжению, при котором используется прибор учета, законодательством признается приоритетным.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 по делу № А21-3112/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-23» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Е.А. Михайловская

В.К. Серова