ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А09-26/2021

Резолютивная часть постановления объявлена   11.04.2022

Постановление изготовлено в полном объеме    18.04.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» (Брянская область, пос. Прогресс, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ответчиков – общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Родина» (Брянская область, р.п. Рогнедино, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), администрации Рогнединского района (Брянская область, р.п. Рогнедино, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» на определение Арбитражного суда Брянской области от 27.12.2021 по делу № А09-26/2021 (судья Азаров Д.В.), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Родина» (далее – ответчик, агрохолдинг) и администрации Рогнединского района (далее – ответчик, администрация) о признании недействительными договоров аренды земельного участка от 11.01.2016, от 09.01.2017, от 09.01.2018, от 09.01.2019 и договора купли-продажи земельного участка от 10.04.2020, заключенных между администрацией и агрохолдингом, обязании агрохолдинга вернуть администрации земельный участок с государственным кадастровым учетным номером 32:21:0111107:5 площадью 646621 кв.м. с адресными ориентирами: Брянская область, Рогнединский район, примерно в 1100 м на северо-запад от д. Студенец.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.09.2021 в удовлетворении иска отказано.

Указанный судебный акт вступил в законную силу.

30.11.2021 агрохолдинг обратился в суд первой инстанции с требованием о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 27.12.2021 заявление удовлетворено в части взыскания с общества в  пользу агрохолдинга судебных расходов в сумме 50 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что разумные пределы расходов на оплату юридических услуг в настоящем деле составляют 50 000 руб. При этом суд первой инстанции исходил из сложившейся в Брянской области стоимости оплаты услуг адвокатов (представителей), времени, которое могло быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, объема выполненной представителем работы, категории, сложности и фактической продолжительности дела. 

Не согласившись с вынесенным определением суда, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на наличие у суда первой инстанции оснований для дальнейшего снижения размера судебных расходов. Как полагает общество, судебные расходы на оплату услуг представителя агрохолдинга за подготовку документов по делу не подлежали взысканию, в связи с чем суду первой инстанции следовало лишь взыскать судебные расходы за участие представителя в пяти судебных заседаниях в размере 25 000 руб.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта оказания юридических услуг агрохолдинг представил договор об оказании юридической помощи от 12.01.2021 № 12-01/2021, по условиям которого адвокат Хохлов П.В. принял на себя обязанность по изучению представленных клиентом документов, информированию клиента о возможных вариантах решения проблемы, подготовке заявлений (процессуальных документов) – 40 000 руб.; а также обязанность по предоставлению интересов доверителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций – 5 000 руб. за каждый (судодень). В случае объявления перерыва в судебном заседании, оплата за работу в судебном заседании после перерыва вносится как за участие в новом судебном заседании (п.п 2-3 договора).

В подтверждение факта оплаты юридических услуг агрохолдингом представлены копии квитанций от 12.01.2021, 02.02.2021, 18.02.2021, 19.02.2021, 29.06.2021, 29.07.2021, 15.09.2021, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 70 000 руб.

Ссылаясь на указанные доказательства, агрохолдинг обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в части 50 000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В силу положений статьи 65 АПК РФ, пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Из положений статьи 106 АПК РФ следуют критерии отнесения расходов к судебным: лицо понесло расходы непосредственно в связи с рассмотрением дела; расходы являются необходимыми для соблюдения процессуального порядка рассмотрения дела, обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела; расходы связаны с осуществлением защиты процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004                             № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Вместе с тем, принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Материалами дела установлено, что адвокат Хохлов П.В. принял участие в 5 (пяти) судебных заседаниях суда первой инстанции: 02.02.2021, 16 – 18 – 19.02.2021, 29.06.2021, 29.07.2021 и 15.09.2021. Поскольку в силу части 4 статьи 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, судебное заседание 16.02.2021 с перерывом на 18.02.2021  и 19.02.2021 считается одним судебным заседанием. 

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и, учитывая характер спора, продолжительность, объем выполненных юридических услуг (в том числе количество и объем процессуальных документов, участие в судебных заседаниях и выражение квалифицированной позиции по существу рассматриваемых требований), правомерно пришел к выводу об уменьшении  размера судебных расходов, понесенных агрохолдингом на оплату услуг представителя,  до 50 000 руб. (25 000 руб. – за ведение дела в арбитражном суде первой инстанции согласно расценок, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014, 25 000 руб. – за участие доверителя в 5 (пяти) судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции по цене, определенной договором (5 000 руб. х 5 судебных заседаний)).

Данные выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства и сделаны  на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки данных выводов у судебной коллегии не имеется.

Доказательств того, что размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя существенно превышает сложившуюся в Брянской области стоимость оплаты услуг адвокатов либо иных лиц, оказывающих юридическую помощь по аналогичным делам, в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, их необходимость и соотносимость с объемом и сложностью оказанных услуг, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с общества в пользу агрохолдинга судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного определения.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями  266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 27.12.2021 по делу № А09-26/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме.  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

 

                      Н.В. Заикина