ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-432/2019

27 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

/сд.6

Резолютивная часть постановления объявлена    19 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей А.Ю. Слоневской, И.Ю. Тойвонена

при ведении протокола судебного заседания  секретарем М.А. Колосовым

при участии:  

от к/у: представителя ФИО1 по доверенности от 14.09.2023

от ООО «Русарктика»: представителя ФИО2 по доверенности от 08.07.2023

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21423/2023) конкурсного управляющего ОАО «Метрострой» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2023 по делу № А56-432/2019/сд.6, принятое 

по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Метрострой» 

к ООО «Русарктика» 

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Метрострой»

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее  - арбитражный суд) 09.01.2019 г. поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Санкт-Петербургу (далее – ФНС России) о признании ОАО «Метрострой» (далее – должник)  несостоятельным (банкротом). 

Делу присвоен № А56-432/2019. 

Определением арбитражного суда от 22.02.2019 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между Федеральной налоговой службой в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 6 и ОАО «Метрострой», производство по делу  № А56-432/2019 прекращено. 

Также 11.03.2019 г. в арбитражный суд обратилось АО «Ариэль Металл»  с заявлением о признании ОАО «Метрострой» несостоятельным (банкротом), делу присвоен  № А56-27130/2019. 

Определением арбитражного суда от 12.06.2019 г. заявление АО «Ариэль Металл» о признании ОАО «Метрострой» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Кроме того, 22.03.2019 г. в арбитражный суд обратилось ООО «ЭМ-Кабель» с заявлением о признании ОАО «Метрострой»  несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 23.02.2020 г. произведено процессуальное правопреемство кредитора ООО «ЭМ-Кабель» на ООО «Таск»; заявление ООО «Таск» о признании ОАО «Метрострой» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29.02.2020 №37. 

Вместе с тем, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2020 г. определение арбитражного суда от 22.02.2019 г. по делу № А56-432/2019 о прекращении производства по делу о банкротстве отменено. 

Определением арбитражного суда от 29.06.2020 г. дело № А56-27130/2019 объединено в одно производство с делом № А56-432/2019 с присвоением объединенному делу № А56-432/2019. 

Определением арбитражного суда от 08.07.2020 г. возобновлено производство по делу по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Санкт-Петербургу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Метрострой».

Решением арбитражного суда от 03.09.2021 г. ОАО «Метрострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Судья Светлана Николаевна.

Определением арбитражного суда от 03.10.2022  г. С.Н. Судья освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Метрострой» и конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4.

При этом ранее конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора № РА/09/01/17 от 09.01.2017 г., заключенного между должником и ООО «Русарктика» (далее – ответчик), и применении последствия недействительности этой сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу ОАО «Метрострой» денежных средств в размере 11051 880 руб.

Определением арбитражного суда от 23.05.2023 г. в удовлетворении данного заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должником просит определение от 23.05.2023 г. отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований, ссылаясь на иные аналогичные договоры с таким же предметом, заключенные должником с иными лицами, при том, что эти юридические лица впоследствии были ликвидированы, указывая также на иной профиль деятельности ответчика, недоказанность наличия у него работников и наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков банкротства.

В суд от ООО «Русарктика» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должником поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.01.2017 г. между ОАО «Метрострой» и ООО «Русарктика» был заключен договор № РА/09/01/17, в соответствии с которым, ООО «Русарктика» обязалось оказать услуги по уборке строительной площадки футбольного стадиона в западной части Крестовского острова, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский остров, Южная дорога, д. 25.

По условиями данного договора, 20 человек осуществляют ручную уборку и 30 человек осуществляют механизированную уборку в режиме 7 дней в неделю с 8:00 до 18:00.

Между сторонами были подписаны акты об оказании услуг за январь 2017 г. на сумму 1 575 868 руб. (оплачено 28.02.2017 г.), за февраль 2017 г. на сумму 6382222 руб. (оплачено 13.03.2017 г.) и за март 2017 г. на сумму 3 093 790 руб. (оплачено двумя частями 28.04.2017 и 08.09.2017 г.).

Общий размер перечисленных денежных средств за услуги по уборке строительной площадки стадиона в период с 09.01.2017 по 31.03.2017 г. составил 11051 880 руб. 

Конкурсный управляющий, полагая, что договор № РА/09/01/17 является мнимым с учетом привлечения должником для оказания аналогичных услуг других лиц, которые впоследствии были ликвидированы, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по заявленным основаниям.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а кроме того - по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В данном случае, оспаривая сделку, управляющий полагал ее мнимой и подлежащей признанию недействительной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); вместе с тем, им выход пороков оспариваемой сделки за пределы диспозиции специальных норм, и в частности – пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, управляющий не обосновал, в связи с чем апелляционный суд оценивает сделку на предмет ее соответствия условиям последней нормы.

Как установлено пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац четвертый пункта 5 Постановления № 63).

Поскольку сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует выяснить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть - была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.11.2010 г. N 6526/10).

В данном случае, обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий сослался на недоказанность факта оказания ответчиком услуг для должника.

Возражая против данного довода, ответчик указал, что по условиям оспариваемого договора, он имел право привлекать для выполнения услуг по настоящему договору другие специализированные организации, фирмы и предприятия, с учетом чего между ответчиком (заказчиком) и ООО «Бульвар профсоюзов» (подрядчиком) был заключен договор субподряда № 2/17 от 17.01.2017 г. на работы по уборке помещений после строительных работ, работы операторов различных уборочных машин и механизмов по адресу: г. Санкт-Петербург и в этой связи, Крестовский остров, Южная дорога, 25.

В этой связи факт оказания и оплаты услуг как по указанному договору субподряда, так и по договору между должником и ответчиком подтверждается представленными последним в материалы дела актами сдачи-приемки работ, актами сверки взаиморасчетов, актами учета сотрудников и рабочего времени на объекте, а равно и благодарственным письмом от ФСК Правительства Санкт-Петербурга от 15.05.2017 г. в адрес ООО «Русарктика» об успешном и качественном проведении работ.

Кроме того, ООО «Русарктика» в период 2017 г. постоянно закупалось у ООО «ТД «Клинфикс» необходимое клининговое оборудование, расходные материалы, моющие средства и различный инвентарь, необходимые для оказания услуг по договору с ОАО «Метрострой», что также подтверждается имеющимися в материалах рассматриваемого спора товарными накладными.

Помимо этого, совершенные в рамках оспариваемого договора платежи отражены в Книге доходов и расходов и бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Русарктика».

Таким образом, как верно сослался суд первой инстанции, ответчиком в материалы дела были представлены достаточные, допустимые, относимые и взаимоподтверждающие доказательства исполнения обязательств по оспариваемому договору оказания услуг. 

В этой связи, а также с учетом недоказанности наличия в представленных ответчиком доказательства (актах) какой-либо пороков, доводы управляющего о мнимости  оспариваемого договора, а равно и причинении им вреда кредиторам (вследствие отсутствия реального встречного исполнения), как квалифицирующего признака недействительности сделки по пункту 21 статьи 61.2 Закона, являются голословными и носят исключительно предположительный характер (опровергаются материалами дела).

Ввиду изложенного факт причинения вреда кредиторам, а также наличие у сторон сделок цели причинения вреда кредиторам не подтверждены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  недоказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок должника недействительными, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного вопроса фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обжалуя судебный акт, заявитель выводы суда первой инстанции не опроверг. Доводы заявителя жалобы не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2023 г. по делу № А56-432/2019/сд.6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Метрострой» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

ФИО5

 

Судьи

 

А.Ю. Слоневская

 

ФИО6