АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

08 апреля 2019 года

Дело №

А56-13029/2015

Полный текст постановления изготовлен 08.04.2019.

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2019.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А. и Маркина С.Ф.,

при участии представителя Скворцова М.В. – Карпачева Р.О. (доверенность от 28.02.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Скворцова Максима Васильевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2018 (судья Ильенко Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу                                                   № А56-13029/2015,

у с т а н о в и л:

учреждение «Дачно-эксплуатационная контора «Орехово-Северное», место нахождения: 188730, Ленинградская обл., Приозерский р-н, Сосновское сельское поселение, дачный поселок «Орехово-Северное», д. 50, ОГРН 1104700001031, ИНН 4712011507, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании дачного потребительского кооператива «Орехово-Южный», место нахождения: 188730, Ленинградская обл., Приозерский р-н, пос. Сосново, ОГРН 1024701647519, ИНН 7816009466 (далее – Кооператив), несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.06.2015 в отношении Кооператива введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Комаров Владимир Александрович.

Решением суда от 11.03.2016 в отношении Кооператива открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Комаров В.А.

Определением от 03.10.2016 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего и обязал бывшего руководителя должника Скворцова Максима Васильевича передать документацию, относящуюся к деятельности должника за 2014 и 2015 годы.

Конкурсный управляющий Комаров В.А. обратился в суд 14.06.2018 с заявлением о взыскании с Скворцова М.В. судебной неустойки в размере        25 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения определения суда с момента вынесения (03.10.2016) по день исполнения.

Определением от 08.10.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Суд взыскал с бывшего председателя Кооператива Скворцова М.В. судебную неустойку в размере                 300 руб. за каждый день просрочки исполнения определения суда с момента вынесения (03.10.2016) по день исполнения; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений) Скворцов М.В. просит отменить определение от 08.10.2018 и постановление от 05.02.2019 и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Податель жалобы ссылается на злоупотребление конкурсным управляющим правом, выразившимся в неполучении от бывшего руководителя должника документов.

Скворцов М.В. считает, что при принятии обжалуемых судебных актов суды не учли разъяснения, приведенные в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

В судебном заседании представитель Скворцова М.В. поддержал доводы кассационной жалобы с учетом последующих дополнений, указав на недопустимость ретроспективного взыскания судебной неустойки.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 08.10.2018 и постановления от 05.02.2019 проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу данной нормы и разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления № 7, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку).

Исходя из пунктов 31 и 32 Постановления № 7 судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествовавший моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

В связи с изложенным неправомерными являются требования конкурсного управляющего о взыскании с бывшего руководителя должника судебной неустойки за период со дня вынесения определения от 03.10.2016 и до момента принятия судом определения о присуждении компенсации по результатам рассмотрения поданного в июне 2018 года заявления.

Скворцов М.В. не представил доказательств исполнения определения от 03.10.2016 в полном объеме.

Довод кассационной жалобы об уклонении конкурсного управляющего от получения документации должника был предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен судами. Основания для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах определение от 08.10.2018 и постановление от 05.02.2019 подлежат изменению в части периода, за который подлежит взысканию судебная неустойка.

Судебная неустойка подлежит взысканию с 27.09.2018 – даты объявления резолютивной части определения суда первой инстанции по настоящему обособленному спору. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 по делу № А56-13029/2015 изменить в части указания периода, за который подлежит взысканию судебная неустойка.

Взыскать с бывшего председателя дачного потребительского кооператива «Орехово-Южный» Скворцова Максима Васильевича судебную неустойку в размере 300 руб. за каждый день просрочки исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2016 по делу № А56-13029/2015 начиная с 27.09.2018 по день исполнения.

В остальной части определение от 08.10.2018 и постановление от 05.02.2019 по указанному делу оставить без изменения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

 

А.А. Боровая

С.Ф. Маркин