ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7094/2019

г. Челябинск

05 июня 2019 года

Дело № А07-1037/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи  Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу акционерного общества «Транснефть-Урал» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 апреля 2019  г. по делу  № А07-1037/2019  (судья Журавлева У.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:акционерного общества «Транснефть-Урал» - ФИО2 (доверенность №10-19-972 от 17.12.2018).

Акционерное общество «Транснефть-Урал» (далее - истец, АО «Транснефть-Урал») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительно-монтажное управление «Трубопроводстрой» (далее - ответчик, ООО СМУ «Трубопроводстрой») о взыскании 50 000 руб. штрафа за нарушение правил складирования материалов при исполнении контракта №ТУР-21-46-17-3212 от 28.11.2017.Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2019 (резолютивная часть объявлена 10.04.2019) исковые требования удовлетворены частично, с ООО СМУ «Трубопроводстрой» в пользу АО «Транснефть-Урал» взыскано 25 000 руб. штрафа и 2 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.Не согласившись с принятым решением суда, АО «Транснефть-Урал» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит изменить решение суда в части уменьшения суммы штрафа по контракту и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.АО «Транснефть-Урал» считает решение суда необоснованным в части уменьшения взысканной суммы штрафа по контракту. Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих наличие оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и исключительности указанного случая.

          В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на  интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО СМУ «Трубопроводстрой».

          Отзыв на апелляционную жалобу в адрес суда не поступал.Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта. Как следует из материалов дела, 28.11.2017 между АО «Транснефть-Урал» (заказчик) и ООО СМУ «Трубопроводстрой» (подрядчик) заключен контракт № ТУР-21-46-17-3212 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту программы ТПР и КР-26-ТПР-004-00005 «АНП «Черкассы-ПП». Техническое перевооружение».

Пунктом 7.1 контракта установлено, что подрядчик обязан выполнить работы и услуги в соответствии с условиями контракта, требованиями Регламентов заказчика, а также требованиями действующего законодательства

Российской Федерации, ГОСТ, СНиП, ВСН.

Согласно пункту 11.8 контракта при приемке, транспортировке, складировании и хранении материалов и оборудования, подрядчик обеспечивает принятие мер, предотвращающих их утрату (гибель), порчу и/или повреждения в соответствии со СНиП, Регламентами заказчика и другой нормативной документацией.

В пункте 29.3.2 контракта предусмотрено, что в случае невыполнения требований нормативных документов в части складирования, перевозки и хранения материалов и оборудования поставки заказчика и поставки подрядчика, заказчик вправе предъявить подрядчику требование об уплате штрафа в размере 50 000 руб. за каждое нарушение, выявленное представителем заказчика или организации по строительному контролю.

Выявленное нарушение должно быть письменно отражено в предупреждении о возможной остановке работ и/или в предписании на остановку работ и в общем журнале работ.

В подтверждение того обстоятельства, что в период действия контракта от 28.11.2017 № ТУР-21-46-17-3212 ООО СМУ «Трубопроводстрой» были нарушены условия складирования материалов и оборудования, истцом в материалы дела представлен акт-предупреждение о возможной остановке строительно-монтажных работ от 04.05.2018 № ТНУ/ТПР/004-012177/690-1218/У,составленный представителем организации по строительному контролю - ООО «Транснефть Надзор» и подписанный со стороны ответчика (руководителем проекта и инженером СКК), в котором зафиксированы выявленные в результате проведенного обследования нарушения, в том числе: «складирование арматуры без использования подкладок, стержни касаются грунта» в нарушение пункта 6.3.3 СНиП 12-03-2001 (л.д. 75).

Уведомлением об устранении замечаний, отраженных в предупреждении

о возможной остановке строительно-монтажных работ, от 08.05.2018 подтверждается факт устранения указанного замечания путем складирования

арматуры на подкладках.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по контракту в части нарушения правил складирования материалов и оборудования, истец направил

в его адрес претензию от 23.11.2018 с требованием уплаты штрафа в размере  50 000 руб. (л.д. 71-72).

Неисполнение ООО СМУ «Трубопроводстрой» требований об уплате штрафа в добровольном порядке послужило основанием для обращения АО «Транснефть-Урал» в суд с рассматриваемым исковым заявлением

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в части, уменьшил размер заявленного штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и

требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми

требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 29.3.2 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за

невыполнение требований нормативных документов в части складирования, перевозки и хранения материалов и оборудования поставки заказчика и поставки подрядчика в виде штрафа в размере 50 000 руб. за каждое нарушение.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе контракт от 28.11.2017 № ТУР-21- 46-17-3212, акт-предупреждение о возможной остановке строительно-монтажных работ от 04.05.2018 № ТНУ/ТПР/004-012177/690-1218/У, уведомление об устранении замечаний от 08.05.2018,  суд установил факт нарушения ответчиком требований СНиП 12-03-2001 к складированию, перевозке и хранению материалов и оборудования, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа.

С учетом заявления ответчика об уменьшении размера неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ, учитывая, что выявленное нарушение по складированию арматуры без подкладок имело незначительный характер, не повлияло на исполнение основных обязательств по контракту, не отразилось на ходе выполнения работ и было устранено ответчиком в кратчайшие сроки (в течение 4-х дней), принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд первой инстанции снизил ее размер до 25 000 руб.Доводы апелляционной жалобы истца проверены судом и подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Снижая неустойку до 25 000 руб. суд не вышел за пределы ниже определенного законодательством размера пени.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.Так как степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 АПК РФ.В данном случае суд первой инстанции реализовал предоставленное ему право на уменьшение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств данного дела и заявления ответчика.

Доводы подателя жалобы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм права, поскольку вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения данной статьи арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Возражая против применения положений статьи 333 ГК РФ, истец не обосновал наличие каких-либо отрицательных последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

При таких обстоятельствах, учитывая компенсационную природу неустойки, основания для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, у апелляционной коллегии не имеется.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся  на его счет. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 апреля 2019  г. по делу  № А07-1037/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Транснефть-Урал» - без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья              В.В. Баканов

Судьи:                                                                                 О.Е. Бабина

 

                                                                                             М.В. Лукьянова