﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4922/21 

Екатеринбург

17 августа 2021 г.

Дело № А07-38086/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Купреенкова В.А., Полуяктова А.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления городского хозяйства Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2020 по делу № А07-38086/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ВЭМ» (далее – общество «ВЭМ») – Костяков А.А. (доверенность от 29.07.2020).

Управление городского хозяйства Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «ВЭМ» (с учетом уточнений) об обязании: 

- устранить выявленные дефекты по муниципальному контракту от 20.07.2017 № 0801300011917000208-0340018-02, отраженные в экспертных заключениях от 23.11.2018, 29.06.2020 № 2018.174/3 и схеме расположения колодцев и фототаблицы, утвержденных актом осмотра от 13.03.2019 путём укладки нового брусчатого камня, с соблюдением технологии выполнения работ на территории сквера за КДЦ «Агидель», расположенного по бул. Юлаева от ул. Островского до ул. Губкина городского округа город Салават Республики Башкортостан; 

- устранить выявленные дефекты по муниципальному контракту от 20.07.2017 № 0801300011917000208-0340018-02, отраженные в экспертных заключениях от 23.11.2018, 29.06.2020 № 2018.174/3, устранить провалы, пророст травы на пешеходной дорожке, выполненной из брусчатого камня. Привести зазоры между плитками пешеходной дорожки в нормативное состояние (СП 82.13330.2016 пункт 6.1а) путем засыпки данных швов песком на территории сквера за КДЦ «Агидель», расположенного по бул. Юлаева от ул. Островского до ул. Губкина городского округа город Салават Республики Башкортостан; 

- о взыскании с общества «ВЭМ» в пользу Управления городского хозяйства Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан штрафа за ненадлежащее выполнение работ в размере 1 436 979 руб. 04 коп., штраф за ненадлежащее исполнение гарантийного обязательства в размере 1 436 979 руб. 04 коп. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Ремстандарт», индивидуальный предприниматель Григорян Г.А., общество с ограниченной ответственностью «Салаватжилстрой».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Управление городского хозяйства Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан обжаловало его в апелляционном порядке.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление городского хозяйства Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на статью 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что, поскольку, выявленные дефекты возникли в период действия гарантийного срока,  спорные дефекты не возникли вследствие нормального износа объекта или его неправильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта заказчиком или привлеченными третьими лицами, оснований для освобождения ответчика от исполнения гарантийных обязательств не имеется. Податель жалобы указывает на то, что полученное заключение эксперта от 29.06.2020 соответствует требованиям, предъявленным законом. Экспертизой установлено, что дефекты являются явными и связаны с некачественным производством работ подрядчиком. По мнению Управления городского хозяйства, выводы суда о том, что дефекты пешеходной зоны появились не в результате нарушений ответчиком своих обязательств по муниципальному контракту, а вследствие неправильной эксплуатации парка, и проведенных летом 2018 года работ с использованием грузовой и тракторной техники по планировке парка документально, необоснованно. Заявитель отмечает отсутствие доказательств того, что причиной разрушения тротуарной плитки является именно проезд тяжелой техники.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ВЭМ» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобы – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Управлением (заказчик) и обществом «ВЭМ» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 20.07.2017 № 0801300011917000208-0340018-02 (далее – контракт), по условиям которого общество «ВЭМ» приняло на себя обязательство осуществить работы по благоустройству территории сквера за КДЦ Агидель на территории городского округа город Салават Республики Башкортостан (пункты 1.1, 1.4 контракта). 

Цена контракта составляет 28 739 580 руб. и включает все расходы подрядчика, производимые им в процессе выполнения работ, в том числе расходы на страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, установленных действующим законодательством Российской Федерации. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством и данным контрактом (пункт 2.2 контракта).

Суды также указали, что в ходе выполнения работ выявлена необходимость в выполнении дополнительных работ и приобретении дополнительных материалов, в частности установки бордюрного камня в количестве 8321 шт. вместе 6321 шт., выполнения дополнительных работ по монтажу осветительного оборудования и по озеленению. Потребность в вышеназванных дополнительных расходах зафиксирована в протоколах технических совещаний по выполнению работ по благоустройству скверов с участием представителей заказчика и подрядчика от 31.08.2017, 04.09.2017, 08.09.2017. Стоимость данных работ составила 3 433 680 руб. 85 коп.  

Выполнение дополнительных работ по благоустройству сквера зафиксировано локальных сметных расчетах № СМ-01-01-02; СМ-01-02-10; СМ-01-03-15 и актах о приемке выполненных работ (КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат от 10.11.2017.

Согласно пункту 3.1.2. контракта Подрядчик обязуется обеспечить качество выполняемых работ в установленном порядке. 

На основании пункта 4.1 контракта календарные сроки выполнения работ определены Сторонами: Начало работ: с момента подписания контракта. Окончание работ: в течение 100 (ста) календарных дней включительно. 

Исходя из пункта 6.1. контракта приемка и оценка выполненных Работ осуществляется Заказчиком в соответствии с требованиями действующих стандартов и нормативных документов. 

В силу пункта 8.1 контракта Подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с техническим заданием и действующими нормами, и техническими условиями, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока эксплуатации результата работ; устранение всех недостатков и дефектов, выявленных в гарантийный период. Максимальный срок устранения недостатков работ не может превышать десять календарных дней с момента получения Подрядчиком соответствующей претензии Заказчика. 

В соответствии с пунктом 8.2 контракта гарантийный период, на выполняемые по настоящему контракту работы, составляет 5 лет с даты утверждения акта приёмки выполненных работ (формы КС-2, КС-3). 

Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, Подрядчик обязан командировать своего представителя не позднее пяти дней со дня получения письменного извещения муниципального Заказчика. Гарантийный период в этом случае соответственно продлевается на период устранения дефектов (пункт 8.2. контракта). 

В период с июля по ноябрь 2017 года в соответствии с условиями муниципального контракта, обществом «ВЭМ» выполнены, а Управлением городского хозяйства округа город Салават приняты и в полном объеме оплачены работы по благоустройству сквера за КДЦ «Агидель». Все справки по форме КС-2, КС-3 сторонами подписаны без замечаний. Перед оплатой работ по муниципальному контракту представители Подрядчика и Заказчика осуществили приемку работ по муниципальному контракту с соответствующими обмерами и осмотром. Фактов просадки брусчатки, ее растрескивания, деформации крышек колодцев Заказчиком не установлено. 

Правовым управлением Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан выявлена просадка брусчатки, расположенная вокруг колодцев и направлено письмо в Управление городского хозяйства Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан о необходимости комиссионного осмотра и выставлении претензии подрядчику. 

В адрес общества «ВЭМ» истцом 14.09.2018 направлено уведомление о командировании и участии представителя Подрядчика для осмотра и составлении акта, фиксирующего просадку тротуарной плитки вокруг колодцев. 

В связи с отсутствием в установленный срок представителя (акт о неявке на участие в составлении акта от 24.09.2018), осмотр произведён в отсутствие Подрядчика. 

По результатам осмотра составлен акт обнаруженных дефектов и недоделок, а также фототаблица, фиксирующая обнаруженные дефекты. 

В ходе осмотра выявлены дефекты согласно акту: 

1. Дорожное покрытие из брусчатки имеет просадку по периметру колодцев; 

2. Брусчатка вокруг колодцев имеет значительные повреждения в виде трещин, а также в ходе осмотра установлено отсутствие в нескольких местах части брусчатки; 

3. Крышки колодцев имеют деформацию.

Заказным письмом с уведомлением 10.10.2018 направлена претензия от 08.10.2018 исх. № 2072 в адрес общества «ВЭМ».

Неисполнение подрядчиком требований заказчика об устранении выявленных дефектов по муниципальному контракту, послужило основанием для обращения истца в суд.

  Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд  подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. 

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. 

По спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества (статьи 721, 722, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

В связи с возникновением между сторонами спора относительно причин возникновения выявленных истцом дефектов и их объемов определением суда от 31.05.2019 назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ПромЭкспертиза» эксперту Янбулатову Фариту Ишбулатовичу.

Согласно заключению от 29.06.2020 № 12 экспертом сделан следующий вывод: «В результате исследований экспертом установлены нарушения Федеральных законов Российской Федерации, Постановлений Правительств Российской Федерации, Гостов, Сводов Правил, руководящих документов и т.д. Таким образом, отсутствуют подтверждающие документы, объем и стоимость выполненных работ обществом «ВЭМ» с хорошим качеством и не устранены замечания. Подтвердить выполненный объем и стоимость произведенных работ обществом «ВЭМ» с хорошим качеством нельзя из-за нарушений требований нормативных правовых актов Российской Федерации, технических регламентов, которые приняли в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает качество и безопасность градостроительной деятельности.». 

Данное экспертное заключение признано судами не соответствующим требованиям, предусмотренным статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принято в качестве надлежащего (относимого и допустимого) доказательства по настоящему делу. Из представленного заключения не представляется возможным установить методы исследования объекта, технологию, на основании которого эксперт пришел к своим выводам. 

При рассмотрении спора судами установлено, что на территории сквера за КДЦ «Агидель» (объект по контракту), благоустройством которого занималось общество «ВЭМ» в июле-ноябре 2017 года, весной 2018 года на основании электронного аукциона № 89-1ЭА заключен муниципальный контракт от 28.04.2018 № 0801300011918000149-0340018-01 в соответствии с условиями которого, в период с мая по сентябрь 2018 производились работы по планировке площади за КДЦ «Агидель», на сумму более 2 млн. рублей. В соответствии с техническим заданием к муниципальному контракту на территории сквера за КДЦ «Агидель» осуществлялись работы с использованием спецавтотранспорта. Планировка производилась механизированным способом. Между тем территория сквера за КДЦ «Агидель» является пешеходной зоной и использование на ней грузовой и тракторной техники могло привести к повреждениям дорожного покрытия в виде просадки, трещин тротуарной плитки, деформации крышки колодцев. 

Кроме того, в пешеходной зоне сквера за КДЦ «Агидель» проходит теплотрасса, теплопотери от которой могли явиться основанием образования просадки грунта и деформации покрытия, а работы по контракту теплоизоляцию пешеходного полотна не предполагали. 

По результатам выполнения работ все справки по форме КС-2, КС-3 сторонами подписаны без замечаний.

Судами верно принято во внимание, что ранее в рамках дела № А07-13932/2018 о взыскании с Управления городского хозяйства задолженности по оплате выполненных работ по контракту от 20.07.2017 в размере 3 395 929 руб., была назначена судебная экспертиза, результаты которой приняты судом в качестве надлежащего доказательства по делу. 

Данной экспертизой установлено, что качество работ на момент сдачи заказчику соответствовали условиям контракта, требованиям СНИП, технических регламентов и иным обязательным условиям. Дефекты и недостатки, выявленные экспертом при осмотре, возникли в процессе эксплуатации.

Таким образом, с учетом выводов экспертов, суды пришли к обоснованному выводу о том, что причиной возникновения дефектов, на которые ссылается истец, являются обстоятельства, за которые подрядчик не отвечает. 

Учитывая изложенное, суды обоснованно признали, что указанные обстоятельства исключают возможность возложения на ответчика обязанности по устранению данных дефектов на основании положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод Управления городского хозяйства Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан о том, что в силу статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, судами обеих инстанций оценен и обоснованно отклонен с учетом установленных фактических  обстоятельств по делу.

Указанный и иные доводы заявителя направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Управления городского хозяйства Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2020 по делу № А07-38086/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления городского хозяйства Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           И.А. Краснобаева 

Судьи					           В.А. Купреенков 

                                                                             А.С. Полуяктов