ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-31267/2018к24

г. Красноярск

17 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» октября 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «17» октября 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,     

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест»: ФИО2, представителя по доверенности от 17.03.2022, 

от общества с ограниченной ответственностью «Енисейлесозавод»: ФИО3, представителя по доверенности от 17.03.2022, 

при участии находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест»: ФИО4, генерального директора на основании решения от 02.12.2021 № 7, выписки из ЕГРЮЛ, 

от ФИО5: ФИО6, представителя по нотариальной доверенности от 15.07.2022, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой» ФИО7

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «19» июля 2022 года по делу № А33-31267/2018к24,

установил:

в рамках дела о признании должника общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – должник, ООО «Росжилстрой») несостоятельным (банкротом) поступило заявление конкурсного управляющего ФИО7 о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Росжилстрой» ответчиков: ФИО5, ФИО8, ООО «Енисейлесозавод», ООО «СтройИнвест», ООО «Сибинтертрейд», ООО «КрасИнвестСтрой» в размере оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.03.2022 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены финансовый управляющий ФИО9 - ФИО10; конкурсный управляющий ООО «Сибинтертрейд» - ФИО11 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.07.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой» ФИО7 обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворить.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на то, что                         ООО «Росжилстрой» обладал признаками объективного банкротства в момент своего создания (08.11.2017), поскольку было выделено из ООО «Премьер-Строй», неспособного выполнять свои обязательства перед кредиторами (имело задолженность в размере68 814 180 рублей 24 копеек). Судом первой инстанции не была принята во внимание деятельность группы контролирующих должника лиц по ухудшению финансового состояния ООО «Премьер-строй» за период, предшествующий выделению                               ООО «Росжилстрой». Также судом сделан противоречащий материалам дела вывод об отсутствии доказательств причинения вреда кредиторам ООО «Росжилстрой» в результате новации суброгационных требований поручителей к ООО «Премьер-строй» и оформления вексельных обязательств посредством выдачи векселей на общую сумму 31 025 728 рублей 75 копеек в пользу ФИО8, ООО «Енисейлесозавод», ООО «СтройИнвест».

От общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест», общества с ограниченной ответственностью «Енисейлесозавод», ФИО5 в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 апелляционная жалоба оставлена без  движения. 

09.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем  были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 11.10.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 09.09.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 10.09.2022 10:14:17 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель ФИО5 отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Енисейлесозавод» отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой» образовано в результате реорганизации в форме выделения из ООО «Премьер-строй» (ИНН 

<

***>) 08.11.2017, на основании принятого 21.06.2017 единственным участником ООО «Премьер-Строй» решения о реорганизации общества путем выделения и о создании путем реорганизации ООО «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой» и ООО «Евроскай» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Единственным учредителем и руководителем ООО «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой» являлась ФИО9

Как указывает конкурсный управляющий, уже по состоянию на 29.09.2016 у правопредшественника ООО «Премьер-строй» имелись признаки неплатежеспособности, поскольку оно не имело возможности погасить задолженность перед ООО «Енисейлесозавод», ООО «СтройИнвест», ФИО8

Получив в результате реорганизации 25,59% имущества правопредшественника ООО «Премьер-строй» и 100% обязательств, ООО «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой», зарегистрированное в ЕГРЮЛ 08.11.2017, со дня своего создания обладало признаками объективного банкротства по причинам, существовавшим до его создания. В связи с чем, по мнению заявителя, учредитель и директор должника ФИО9 должна была обратиться с заявлением о признании банкротом в срок не позднее 08.12.2017 (в течение месяца со дня регистрации ООО «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой»).

Кроме того, заявляя о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО9, ФИО8, ООО «Енисейлесозавод», ООО «СтройИнвест», ООО «Сибинтертрейд», ООО «КрасИнвестСтрой» на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ссылается на следующие обстоятельства.

1.    В течение 2011-2012 был осуществлен перевод долгов на ООО «Премьер-Строй» (правопредшественник должника) по следующим договорам:

- 19.07.2011  между ООО «Енисейлесозавод» (заимодавец) с ООО «Премьер-групп» (заемщик) заключен договор займа № 70 на сумму 20 000 000 рублей сроком до 18.07.2013 под 12,5 % годовых, оплата процентов ежеквартально. Дополнительным соглашением № 1 от 10.08.2011 сумма увеличена до 40 000 000 рублей, в условиях невнесения процентов сумма увеличена до 60 000 000 рублей дополнительным соглашением № 2 от 27.12.2012., дополнительным соглашением № 3 от 02.07.2013 сумма увеличена до 66 140 000 рублей, продлен срок до 18.07.2014, дополнительным соглашением № 4 от 02.09.2013 сумма увеличена до 68 433 000 рублей, дополнительным соглашением № 5 от 18.06.2014 срок продлен до 01.05.2015.

01.09.2014 между ООО «Премьер - Групп» (первоначальный должник) и ООО «Премьер-строй» (новый должник) заключен договор о переводе долга по договору займа.

Как следует из пункта 1.1 договора о переводе долга, первоначальный должник с согласия ООО «Енисейлесозавод» (кредитор) переводит свои обязательства, возникшие из договора займа от 19.07.2011 № 70, заключенного между первоначальным должником и кредитором, на нового должника. Сумма долга на момент подписания договора составляет 83 212 116 рублей 50 копеек, в том числе: сумма основного долга - 68 433 000 рублей; сумма подлежащих уплате процентов - 14 779 116 рублей 50 копеек. Согласно пункту 1.2 договора о переводе долга существующие обязанности первоначального должника по отношению к кредитору по договору займа от 19.07.2011 №70 прекращаются с момента вступления в силу договора о переводе долга.

06.04.2012 между ООО «Енисейлесозавод» (заимодавец) с ООО «Премьер-групп» (заемщик) заключен договор займа № 15 от 06.04.2012 на сумму 20 000 000 рублей сроком  до 04.04.2014 под 13.5 % годовых. Дополнительным соглашением № 1 от 19.07.2012 сумма увеличена до 23 720 000 рублей, срок займа продлен до 01.05.2015.  Дополнительным соглашением № 2  от 29.08.2014 увеличен размер процентов за пользование суммой займа до 14 % годовых.

01.09.2014 между ООО «Премьер-групп» (первоначальный должник) и ООО «Премьер-строй» (новый должник) заключен договор о переводе долга, согласно пункту 1.1 которого первоначальный должник с согласия кредитора, переводит свои обязательства, возникшие из договора займа №15 от 06.04.2012, заключенного между первоначальным должником и кредитором, на нового должника. Сумма долга на момент подписания настоящего договора составляет 25 849 098 рублей 24 копеек, в том числе: 20 000 000 рублей сумма основного долга, 5 849 098 рублей 24 копеек подлежащие уплате проценты.

Как указывает конкурсный управляющий, в договорах о переводе долга отсутствуют сведения о возмездности.

2.    До реорганизации правопредшественник ООО «Премьер-строй» заключило договоры с ООО «Экспобанк» об открытии невозобновляемой кредитной линии №

<

***> от 02.02.2015 на сумму 120 000 000 рублей и № 49/15 от 02.06.2015 на сумму 100 000 000 рублей под 23,8 % годовых.

ФИО8, ООО «Енисейлесозавод», ООО «СтройИнвест» были заключены договоры поручительства с ООО «Эскпобанк» от 02.02.2015, от 02.06.2015.

Кредитные денежные средства, полученные от ООО «Экспобанк» заемщиком ООО «Премьер-строй», не были направлены на хозяйственную деятельность заемщика, а были транзитом направлены на счета третьих лиц:

2.1. ООО «Премьер-Строй», получив 03.02.2015 первый транш кредитных средств от банка в размере 50 000 000 рублей, перечисляет денежные средства:

-  03.02.2015  ООО «Енисейлесозавод» (платежное поручение № 61, далее п/п) 20 895 000 рублей;

- 03.02.2015   ООО «Премьер-Строй» перечисляет ООО «Премьер-групп» 1 012 144 рублей 44 копейки (п\п № 52), 1 740 281,85 руб. (п\п № 53), 3 954 900 рублей (п\п № 49), 4 085 000 рублей (п\п № 46), 4 100 000 рублей (п\п № 47), 4 575 000 рублей (п\п № 48), 6 120 000 рублей (п\п №44), 7 708 000 рублей (п\п №51), 8 843 000 рублей (п\п № 47), 9 601 985 рублей 56 копеек (п\п №45).

- 04.02.2015 ООО «Премьер-Строй» перечисляет ООО «Премьер-групп» 8 260 000  рублей (п\п № 54), 240 000  рублей (п\п № 73).

В этот же день, в свою очередь ООО «Премьер-групп» перечисляет ООО «Енисейлесозавод»: 987 499 рублей 46 копеек за пиломатериал (выписка по счету ООО «Премьер-групп» с 08.02.2014 по 31.12.2015).

- 04.02.2015 ООО «Премьер-Строй» перечисляет ООО «Сибинтрейд» 516 000  рублей (п\п № 74).

2.2. ООО «Премьер-Строй», получив 19.02.2015 второй транш кредитных средств от банка в размере 70 000 000 рублей, перечисляет денежные средства:

- 19.02.2015 ООО «Премьер-Строй» перечисляет ООО «Енисейлесозавод» 750 000  рублей за аренду помещения по договору нежилых помещений 18 от 10.09.14 (п\п. 123);  16 570 000  рублей (п\п. 124),

- 19.02.2015 ООО «Премьер-Строй» перечисляет ООО «Премьер-групп» 64 885 рублей 56 копеек (п\п. №111), 1 271 674 рубля 28 копеек (п\п. №122), 1 470 000 рублей (п\п. №133), 1 576 014 рублей 44 копеек (п\п. №114), 3 030 000 рублей (п\п. 115),                   4 031 000,00 руб. (п\п. 120), 4 225 000,00 руб. (п\п. 121), 6 244 325,72 руб. (п\п. 118)                9 038 000 рублей (п\п. 119), 16 590 000 рублей (п\п. 117), 27 133 645 рублей (п\п. 116),               32 574 550 рублей (п\п. 113), 32 754 550 рублей (п\п. 112).

В свою очередь, ООО «Премьер-групп» перечисляет в этот же день ООО «Енисейлесозавод» - 28 600 000 рублей (выписка по счету ООО «Премьер-групп» в ОАО КБ «Кедр» за 19.02.2015);

- 19.02.2015 ООО «Премьер-Строй» перечисляет ООО «Сибинтрейд» 1 936 572 рубля (п\п № 127), 4 921 800 рублей (п/п № 129), 4 921 800 рублей (п/п № 130), 4 921 800 рублей (п/п № 128).

- 19.02.2015 ООО «КрасИнвесСтрой» перечисляет ООО «Сибинтрейд» 5 000 000 рублей (п\п № 126).

2.3. ООО «Премьер-Строй», получив 03.06.2015 транш кредитных средств от банка в размере 50 000 000 рублей, производит оплату ООО «Премьер-групп» 50 000 000 руб. пятью платежами по 10 000 000 рублей с назначением «оплата по векселю А002 от 03.02.2015», в свою очередь, на следующий день 04.06.2015 ООО «Премьер-групп» оплачивает ООО «Енисейлесозавод» (выписка по счету ООО «Премьер-групп» в ОАО КБ «Кедр» за 04.06.2015) два платежа: 9997 000  рублей, 40 000 000  рублей.

2.4. Получив 23.06.2015 транш в 50 000 000 руб., ООО «Премьер-строй» перечисляет ООО «Премьер-групп» 50 000 000 руб. пятью платежами по 10 000 000 рублей с назначением «оплата по векселю А002 от 03.02.2015» (выписка по счету ООО «Премьер-строй» за 23.06.2015).

23.06.2015 ООО «Премьер-Строй» платежным поручением № 353 производит оплату ООО «Енисейлесозавод» 7 433 375 рублей 24 копейки 24.06.2015 ООО «Премьер-групп» перечисляет ООО «Енисейлесозавод» 35 294 542 рубля 74 копейки (выписка по счету ООО «Премьер-групп» в ОАО КБ «Кедр» за 24.06.2015).

Часть денежных средств, полученных от должника, впоследствии были направлены ООО «Енисейлесозавод» на ООО «СтройИнвест» для гашения кредита за должника перед ООО «Экспобанк» (выписка по счету ООО «СтройИнвест с 06.02.2015 по 02.05.2017):

- по п/п 369 от 30.07.2015 ООО «СтройИнвест» получило от ООО «Енисейлесозавод» сумму 5 300 000 рублей. Далее, по п/п 13256884 от 31.07.2015 ООО «СтройИнвест» как поручитель производит гашение процентов ООО «Экспобанк»  в размере  1 571 232 рублей 88 копеек.

- по п/п 485 от 31.08.2015  ООО «СтройИнвест» получило от ООО «Енисейлесозавод» сумму 1 571 500 рублей. Далее, по п/п 15 от 31.08.2015 ООО «СтройИнвест» перечисляет как поручитель в счет гашения процентов ООО «Экспобанк» сумму 1 571 232 рубля 88 копеек.

Часть денежных средств в сумме 3 000 000 рублей ООО «Енисейлесозвод» направило в виде части займа по договору № 23 от 23.08.2013 в ООО «Премьер-строй» на счет в Банке Москвы (п/п 124 от 04.02.2015 выписка по счету ООО «Енисейлесозавод» в ББР Банке с 16.06.2014 по 11.06.2019), а ООО «Премьер-строй» перечислило их непосредственно на счет ФИО9: 1 500 000 рублей п/п № 75 от 05.02.2015; 300 000 рублей п/п № 98 от 12.02.2015; 1 000 000 рублей п/п № 134 от 19.02.2015; 700 000 рублей п/п № 142 02.03.2015.

29.09.2016 года по договорам о новации обязательств суброгационные обязательства должника перед поручителями ООО «Енисейлесозавод», ФИО8, ООО «СтройИнвест» были новированы в простые векселя предполагающие уплату вексельных процентов (14% процентов годовых на сумму задолженности).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия предусмотренных Законом о банкротстве правовых оснований для привлечения данных лиц к субсидиарной ответственности. 

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Поскольку в качестве фактических обстоятельств, послуживших основанием для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника указывается на совершение неправомерных действий за период с 2014 года по 2017 год, то к спорным отношениям применимы нормы материального права, регламентированные Законом о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ в период, выпадающий на действие указанного закона. Глава III.2 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности контролирующих лиц, действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.07.2017, следовательно, к неправомерным действиям, выпадающим после указанной даты применимы нормы материального права, регламентированные данным Законом о банкротстве.

Кроме того, действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве применимы в отношении спорных правоотношений только в части процессуальных норм, поскольку в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Кк уже было отмечено ранее, предметом рассмотрения по настоящему делу является требование конкурсного управляющего о солидарном привлечении ФИО5, ФИО8, ООО «Енисейлесозавод», ООО «СтройИнвест», ООО «Сибинтертрейд», ООО «КрасИнвестСтрой» к субсидиарной ответственности, в связи с не обращением руководителя должника лица ФИО9 не позднее 08.12.2017 в суд с заявлением о признании должника банкротом; невозможностью полного погашения требований кредиторов вследствие совершения ответчиками ФИО9, ФИО8, ООО «Енисейлесозавод», ООО «СтройИнвест», ООО «Сибинтертрейд», ООО «КрасИнвестСтрой» неправомерных действий в период 2014-2017.

По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) и разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой  практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. 

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. 

Между тем, дефиниция неплатежеспособности, указанная в статье 2 Закона о банкротстве применяется к заявлению кредитора и указывает на внешние признаки банкротства.

Для целей же установления необходимости для должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом, установлению подлежит, возникло ли так называемое объективное банкротство, под которым, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 по делу № 305-ЭС20-11412, А40-170315/2015, понимается критический момент, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с бухгалтерским балансом за 2017 год активы должника составляют 81 468 тыс. рублей, в том числе, основные средства – 74 592  тыс. рублей, дебиторская задолженность –  5 000 тыс. рублей, денежные средства – 3 000 тыс. рублей, запасы – 1 809 тыс. рублей, прочие оборотные активы 5 059 тыс. рублей. Пассивы должника за 2017 год составляют 81 468 тыс. рублей, в том числе уставной капитал – 10 000 рублей, заемные средства (долгосрочные обязательства) – 57 626 тыс. рублей, заемные средства (краткосрочные обязательства) – 15 669 тыс. рублей, кредиторская задолженность 8 163 тыс. рублей. Непокрытый убыток отсутствует.

По результатам проведения инвентаризации конкурсным управляющим составлена инвентаризационная опись основных средств № 1 от 16.12.2019. В конкурсную массу включено имущество балансовой стоимостью 71 864 тыс. рублей. Таким образом, у должника имелось ликвидное имущество, состав имущества позволял должнику вести хозяйственную деятельность в полном объеме.

Из вышеуказанного следует, что ООО «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой» по состоянию на 08.12.2017 имело достаточно активов для погашения переданной кредиторской задолженности.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы финансовые результаты деятельности должника в 2017 году не свидетельствовали о недостаточности имущества должника для погашения требований кредиторов.

Вывод суда первой инстанции о том, что по состоянию на дату создания ООО «Росжилстрой» имело достаточно активов для погашения переданной кредиторской задолженности не противоречит, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводу судапервой инстанции о том, что задолженность, отраженная в реестре требований кредиторовдолжника образовалась в предшествующий период по обязательствам правопредшественника, поскольку наличие задолженности перед кредиторами само по себе не свидетельствует о наличии признаков объективного банкротства.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность по обязательствам должника в случае недостаточности у него имущества может быть возложена на контролирующих должника лиц, если признание должника несостоятельным (банкротом) явилось следствием действий и (или) бездействия указанных лиц.

При этом по смыслу указанной нормы, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Следует учитывать, что субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и потому для их привлечения к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие в их действиях противоправности и виновности, а также наличие непосредственной причинно-следственной связи между соответствующими виновными и противоправными действиями (бездействием) и наступившими вредоносными последствиями в виде банкротства соответствующего предприятия.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является наличие причинно-следственной связи между действиями данных лиц и банкротством должника.

Применение норм права о привлечении к субсидиарной ответственности допустимо при доказанности следующих обстоятельств: надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; наличия причинно-следственной связи между обязательными указаниями, действиями вышеперечисленных лиц и фактом банкротства должника; вины контролирующего лица должника в несостоятельности (банкротстве) предприятия.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьей 10 Закона о банкротстве, необходимо установить наличие причинно-следственной связи между совершенными контролируемым лицом сделками и наступлением банкротства должника.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под несостоятельностью признается арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Вместе с тем, в деле отсутствуют доказательства того, что ФИО8, ООО «Енисейлесозавод» и ООО «СтройИнвест» (общества, подконтрольные ФИО8) являются субъектами субсидиарной ответственности по настоящему делу. 

В материалы дела не представлены доказательства общности экономических интересов должника ООО «Евроскай» и ФИО8, ООО «Енисейлесозавод» и ООО «СтройИнвест» (обществ, подконтрольных ФИО8) с момента создания должника – ООО «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой».

Сведений о принятии решений о реорганизации ООО «Премьер-строй» в форме выделения, в том числе ООО «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой», либо о влиянии на данное решение ФИО8, ООО «Енисейлесозавод» и ООО «СтройИнвест» (обществ, подконтрольных ФИО8) в материалы дела не представлено.

Сведения о том, что ФИО8, ООО «Енисейлесозавод» и ООО «СтройИнвест» (общества, подконтрольные ФИО8) имели право давать обязательные для исполнения ООО «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой» указания или имели иную возможность определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника к определённым действиям ил сделкам, могли совершать сделки от имени должника, имели право распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала должника ООО «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой», в деле ортсутствуют.

Таким образом, поскольку указанные лица не подпадают под определение контролирующих должника лиц, данного законодателем в абзаце тридцать первом статьи 2 Закона о банкротстве, которые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО8, ООО «Енисейлесозавод» иООО «СтройИнвест» (обществ, подконтрольных ФИО8) к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ).

Кроме того, как следует из материалов дела, все действия, вменяемые в качестве приведших к невозможности полного погашения требований кредиторов ООО «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой» были совершены в отношении иного лица - ООО «Премьер-строй».

Довод конкурсного управляющего о том, что отказ суда первой инстанции в привлечении к субсидиарной ответственности даёт возможность освобождения от субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в результате реорганизации первоначального должника, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку возможность привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности сохраняется в рамках дела о банкротстве правопредшественника. 

Иное означало бы, что указанные лица могли быть привлечены к субсидиарной ответственности за одни и те же действия (бездействие) как в рамках дела о банкротстве первоначального должника, так и в рамках дела о банкротстве его правопреемника. 

Как следует из картотеки арбитражных дел в отношении первоначального должника - ООО «Премьер-строй» (дело №А33-31268/2018), установлено, что в рамках дела о банкротстве ООО «Премьер-строй» в Арбитражный суд Красноярского края 27.05.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО12 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО8, ООО «Енисейлесозавод», ООО «СтройИнвест», ООО «Сибинтертрейд», ООО «КрасИнвестоСтрой». 

Из текста заявления следует, что конкурсный управляющий ООО «Премьер-строй» в качестве основания привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности ссылается на те же обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий ООО «Росжилстрой» в рамках настоящего дела. 

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции верно указано на отсутствие причинно-следственной связи между невозможностью полного погашения требований кредиторов должника ООО «Росжилстрой»» и заключением в 2011-2012 годах договоров перевода долга по договорам займа, заключенным с ООО «Енисейлесозавод», с заемщика ООО «Премьер - Групп» на ООО «Премьер-строй».

В отношении доводов заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции сделан противоречащий материалам дела вывод об отсутствии доказательств причинения вреда кредиторам должника в результате новации суброгационных требований поручителей к ООО «Премьер-строй», суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В силу статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации новация представляет собой способ прекращения первоначального обязательства путем замены его новым обязательством между теми же лицами. 

Вексельные обязательства возникли у должника взамен обязательств, вытекавших из кредитных договоров № 

<

***> от 02.02.2015 и № 49/15 от 02.06.2015, заключенных между должником и ООО «Экспобанк». 

При этом в силу статей 365, 384, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права требования по указанным кредитным договорам перешли к ФИО8, ООО «Енисейлесозавод» и ООО «СтройИнвест» в связи с исполнением последними обязательств перед ООО «Экспобанк» на основании договоров поручительства. 

 Таким образом, после погашения долга перед ООО «Экспобанк», к ФИО8, ООО «Енисейлесозавод» и ООО «СтройИнвест» перешли права требования к ООО «Премьер-строй», вытекающие из кредитных договоров № 

<

***> от 02.02.2015 и № 49/15 от 02.06.2015, в том числе право требования возврата суммы кредита и уплаты процентов по ставке 23,8% годовых.

Однако, ООО «Премьер-строй» и поручители договорились о замене обязательств, вытекающих из кредитных договоров вексельными обязательствами с уплатой вексельных процентов по ставке 14% годовых, что существенно снизило бремя обслуживания указанного долга и повлекло экономические выгоды для ООО «Премьер-строй».

При таких обстоятельствах, руководствуясь абзацем 7 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» указанные сделки, не могут считаться сделками, совершенными во вред ООО «Премьер-строй» и его кредиторов.

Кроме того, следует отметить, что по выданным векселям не было оплаты, а значит, действия по выдаче векселей не могли явиться причиной банкротства.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактическихобстоятельств дела и представленных доказательств, не могут служить основанием дляотмены или изменения судебного акта. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «19» июля 2022 года  по делу № А33-31267/2018к24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

  Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

М.Н. Инхиреева

 

И.В. Яковенко