﻿﻿424/2019-52738(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А46-13525/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2019 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи  Полосина А.Л., при ведении судебного заседания с использованием средств  аудиозаписи помощником судьи Ткаченко Г.К., рассмотрел в судебном  заседании кассационную жалобу автономной некоммерческой организации  «Фонд защиты вкладчиков» на судебный приказ от 30.07.2019 Арбитражного  суда Омской области (судья Малыгина Е.В.) по делу № А46-13525/2019  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Азалия»  (ИНН 5506218674, ОГРН 1115543025993; 644001, город Омск, улица  Масленникова, дом 80, квартира 142) к обществу с ограниченной  ответственностью «ОРИОН СОЛАР» (ИНН 9102065483,  ОГРН 1149102174011; 295017, Республика Крым, город Симферополь, улица  Фрунзе, дом 8, кабинет 41) о выдаче судебного приказа на взыскание  385 000 руб.  

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной  ответственностью «Азалия» - Савицкий Е.А. по доверенности от 20.07.2019;  автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» -  Чимидова К.А. по доверенности от 12.11.2019.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Азалия» (далее –  ООО «Азалия», взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Омской области  с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества  с ограниченной ответственностью «ОРИОН СОЛАР» (далее –  

ООО «ОРИОН СОЛАР», должник) задолженности по договору на оказание  юридических услуг от 04.04.2019 в сумме 385 000 руб.  

30.07.2019 Арбитражным судом Омской области выдан судебный приказ  о взыскании с ООО «ОРИОН СОЛАР» в пользу ООО «Азалия» 385 000 руб.  задолженности по договору на оказание юридических услуг от 04.04.2019,  а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5350 руб.  

Лицо, не участвующее в деле, автономная некоммерческая организация  «Фонд защиты вкладчиков» (далее – АНО «ФЗВ», фонд, заявитель),  обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебный приказ  отменить.  

АНО «ФЗВ» указывает, что обладает правом на обжалование  вынесенного судебного приказа в силу положений статьи 42, части 11 статьи  229.5, статьи 288.1, пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  ссылается на то, что является кредитором в деле о банкротстве  ООО «ОРИОН СОЛАР» ( № А83-15463/2019), полагает, что судебный приказ  может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности  

в ущерб конкурсной массе и нарушение прав и законных интересов  конкурсных кредиторов ООО «ОРИОН СОЛАР».  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то,  что договор на оказание юридических услуг от 04.04.2019 является мнимой  сделкой, заключенной с целью взыскания искусственно созданной  задолженности с целью причинить вред добросовестным кредиторам  ООО «ОРИОН СОЛАР», поскольку стороны не намеривались создать  соответствующие правовые последствия; юридические услуги на постоянной  основе должнику оказывали другие представители, а ООО «Азалия»  не доказало факт оказания услуг по спорному договору; получение  ООО «Азалия» судебного приказа направлено на инициирование процедуры  контролируемого банкротства должника, что также подтверждается фактом  предъявления взыскателем заявления о банкротстве ООО «ОРИОН СОЛАР»,  минуя институт исполнительного производства по исполнению судебного  приказа; должник неоднократно предпринимал попытки легализации  

фиктивных требований дружественного кредитора (дело   № А40-239636/2017). Более подробно доводы изложены в кассационной  жалобе.  

Отзыв ООО «Азалия» судом кассационной инстанции во внимание  не принимается ввиду несоблюдения требований статьи 279 АПК РФ  о направлении в адрес других лиц, участвующих в деле.  

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые  позиции.  

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, с учетом  особенностей, установленных статьей 288.1 АПК РФ, правильность  применения судом первой инстанции норм материального и процессуального  права, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции  считает, что судебный приказ подлежит отмене по следующим основаниям.  

Согласно статье 229.2 АПК РФ в редакции, действовавшей в период  вынесения судебного акта, судебный приказ выдается по делам, в которых  требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения  договора и основаны на представленных взыскателем документах,  устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются,  но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает  четыреста тысяч рублей, либо требование основано на совершенном  нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании  акцепта, если цена заявленного требования не превышает четыреста тысяч  рублей, либо заявлено требование о взыскании обязательных платежей  и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей  взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.  

Как разъяснено в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах  применения судами положений Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации о приказном производстве» (далее - постановление   № 62), если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях  лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например,  

конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий)  вправе обжаловать судебный приказ применительно к статье 42 и части 11  статьи 229.5 АПК РФ о приказном производстве. Так, в случае, если  вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное  увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд  кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к пункту  4 части 4 статьи 288 названного Кодекса о приказном производстве.  

Исходя из смысла пункта 6 постановления Конституционного Суда  Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П заинтересованные лица, в том  числе не привлеченные к участию в деле, вправе обратиться в суд за защитой  своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.  

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее –  постановление № 35) сформулирована правовая позиция, согласно которой,  если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы  нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле  о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является  необоснованным по причине недостоверности доказательств либо  ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный  управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным  законодательством порядке указанный судебный акт.  

Согласно абзацу четвертому пункта 30 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60  «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона  от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон  «О несостоятельности (банкротстве)» статус лица, участвующего в деле  о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права  на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его  требования к рассмотрению судом.  

Названные разъяснения применяются и в отношении полномочий  кредиторов, закрепленных пунктом 24 постановления № 35. Следовательно,  

с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого  кредитора возникают права на заявление возражений в отношении  требований других лиц (определение Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2019 № 305-ЭС18- 19058, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного  Суда Российской Федерации от 21.08.2018 № 5-КГ18-122), в том числе  в рамках иного дела.  

На момент подачи кассационной жалобы в суд округа (16.10.2019)  фондом уже было предъявлено заявление о вступлении в дело о банкротстве  должника, которое определением от 09.10.2019 Арбитражного суда  Республики Крым по делу № А83-15463/2019 принято к производству,  соответственно, АНО «ФЗВ» обладает правом на обжалование вынесенного  судебного приказа.  

На основании изложенного доводы ООО «Азалия» о том,  что оспариваемые судебный приказ не принят о правах и обязанностях фонда  подлежат отклонению.  

В пункте 3 Постановления № 62 разъяснено, что требования,  рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть  бесспорными. При этом бесспорными являются требования, подтвержденные  письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает  сомнений, а также признаваемые должником.  

В кассационной жалобе АНО «ФЗВ» указывает на то,  что договор на оказание юридических услуг от 04.04.2019 является мнимой  сделкой, заключенной с целью взыскания искусственно созданной  задолженности с целью причинить вред добросовестным кредиторам  ООО «ОРИОН СОЛАР», получение ООО «Азалия» судебного приказа  направлено на инициирование процедуры контролируемого банкротства  должника, что также подтверждается фактом предъявления взыскателем  заявления о банкротстве ООО «ОРИОН СОЛАР», минуя институт  исполнительного производства по исполнению судебного приказа.  

Приведенные подателем жалобы обстоятельства по получению  судебного приказа от 30.07.2019 и последующему его обращению  

в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ОРИОН СОЛАР»  несостоятельным (банкротом) имеют существенное значение  при разрешении настоящего спора.  

Изучив доводы фонда, изложенные в кассационной жалобе,  проанализировав приведенные правовые положения, а также разъяснения,  содержащиеся в пункте 44 Постановления № 62, суд кассационной  инстанции пришел к выводу, что оспариваемый судебный приказ может  повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб  конкурсной массе ООО «ОРИОН СОЛАР» и нарушение прав и законных  интересов его кредиторов, а обстоятельства, на которые ссылается податель  кассационной жалобы и хронологическая последовательность событий  имеют существенное значение для разрешения спора. В данном случае  бесспорность заявленного требования в порядке выдаче судебного приказа  подлежит проверке, однако в силу объективных причин, не связанных  с судебной ошибкой, она не проверялась судом первой инстанции.  

Принимая во внимание, что обстоятельства мнимого характера  совершенной ООО «Азалия» и ООО «ОРИОН СОЛАР» сделки, на которые  ссылается фонд в своей кассационной жалобе, имеют существенное значение  для разрешения спора, однако при вынесении судебного приказа  не проверялись, исходя из положений части 4 статьи 288.1 АПК РФ суд  кассационной инстанции в целях обеспечения принципов состязательности  сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных  правоотношений, учитывая, что оспариваемый судебный приказ может  повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб  конкурсной массе ООО «ОРИОН СОЛАР», считает необходимым  на основании подпункта 5 пункта 6 статьи 288.1 АПК РФ судебный приказ  отменить с указанием на право взыскателя предъявить данное требование  в установленном законом порядке.  

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны (часть 1); судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной,  

кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным этой  статьей (часть 5).  

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины  за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ООО «Азалия».  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 286, частью 4 и пунктом  5 части 6 статьи 288.1, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

судебный приказ от 30.07.2019 Арбитражного суда Омской области по делу   № А46-13525/2019 отменить.  

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Азалия» в пользу  автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков»  3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины  по кассационной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья А.Л. Полосин