412/2023-35361(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А45-22823/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Бедериной М.Ю. судей Доронина С.А.  ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц- связи при ведении протокола помощником судьи Прусс Е.М. кассационную жалобу  ФИО2 на определение от 08.11.2022 Арбитражного суда  Новосибирской области (судья Лихачев М.В.) и постановление от 17.02.2023 Седьмого  арбитражного апелляционного суда (судьи Иващенко А.П., Апциаури Л.Н., Усанина Н.А.)  по делу № А45-22823/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН  

<

***>, далее также должник), принятые по заявлению ФИО2 о  разрешении разногласий с финансовым управляющим имуществом должника ФИО3 (далее – управляющий) в части продажи залогового имущества.  

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного  суда Новосибирской области (судья Кладова Л.А.) в судебном заседании приняли участие:  ФИО2 и ее представитель ФИО4 по доверенности от 14.02.2023;  управляющий ФИО3  

Суд установил: 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 последний обратился  в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о разрешении разногласий  с управляющим ФИО3 в части продажи залогового имущества, просит  установить цену реализации недвижимости, обремененной залогом в пользу публичного  акционерного общества банка «Финансовая корпорация Открытие» (далее –  ПАО банк «ФК Открытие», банк), в размере 48 946 194 руб. вместо 17 272 000 руб.  

Управляющий ФИО3 просил внести изменения в Положение о порядке  продажи залогового имущества относительно организатора торгов.  

Определением суда первой инстанции от 08.11.2022, оставленным без изменения  постановлением суда апелляционной инстанции от 17.02.2023 утверждено Положение  о порядке продажи залогового имущества (нежилые помещения и земельный участок)  

ФИО2 в редакции залогового кредитора с изменениями: пункт 2.1 – начальная  цена продажи 23 682 000 руб.; пункт 2.4 – организатор торгов управляющий.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился  с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить обособленный спор  на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судами  необоснованно не приняты во внимание представленные должником доводы  и доказательства относительно стоимости реализуемого имущества; судами  необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства должника о назначении повторной  судебной экспертизы.  

С позиции кассатора, публикации о проведении торгов, сделанные до вступления  определения суда первой инстанции в законную силу являются незаконными и нарушают  права гражданина.  

В заседании ФИО2 заявлено ходатайство о назначении повторной  экспертизы.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд округа считает его не подлежащим  удовлетворению в силу следующего.  

Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции  проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм  материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта. Проверка осуществляется с учетом тех документов, которые имелись  у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия судебных актов.  Иные доказательства кассационный суд не принимает и не исследует.  

Кроме того должником с пояснениями представлены дополнительные  доказательства, которые не приобщаются к материалам дела и подлежат возврату, в связи  с отсутствием у суда кассационной инстанции таких полномочий (статья 286 АПК РФ,  пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020   № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

В заседании кассатор и его представитель доводы, изложенные в кассационной  жалобе, поддержали; управляющий возражал против удовлетворения кассационной  жалобы по доводам отзыва, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 279  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда  первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной  инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ФИО2  принадлежит недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>: нежилое помещение площадью 57,8 кв. м с кадастровым  номером 54:35:074310:274; нежилое помещение площадью 1 069,7 кв. м с кадастровым  

номером 54:35:074310:275; нежилое помещение площадью 136,4 кв. м с кадастровым  номером 54:35:074310:362; доля 800/10000 на участок площадью 9 381 кв. м с  кадастровым номером 54:35:074310:82.  

Решением от 30.05.2019 Ленинского районного суда г. Новосибирска по делу № 21362/2019 с ФИО2, ИП ФИО5, обществ с ограниченной  ответственностью «Домашний текстиль», «Феникс» в пользу банка взыскана солидарно  задолженность по кредитному договору от 06.08.2012 № 111-00136/К в размере  19 610 513,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 руб.  

Обращено взыскание на заложенное имущество, определив способ продажи  указанного имущества с публичных торгов:  

нежилого помещения общей площадью 57,8 кв. м. с кадастровым номером  54:35:074310:274, номер на поэтажном плане 109, этаж 1, по адресу: 

<

...>, установив начальную продажную цену 2 880 333,62 руб.;  

нежилого помещения площадью 1 069 кв. м с кадастровым номером  54:35:074310:275, номера на поэтажном плане: 1, 11, 89, ПО, 111, этаж 1, по адресу: 

<

...>, установив начальную продажную цену 27 102  183,98 руб.;  

нежилого помещения общей площадью 136,4 кв. м с кадастровым номером  54-54-01/560/2008-54, номера на поэтажном плане: 6-23, этаж 2, по адресу: 

<

...>, установив начальную продажную цену  5 814 073,93 руб.;  

земельного участка площадью 9 381 кв. м. (общая долевая собственность: 800/10000)  с кадастровым номером 54:35:074310:0082, категории земель: земли населенных пунктов -  для обслуживания производственных зданий, по адресу (местоположению): установлено  относительно ориентира здания, расположенного в границах участка, адрес ориентира:  

<

...>, установив начальную продажную цену  2 737 705,02 руб.  

Банк обратился в службу судебных приставов с исполнительным документом,  возбуждено исполнительное производство от 13.04.2020 № 303371/20/54006-ИП.  

Службой судебных приставов произведена оценка заложенного имущества, что  подтверждено постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.07.2020   № 54006/20/3660440, установлена продажная стоимость имущества в размере  38 534 296 руб.  

В рамках дела о банкротстве должника залоговый кредитор подготовил Положение о  порядке реализации.  

На сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ)  управляющим 09.02.2022 опубликовано положение об определении начальной продажной  цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога,  порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, разработанное залоговым  кредитором ПАО «ФК Открытие» (сообщение № 8176011).  

Согласно условиям положения, начальная продажная цена имущества составляет  17 272 000 руб.  

Указывая на то, что предложенная банком начальная цена продажи является  существенно заниженной, должник обратился в арбитражный суд с настоящим  заявлением.  

Суд первой инстанции, разрешая возникшие разногласия между должником  и залоговым кредитором и устанавливая начальную продажную цену имущества в размере  23 682 000 руб., принял во внимание результаты судебной оценочной экспертизы,  отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих иной размер рыночной  стоимости спорного имущества.  

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной  инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.  

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле  о банкротстве установлен в статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), согласно которой  предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц,  участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий  (бездействия) арбитражного управляющего.  

Так, согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды  рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о  разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных  названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и  законных интересов.  

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога  осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3  статьи 111 настоящего Закона, и с учетом положений настоящей статьи.  

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов,  порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным  кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.  Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств  должника в ЕФРСБ не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета  залога на торгах.  

Утверждение Положения о продаже имущества должника в случае возникновения  разногласий относится к компетенции арбитражного суда.  

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены  на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать  привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

В рассматриваемом случае судами установлено, что судом первой инстанции  определением от 02.06.2022 назначена судебная экспертиза по определению рыночной  стоимости имущества.  

Согласно заключению от 18.07.2022 № 22/024, выполненному экспертом общества  с ограниченной ответственностью «Артикул» ФИО6, рыночная  стоимость залогового имущества составляет 23 682 000 руб., в том числе: нежилого  помещения общей площадью 57,8 кв. м – 741 000 руб., нежилого помещения площадью  1 069 кв. м - 18 423 000 руб., нежилого помещения общей площадью 136,4 кв. м –  3 083 000 руб., земельного участка общей площадью 9 381 кв. м (общая долевая  собственность 800/10000) – 1 435 000 руб.  

Возражая против выводов эксперта, должник представил экспертное заключение  от 21.03.2019 № 278-9-2, выполненное Федеральным бюджетным учреждением  «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России», отчет об оценке  от 13.09.2021 № 21/093ПК и отчет об оценке от 18.04.2022 № 31/2022.  

Между тем суд апелляционной инстанции представленные должником:  постановление федеральной службы судебных приставов об оценке имущества  от 15.07.2020, отчет об оценке от 13.09.2021 № 21/093ПК, заключение эксперта  от 21.03.2019 № 278/9-2 не принял в качестве надлежащих доказательств рыночной  стоимости имущества, поскольку указанные документы изготовлены задолго  до инициирования настоящего спора.  

При этом заключение эксперта ФИО6 проведено в июле 2022 года,  то есть содержит наиболее актуальные сведения о состоянии имущества, которое может  повлиять на размер его рыночной стоимости.  

Кроме того, отчет об оценке от 18.04.2022 № 31/2022, представленный  ФИО2 в материалы дела имеет существенные недостатки.  

Так, при выполнении оценки экспертом не проводился визуальный осмотр объекта,  в связи с чем у специалиста оценочной организации отсутствовала необходимая для  проведения оценки объективная информация о состоянии объектов оценки; указанный  отчет подготовлен по заказу заинтересованного лица – ФИО2; оценщик  не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного  заключения.  

С учетом изложенного, учитывая, что экспертное заключение от 18.07.2022   № 22/024, выполненное экспертом ФИО6 исследовано судами первой  и апелляционной инстанций и признано надлежащим доказательством, суды обоснованно  установили начальную продажную стоимость залогового имущества в размере  23 682 000 руб.  

Суд округа также соглашается с выводами судов об утверждении управляющего  в качестве организатора торгов.  

Так, согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора  торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания  кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация,  оплата услуг которой осуществляется за счет должника.  

Пунктом 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве установлено, что в качестве  организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая им для этих  целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет  средств, вырученных от продажи предмета залога.  

Таким образом, исполнение управляющим функций организатора торгов  не противоречит требованиям Закона о банкротстве, напротив, соответствует целям  процедуры банкротства гражданина, поскольку направлено на минимизацию расходов  по ведению процедуры (издержек на организацию и проведение торгов)  и, соответственно, – на увеличение конкурсной массы от средств, полученных от продажи  имущества должника.  

В остальной части Положение о продаже имущества, разработанное залоговым  кредитором, соответствует требованиям Закона о банкротстве, в связи с чем обоснованно  утверждено судом первой инстанции и поддержано судом апелляционной инстанции.  

Фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной  инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле  доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ.  

Доводы кассатора о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайства  о назначении повторной экспертизы подлежат отклонению. Учитывая полноту и ясность  выполненного экспертом заключения, отсутствие сомнений в его обоснованности, суды,  правомерно отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы,  исходили из отсутствия в рассматриваемом деле предусмотренных положениями статьи  87 АПК РФ оснований; несогласие стороны с результатами экспертизы само по себе не  свидетельствует о недостоверности заключения.  

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, являвшимся предметом  исследования суда апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую  оценку, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку  не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, направлены   на переоценку исследованных судами доказательств, установленных фактических  обстоятельств, и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной  инстанции не установлено.  

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы  не имеется.  

Как разъяснено в абзаце пятом пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной  инстанции», с учетом срока приостановления исполнения судебного акта на отмену  приостановления исполнения судебного акта указывается в постановлении  суда кассационной инстанции, принимаемом по результатам рассмотрения кассационной  жалобы, либо в отдельном определении.  

В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению  исполнения обжалуемых судебных актов, принятые на основании определения  от 02.05.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа подлежат отмене (часть 4  статьи 283 АПК РФ).  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 08.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление  от 17.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-22823/2020  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов по настоящему  делу, принятые определением от 02.05.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа, отменить.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий М.Ю. Бедерина  

Судьи С.А. Доронин  

 ФИО1