ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-100134/18

29 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа  2022 года

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2022 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Мысака Н.Я. 

судей Уддиной В.З., Перуновой В.Л. 

при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего АО «Оптима Энергострой» - ФИО1 – дов. от 05.09.2021г.

от ПАО «Северное управление строительства» - ФИО2 – дов. от 22.04.2022г. № 36/22  

рассмотрев в судебном заседании 22 августа    2022 года 

кассационную жалобу конкурсного управляющего АО «Оптима Энергострой»  

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 о возвращении апелляционной жалобы конкурсного управляющего АО «Оптима Энергострой» на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2022

о назначении экспертизы

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Оптима Энергострой»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2018 в отношении АО «Оптима Энергострой» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО3. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 237 от 22.12.2017. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2018 отменено в части утверждения кандидатуры конкурсного управляющего АО «Оптима Энергострой», вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего АО «Оптима Энергострой» направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Определением суда от 24.09.2019 конкурсным управляющим АО «Оптима Энергострой» утвержден ФИО4. 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО «СУС» о включении требований в реестр требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2022 удовлетворено ходатайство кредитора о назначении повторной судебной экспертизы в рамках обособленного спора по заявлению ПАО «СУС» о включении требований в реестр требований кредиторов должника. Назначено проведение судебной экспертизы. Судебное заседание по рассмотрению заявлений конкурсного управляющего о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности отложено на 15.07.2022. 

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2022, конкурсный управляющий АО «Оптима Энергострой» обратился с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просил определение отменить. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня  2022 года  апелляционная жалоба возвращена  заявителю.

Не согласившись с определением апелляционного суда, конкурсный управляющий АО «Оптима Энергострой»  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции  отменить,  направить обособленный спор на  рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что   факт опубликования на сайте картотеки арбитражных дел определения об отложении судебного заседания не мог помешать его апелляционному оспариванию, в связи с тем, что фактически оно представляет собой определение о назначении судебной экспертизы.

Кассатор ссылался также на положения п. 35.2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

От ПАО «Северное управление строительства»  поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при его подаче.

В адрес ПАО «Северное управление строительства» указанный документ фактически не возвращается, поскольку поступил в электронном виде.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121  АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель конкурсного управляющего должником доводы кассационной жалобы поддержал, по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ПАО «Северное управление строительства»  по доводам кассационной жалобы возражал, считая обжалуемое определение законным и обоснованным. 

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей конкурсного управляющего должником и ПАО «Северное управление строительства», проверив в порядке статьи 286  АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

При этом, в силу разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при  решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений об отложении судебного разбирательства, о назначении или прекращении проведения экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). 

Законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»не установлено никаких особенностей, связанных с возможностями обжалованияопределений о назначении экспертизы в рамках обособленного спора. Законодательство о несостоятельности содержит нормы, предусматривающие обжалование определений о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении только в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству и его последующем рассмотрении (абзац 5 пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»)

Обжалование определения в части назначения экспертизы противоречит толкованию норм процессуального права, данных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе». 

        Определение о назначении экспертизы может быть обжаловано в том случае, если такое определение связано с приостановлением производства по делу. В рассматриваемом случае судебное заседание по обособленному спору с учетом назначения экспертизы отложено, производство по делу не приостановлено. Названное определение не препятствует дальнейшему движению дела и в отношении него могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что определение о назначении экспертизы с учетом отложения судебного заседания (а не приостановления производства по спору) не подлежит обжалованию в силу вышеприведенных положений процессуального закона и разъяснений.

Апелляционным судом правомерно учтена правовая позиция, изложенная в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2021 № 305-ЭС18-17474(66),  от 26.04.2021 № 308-ЭС19- 3002 (10,11).

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа отмечает, что несогласие конкурсного управляющего должником с видом экспертизы и вопросами, поставленными на разрешение эксперту, не лишает его возможности заявлять соответствующие возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, при том что заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается судом наряду с другими доказательствами, а также стороны не лишены возможности ходатайствовать о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений в порядке части 3 статьи 86  АПК РФ, а также о назначении дополнительной и повторной экспертизы в порядке статьи 87  АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, при этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Апелляционным судом  нормы процессуального права также  не нарушены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от  20 июня  2022 года по делу № А40-100134/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяН.Я. Мысак 

Судьи:В.З. Уддина 

                                                                                                    В.Л. Перунова